merana писал(а) 10.06.2017 :: 19:28:19:


Если у Вас вопрос  сводится только к этому, то я на него Вам отвечу сразу. Историей движет не экономика, а человеческий дух. Можете его назвать по-гегелевски Абсолютным духом. Экономика и все другое только его производные.

Russkiy Viking1 писал(а) 10.06.2017 :: 21:29:34:

Всё это абсолютно верно, и это всё я как раз понимаю. И я именно что не критикую марксизм. Я его не приемлю. Просто пришел сюда один поп марксистского прихода, логикой не владеющий, и принялся учить, сам даже не понимая, о чем разговор Просто, как у собаки Павлова, у него выделяется слюна, когда он слышит некоторые вещи, не соответствующие марксизму

Russkiy Viking1 писал(а) 10.06.2017 :: 21:32:54:

Он у меня здесь, в этой "дискуссии", сводится только к этому.

Цитата:

Вот и замечательно! И я не буду Вам возражать. Вам бы посмотреть, как вообще разговор вышел на этот вопрос... Началось с того, что я сказал, что я приверженец цивилизационного подхода к истории. На это мне было рекомендовано обратиться к теориям Валлерстайна и Франка. На что я ответил
merana писал(а) 30.05.2017 :: 17:51:01:

И пошло, поехало - мне стали говорить... ну, читайте!

merana писал(а) 04.06.2017 :: 11:22:08:


В общем, да. Капитализм пуританский и капитализм, скажем, ганзейский (14-го века)- это разные капитализмы?

merana писал(а) 10.06.2017 :: 22:59:55:


Я не говорю, что согласись с Марксом, то ты гений. Шариков тоже не согласился с обоими? Но гением философии от этого не стал. Свое несогласие или согласие надо аргументировать чем-то, а вот аргументация уже и покажет "умище". А критерий ума - наверное, практика. Если человек правильно понимает обстановку в каждый конкретный момент времени, то это не глупый человек.
Я сам учился при СССР и знаю как в студенческой среде относились к диамату. Я, наверное, был единственный, на курсе, кто серьезно подошел к предмету и потрудился в нем разобраться. Уже позже, я уделил многие годы философии и понял, как я был глуп когда-то. Кстати, все началось с того, что я решил раскритиковать "лжеучение" Маркса и сел читать его труды, пытаясь найти в них фигню. фигни я так и не нашел, но сев за "Капитал" наивным перестроечным антимарксистом, я встал, после прочтения, убежденным марксистом. Далее я штудировал философию и теперь я не марксист в доктринальном отношении, но понимаю ту положительную роль марксизма, которую он сыграл для капитализма. Там, его сумели оценить, в отличие от нас.

Да поймите же, что ме нет дела до Маркса с Энгельсом. Если мне есть дело, то до марксистов. (А Маркс однажды, не помню по какому поводу, сказал, что в таком случае он не марксист ) Да даже и не так. Мне и до них нет дела. Просто заявляются попы ихнего прихода и начинают учить не знамо чему. И ладно бы еще учили. Так нет же - просто говорят
РОстислав писал(а) 09.06.2017 :: 01:36:34:

Сами ни хрена объяснить не могут, ни одного аргумента не способны привести, только ярлыки мастаки нашлепывать.

Цитата:

И тут, в этой теме речь идет (шла) о докапиталистических временах. И пресловутый истмат это не только о капитализме, он про все эпохи.

Russkiy Viking1 писал(а) 10.06.2017 :: 21:29:34:

И надо понимать, что под "вы" здесь понимаются все не согласные с Марксом? То есть причиной несогласия с Марксом может быть только не понимание?

А уж как и за что оценили учение Маркса на самом капиталистическом Западе - это вообще предмет отдельного разговора! Учение Маркса это альтернативный либеральному проект глобализации, или, если угодно, из его учения такой проект выводится (опять же не персонально в Марксе дело). И им там, на Западе, в конечном счете без разницы, как глобализировать мир.

И про то, что настоящий марксизм был идиотами извращен, и что надо вернуться к подлинному Марксу, я тоже не раз слышал. И снова это всегда звучит так, что вот у Маркса-то как раз если и не истина в последней инстанции, то только потому, что жизнь не стоит на месте, идет вперед, и Маркс не мог предвидеть всего, что там еще грядет. Вот только жизнь не стоит на месте не только в том смысле, что всё вокруг меняется, но еще и в том, что наука накапливает всё больше и больше знаний о прошлом. И по мере этого накопления всё более и более зыбкими становятся основополагающие постулаты учения Маркса. Может, не только труды основоположника надо штудировать, но и труды других тоже?

merana писал(а) 10.06.2017 :: 22:59:55:


Пусть кушают досыта и сидят в своих компах, играя в виртуальные танчики. Гуманизм должен распространяться и на таких никчемных людей, на то он и гуманизм.

merana писал(а) 11.06.2017 :: 11:47:57:


Без завоевания политической власти изменение жизни трудящихся к лучшему не будет. Вы сами можете увидеть на примере нашего отечества, как ухудшается жизнь нашего народа под управлением капиталистов.
А у соседей на Украине еще хуже в этом плане. Они почти все потеряли за последние несколько лет. Вопрос власти -это центральный вопрос в реальной жизнь. У кого власть, тот и решает все. И до остальных ему дела нет.

merana писал(а) 11.06.2017 :: 11:47:57:


Собственно, марксизм на это не претендует, но позволяет решить многое.

Russkiy Viking1 писал(а) 11.06.2017 :: 11:57:48:

Я бы с радостью послушал Вас, если бы Вы рассказали что-нибудь про генезис феодализма. Или про то, как случилась та социальная мутация (это выражение историка Л.С.Васильева), в силу которой Древний мир вырвался из пут восточной цивилизации и пошел по античному пути. А про Маркса мне просто неинтересно.

Russkiy Viking1 писал(а) 11.06.2017 :: 11:57:48:

Я не смотрю телевизор - пожалуйста, поверьте в это. Я не смотритель, я читатель. А читать в наше время есть возможность всё что угодно. И я выбираю для чтения (дочитываю до конца) то, что меня убеждает, а не то, что ласкает мои чувства.