Интеррекс писал(а) 11.06.2017 :: 21:11:42:

Не знаю. Недостаток знаний, возможно.

Интеррекс писал(а) 11.06.2017 :: 21:11:42:

Ох, ну и вопрос Вы задаете! Я приверженец цивилизационного подхода и признаю существование различных цивилизаций. И вот взять и начать сейчас описывать все различия между ними... Как Вы себе это представляете? А в двух словах я не знаю, как Вам ответить. Я не знаю, какие именно различия следовало бы возвести в принципиальные, чтобы ограничится парой-тройкой строк.

Цитата:

Не факт, что такое стремление в действительности имело место. Очень может быть, что это только в Вашем представлении оно было. Вы пропостулировали это утверждение и на нем строите дальнейшие умозаключения. А если этот Ваш постулат ошибочен? Он может быть верным, а может быть и ошибочным. Доказательство истинности утверждения лежит на том, кто делает утверждение.

Интеррекс писал(а) 11.06.2017 :: 22:11:48:

Прежде всего потому, римляне отказались от института царской власти. Политический строй у них был совершенно не такой, как в древних восточных империях. Религиозный культ у них был иной. И т.д. и т.д. Или Вы конкретно про имперский период Рима спрашиваете? Если так, то тогда Pax Romana в какой-то мере сблизился по своему типу с восточными империями.

И в связи с этим лично у меня есть сильное подозрение, что это никак не случайно, что республиканский Рим трансформировался со временем в имперский, что феодальные государства Европы со временем превратились в так называемые абсолютные монархии (и Германия стала бы такой же, если бы папский престо не подставил ей ножку). И то, что мы наблюдаем в современной Европе - туда же. Я очень сильно подозреваю, что все эти свободы, равенства и демократии просто отклонения от естественного состояния, и природа вещей берет свое, когда возвращает социально-политические системы к состоянию, характерному для империй.

Цитата:

Наверное это так же, как и с феодализмом в Древнем Риме, о чем была речь в начале темы

Возможно, за тем, о чем Вы говорите, просто скрывается более стойкая приверженность европейцев родо-племенным принципам устройства общества. Ведь тот же античный полис, что это такое было? А просто место компактного размещения большого числа больших (они же патриархальные) семей.

merana писал(а) 11.06.2017 :: 23:22:26:

Макс Вебер писал:
«Общим для поселений европейского Запада и поселений культурных народов азиатского Востока, несмотря на все весьма существенные различия между ними, общим является то, что — если формулировать это коротко и потому не совсем точно — на Западе переход к окончательной оседлости есть переход от сильного преобладания скотоводства (или, еще точнее, разведения молочного скота) над земледелием к перевесу земледелия над совместно с ним существовавшим скотоводством, а на Востоке это есть переход от экстенсивного, следовательно, связанного с переходами с места на место землепользования (Ackernutzung) к интенсивному земледелию (zum gartenmassigen Ackerbau) без разведения молочного скота. Эта противоположность относительна и к доисторическим временам, может быть, не относится. Но, поскольку она существовала в историческое время, значение ее было достаточно велико. Ее последствием было то, что присвоение земли в собственность у европейских народов всегда связано с выделением на занятой общиной территории определенных пространств под пастбище и предоставлением их в исключительное пользование более мелким общинам, тогда как у азиатов, напротив, этот исходный пункт и тем самым и обусловленные им явления первобытной «общности полей» (Flurgemeinschaft), например, западное понятие марки и альменды, отсутствуют или имеют другой экономический смысл. Поэтому элементы общности полей в деревенском строе азиатского Востока, поскольку они вообще не новейшего происхождения, не возникли, например, из особенностей податной системы, и носят совсем иной отпечаток, чем е Европе. Отсутствует у народов азиатского Востока и «индивидуализм» как форма владения стадами со всеми его последствиями.»
(Аграрная история Древнего мира)

Интеррекс писал(а) 12.06.2017 :: 13:32:16:

Да вообще на стремлении сохранения статуса-кво. Почему надо обязательно выделять равенство? Весь уклад жизни, образ жизни. Вряд ли в то время люди мыслили такими категориями как свобода, равенство. У них было естественное сознание свой-чужой, старший-младший и т.д. Сознание людей того времени было направлено на воспроизведение опыта предшествующих поколений.

Цитата:

Помимо того, что это лишь Ваше умозрительное представление, Вы еще и накладываете его на определенный исторический этап. Не может быть такого, что восточные общества вот именно такими изначально и возникли. Сам процесс их возникновения эволюционный. И почему нельзя предположить, что черты, которыми Вы наделяете людей Запада, не были присуще ранее и людям Востока?

Цитата:

Я ничего, как Вы выражаетесь, не взял. Я написал: "Я подозреваю". Вот интуиция моя мне такое подсказывает. Вы вольны не соглашаться со мной. А я волен обдумывать такие мысли, которые приходят мне в голову, и не разделять те мысли, которые приходят в Вашу голову.

Цитата:

Человеческое общество, несмотря на стремление к сохранению своего статус-кво, эволюционирует. Дело не в единоличности власти, а именно в иерархичности общества. Единоличность верховной власти лишь вариант. И имперскость не сводится к единоличности власти. Власть неотрывна от функции управления. Человеческие сообщества всегда имеют тенденцию к своему росту и к экспансии. Объекты разного размера требуют разных методов управления. Скорее всего трансформация римской республики в империю была неизбежна прото в силу огромного размера римского государства.

Цитата:

Я как раз считаю, что именно отклонение. И считаю я так потому, что хомо сапиенс является в биологическом плане одним из высших приматов, и ему присущи те же инстинкты (с учетом вариативности, естественно), что и остальным. Все приматы существа стадные, а в стадах всегда существует иерархия. Где иерархия, там не может быть места никакой демократии.

Цитата:

Этой Вашей мысли я не понимаю.

Цитата:

Простите, Вы хотите сказать, что чем дальше, тем о прошлом мы знаем всё меньше и меньше?

kausi писал(а) 12.06.2017 :: 10:43:32:

Всё пишем, что-то выдумываем, с чем то согласны, с чем то не...
И забываем Макса Вебера, а ведь это его концепция позволяет нам увидеть, как пишет Давыдов Ю., «корни изначальной дивергенции Востока и Запада, в рамках которой вершилась вся последующая история Европы и Азии.»

Я писал, что система общества в эпоху царей очень похожа на феодализм (см.выше).
Но все-таки какие-то сомнения на этот счет у меня были.
Тогда я изучил ВВЕДЕНИЕ ВО ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ Юрия Ивановича Семенова и убедился в своей правоте.
У Семенова даже нашел такую мысль:
«Если магнарные отношения принимать за феодальные, то пришлось бы признать, что феодальные отношения существовали по всему Древнему Востоку, в архаической Греции, в раннюю эпоху истории Древнего Рима.» (т.2, гл.4.5).
То есть, в раннюю эпоху истории Древнего Рима существовали магнарные отношения. А они, как показал Семенов, очень похожы на феодальные.

merana писал(а) 11.06.2017 :: 23:22:26:

К этому стоит еще добавить и опыт итальянских раннесредневековых коммун - ни одна не сохранилась в своем изначальном демократическом облике, нигде ничего республиканского не осталось, все трансформировались в разные варианты единоличного правления (пусть даже в роли такового выступала группа семей).