Conquistador писал(а) 13.09.2015 :: 17:00:36:

Очевидность не в том что говорится о разных эпизодах, а в том, что для автора эти "язычники" из одной компании, так сказать.  Т.е. возвращаясь к главному: среди "язычников" Рорика вполне могли быть славяне, и текст пусть косвенно, но об том свидетельствует.

Alrudun писал(а) 13.09.2015 :: 18:03:51:

Совсем больной что-ли? Где у меня в этом коменте "цитируется о послах"?!! и причём тут "что норманны и венды были язычниками"?
Или троллишь просто напросто?
Ну так в таком случае я тебя с удовольствием посылаю вместе с дауном Е11 куда подальше.
Гудбай.))

Mukaffa писал(а) 13.09.2015 :: 19:05:32:
О боже кто доказывал, что раз на Галлию нападали язычники, то и язычники просившие мира это одни и те же??? Хотя совершенно очевидно, что просили мира венды, а грабили Галлию норманны. А теперь спрашивает, при чем тут то, что и норманны и венды язычники. А кто спекулировал-то только на слове язычники, не ты ли?)) Причем я написал, что послов слали венды, но ты мне снова зачем-то копировал этот отрывок и писал про чтение по слогам. А теперь "где в этом комменте о послах", а где я писал что о них именно в этом комменте???))) Как видишь до твоего уровня я не опустился и хамить в этом ответе не стал! Надеюсь, что больше меня не побеспокоишь!

Alrudun писал(а) 13.09.2015 :: 19:01:19:

Абсолютно никакого. Conquistador написал со ссылкой на Адама о том что в Бирку прибывали купцы с разных мест, в том числе и славяне, от них и керамика славянского типа. Я ему ответил. По поводу Рюрика написал раннее.

Conquistador писал(а) 13.09.2015 :: 19:28:04:

Ну да, так и есть, Ксантенских. Однако, о том что в составе войск Рорика скажем не было славян, данный текст не свидетельствует, ... ну собственно как впрочем и все остальные.

Conquistador писал(а) 13.09.2015 :: 20:04:19:

На чет анналов сказать не могу. Об этом пишет А. Гильфердинг "История балтийских славян" Т.4 изд. 1874 стр. 295 и далее.

Roxsalan писал(а) 13.09.2015 :: 20:22:23:


Пусть пишет. Вернее писал. Об этом и Меркулов пишет. Только, как и Гильфердинг, без ссылок на сам источник (отделываясь общей фразой - франкские анналы).
Вообще-то он (Гильфердинг) пишет лишь, что (С): "датский король Эрик (Горих) отправил к Людовику посольство, требовать, чтобы Германия отказалась от верховной власти над землею Бодричей и передала ее Дании". Датирует он это событие 836 или 837 г.

Conquistador писал(а) 13.09.2015 :: 20:54:48:

А при чем тут Адам?? Мы обсуждали Эйнхарда. Адам Бременский это 12 век. Это еще тот компилятор, там такую жесть найти можно!)) Цитату Эйнхарда он искажает, ведь у того славяне и эсты занимают восточный берег, а не южный. Вопрос про то, считал ли Эйнхард норвежцев норманнами Вы пропустили. То что А. Бременский считал свеонами только шведов  я не спорю. Но у него мы видим двойственность, он их называет то сведами, то свеонами. Он просто прикрепил древнее название "свеоны" к сведам (шведам). Он много чего так прикрепил. Например Меотиду древних авторов к Балтийскому прилепил, но наверно спорить не будете, что те авторы имели ввиду Азовское море? Собственно фраза про "все острова" ломает версию, что свеоны Эйнхарда = свеям. И опять же, только у Бременского Скандинавия перестает быть островом, ибо он уже знает о её соединее с материком и о конце Балтийского моря. Во время Эйнхарда Скандза еще считалась островом, а до куда тянется залив (Балтийское море), он не знает, о чем прямо пишет. Скандза остров, а значит она не является "северным побережьем".

Alrudun писал(а) 13.09.2015 :: 21:13:03:


Так Адам-то ссылается на Эйнхарда. См. выше.

Alrudun писал(а) 13.09.2015 :: 21:22:08:


Более правильными, хотели сказать?  Ну так это не удивительно. Вы что предполагаете, что свеи во времена Эйнхарда не жили в Скандинавии что ли? Не пойму я Вас чего-то...