Jeeves писал(а) 17.02.2010 :: 17:58:32:

Никто как бы и не спорит

Мы разобрали Поход в Египет и, кажется, пришли к выводу, что это было со стороны Наполеона скорее политическое бегство, чем необходимая военная операция.
Разбор испанских событий показывает, что вторжение в Испанию, вероятно, мотивировалось стремлением захватить Гибралтар. (Во всяком случае, никто пока не разубедил меня в этом.)

Может быть, стОит обсудить причины захвата Италии, или Швейцарии, или Австрии? Тогда можно будет плавно подвести разговор к тому, зачем же Бонапарт попёрся в Россию

Описание того, как обычно сражался 95-й пехотный полк, можно найти в автобиографии полковника Гарри Смита. Вот что он написал о битве под Сабугалем, которая произошла в 1811 году: «Когда сэр Уильям Эрскин, старый полуслепой осел, командовал кавалерией и легкой дивизией, наши войска вступили в бой с армейским корпусом Рейнера, который занял позиции на холмах возле Сабугаля. Мы пошли в атаку, когда герцог (Веллингтон) решил, что мы должны обойти левый фланг французов в направлении на Квадрасейес в тот момент, когда 5-я, 4-я и 3-я дивизии будут атаковать центр группировки противника. Редко приходится видеть столь джентльменское поведение в бою, как в этот раз. Особенно отличился добрый старый Сидней Беквит со своей 1-й бригадой. Артиллерийские батареи несколько раз переходили из рук в руки. Среди французов выделялся офицер на чубаром коне. Беквит громко крикнул нашим стрелкам: «Застрелите этого парня! Сможете?». Через минуту французский офицер и его конь упали под градом пуль. Тогда Сидней так же громко крикнул: «Жаль! Ты был хорошим солдатом!»
Через два года, в битве под Виттория, солдаты 95-го полка «всю вторую половину дня гонялись за французами по рвам и каналам. Когда наше левое крыло подошло к Виттория, перед ним открылось большое свободное пространство. Наша бригада быстро продвигалась вперед, но в этот момент из-за возов прямо на 95-й стрелковый полк вылетела французская кавалерия. Она мчалась прямо к той роте 2-го батальона, которой командовал старший лейтенант Том Кокрейн.
Мы были убеждены, что атака кавалеристов через минуту сметет наши порядки. К счастью для Тома, неровный рельеф местности позволил его роте занять удобные огневые позиции. Его солдаты хорошо потрепали кавалерию. Они точно прицеливались и метко стреляли. Французы отступили».
У сержанта друга Шарпа была семиствольная винтовка с кремневым затвором «Нок Волиган» (Nock Volley Gun). Это оружие предназначалось для уничтожения вражеских стрелков, находящихся на марсах и такелаже, причем выстрел производился одновременно из всех стволов. Это оружие появилось после смерти адмирала Нельсона. Его убил стрелок с расстояния около 75 метров, занимавший позицию на марсе (площадка на мачте) французского линейного корабля «Redoutable».

Что касается остальных войн, и войны в Испании, в частности, то надо понимать, что в то время была только одна война - война старого мира и нового. Она началась в 1793 и не стихала до 1815 года.
По этому поводу высказался сам Наполеон:
Цитата:

Не понравилось, не дрочитал, но с самого начала автор пытается уверить, что авторитет Кутузова дутый. Знаем, проходили.

Ну вот например:
После знаменитого пленения Наполеоном вторгнувшейся на территорию союзной Франции Баварии австрийской армии генерала Макка под Ульмом, шедшему на соединение с ней Кутузову пришлось отступать по долине Дуная. Благодаря небывалым жертвам среди солдат арьергардных отрядов (можно вспомнить хотя бы Шенграбенский бой, описанный Львом Толстым)

Т.е. лучше было бы дать сражение и гарантированно проиграть? А ничего, что благодаря этим жертвам Кутузов спас остальных?
Дальше - веселее:
Замечу, что не последнюю роль в избрании Кутузова сыграли масоны (в чрезвычайный военный комитет, рассматривавший вопрос о едином командующем входил, к примеру, глава масонской ложи «Великий Восток» князь П.В. Лопухин).
Во КАК!
Этот вопрос автору обычно задают иностранцы и «наши» дети, поскольку «наши» взрослые просто об этом не задумываются: а собственно, почему 7 сентября (н. ст., применительно к традиции прошлого века) в России празднуют как победу русского оружия? Любопытствующим очень сложно объяснить такой парадокс, при котором отступившая с поля боя армия, которая затем еще и оставила столицу считается победительницей? Для участников боя подобного парадокса не существовало: многие российские генералы считали Бородино серьезным поражением. Парадокс появился только в 1839 г., когда царь Николай II решил «разыграть» боевые действия в очередную годовщину сражения на Бородинском поле с участием строевых солдат. А, поскольку, монаршая воля превыше всего, то и думать нечего – победа! А, между тем, факты свидетельствуют об обратном.
Интересно, а автор вообще отдаёт себе отчёт, а что такое победа?
Кутузов не осуществлял общего руководства боем.
А перемещение войск Баговута само по себе произошло? Рейд Платова и Уварова - это не управление боем?
А потери конечно в Бородино впечатляющие, но они впечатляющие и для французов, кроме того, надо помнить, что Наполеона в принципе было тяжело разбить. Его поражение под Лейпцигом - это неуд союзникам. Да и Ватерлоо, при всех возможных неблагоприятных условиях, он без 5 минут выиграл, чуть помедли пруссаки.

Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2010 :: 13:48:17:

Автор так и говорит, что удалось спасти армию. Но в то же время не следует забывать и про отвратительную организацию отступления. В армии с дисциплиной было мягко говоря не все в порядке. А учитывая, что делали с ранеными, можно сделать вывод, что отступление носило позорный характер. Более того я могу напомнить чудовищный промах Кутузова как полководца в той войне под Дюренштейном
Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2010 :: 13:48:17:

Победой в том сражении и не пахло: армия была полностью разбита и поспешно бежала с поля боя.
Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2010 :: 13:48:17:

О рейде Платова и Уварова было достаточно сказано Клаузевицем. Бесполезный в общем-то маневр, ход сражения Кутузов явно упустил. И это не выдумки автора, а мнение авторитетных участников сражения.
Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2010 :: 13:48:17:

Не более впечатлющие, чем под Ваграмом. Но никто же не ставит под сомнение победу французов. А эрцгерцога Карла никто не называл "победителем Наполеона".
Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2010 :: 13:48:17:

Для этого нужно было иметь соспоставимое военное образование и не нарушать принципы ведения войн. Нужна полная отдача военному делу. Была ли она у Светлейшего Князя?
Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2010 :: 13:48:17:

Его поражение под Лейпцигом - стечение обстоятельств, могучих погубить его самого вместе с его армией. (бесконечные подкрепления союзников, заканчивающие боеприпасы, предательство саксонцев, невыполненный важнейший приказ о взрыве моста).
Тоже самое можно сказать и про Ватерлоо. Глупость начальника штаба имело решающее значение для того сражения. Но Герцог Веллингтон активно управлял сражением, хотя бы. Главные причины слабости союзных войск можно обсудить.
Первое, что бросается в глаза.
Несопостовимый боевой опыт+ военное образование. Это про полководцев.

Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

Так в чём позор? в том что армию спасли?
Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

Ну..бывает
Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

Серьёзно? И именно по этой причине Кутузов собирался на следующий день наступать. В каком месте она бежала?
Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

Клаузевицем много чего было сказано, он своим умом некоторые манёвры Суворова тоже не смог оценить. А вы вот так взяли и неосторожно на его мнение положились...а зря.
Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

Это тоже от Клаузевица?
И второй момент, а Кутузова таковым стали называть сразу после Бородина, или чуть позже?
Ну и наконец есть такой победитель Наполеона как Беннигсен.
Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

А мне сдаётся, что для этого нужно нечто большее, или вы всерьёз полагаете, что в Бриенне Наполеона научили просто волшебству?
Баслим писал(а) 06.05.2010 :: 18:03:49:

Я же о чём и говорю.
khvo писал(а) 06.05.2010 :: 23:50:18:

Так я дрочитал, вы за меня рады?
khvo писал(а) 06.05.2010 :: 23:50:18:

Ну видимо вы не поняли в чём замах. Суворов просто понятливей и более доходчив для восприятия. С Сультом у Кутузова нет ничего общего, Кутузов Наполеону устроил то. что ранее устроил туркам. И сонный старик. которого именно таковым рисует автор статьи, очень так не кисло поработал в гареме султана. Недаром в Турции был закон на взятки, жаль только его жёны и наложницы не платили.

DC писал(а) 07.05.2010 :: 14:25:14:

А что общего?
DC писал(а) 07.05.2010 :: 14:25:14:

Почему? Вы читали "Египетска кампания" под авторством самого императора?

Ярослав Стебко писал(а) 07.05.2010 :: 01:38:56:

Это где он его победил??? По-моему там ни одна армия не выиграла...

Баслим писал(а) 07.05.2010 :: 17:56:18:

Общего - масса. Разница лишь в географическом положении, религии и численности армий

Баслим писал(а) 07.05.2010 :: 17:56:18:

Между тем, что насочинял император, и тем, что получилось у генерала Бонапарта, боольшая разница.

Баслим писал(а) 07.05.2010 :: 18:07:00:

Так уж и "покорён"?! А египтяне об этом знали?

DC писал(а) 07.05.2010 :: 20:19:35:

Не  понял. Высокая историческая ценность этого произведения подтверждается многими специалистами.