khvo писал(а) 13.05.2010 :: 19:01:09:

Я рад, что Вам понравилось
Не знал, что утверждения оканчиваются знаком вопроса.
А позвольте ещё "утвердить" - Вам нужны аргументы того, что Багратион не был разгромлен, а Жером Бонапарт отстранён?

1. Этот вопрос мы же с Вами уже разбирали здесь:

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1261863816/180

2. Ярослав Стебко писал(а) 13.05.2010 :: 20:28:08:


Это, позволю себе заметить,-утверждение.

DC писал(а) 13.05.2010 :: 23:22:04:


Читайте пост #195.

DC писал(а) 13.05.2010 :: 23:22:04:


Вы вроде бы тоже участвовали (например пост #197)

DC писал(а) 14.05.2010 :: 11:09:31:


Но Вы же начали не с этого,но с "ленивых баварцев и трусливых швейцарцев". ошибки у Наполеона безусловно были, но надо отдать ему должное, он сам был способен адекватно оценивать свои просчеты.

Что же касается Жерома Бонапарта то как известно, что его действия  вызвали чудовищный гнев брата. Жером был изгнан из Великой армии (рискну предположить - не будь он Бонапартам участь его была бы еще более печальна).

Что касается действий Кутузова и Наполеона при Бородине. То, смею уверить, ошибки совершили оба, но Кутузов все же меньше. Здесь надо обязательно иметь ввиду события предваряющие сражение. Условия при которых Кутузов принимал армию, состояние армии, генерлитет и ореол Наполеона с которым на тот момент приходилось считаться. Кутузов боялся только одного - потерять не Москву, а армию. В принципе он сдал бы Москву без боя с учетом того, что он двигается к резервам, но состояние армии ухудшалось на глазах, дезертирство процветало и надо было принимать бой. Царево Займище отпадало не по причине позиции, а потому что ждал подкреплений от Милорадовича и шел им навстречу. Бородино по признанию Наполеона позиция хоть и штурмуемая, но преимущество ее не в этом, она не просматривалась вглубь и были не видны перемещение резервов и глубина построения. Больше всего Кутузов боялся обхода именно поэтому он так крепко сидел на Новой С. дороге - в любой момент это позволяло ему уйти. Проблемы левого фланга были менее опасны, по старой дороге его можно было обойти тактически, но если его столнут с новой - разгром. Именно здесь он держал очень много сил до того момента пока не выяснется замысел противника. (продолжу позже)

Историк писал(а) 22.07.2010 :: 15:07:19:

Все генералы и офицеры русской армии, в принципе, являлись "исполнителями царской воли". Барклай, Беннигсен и Ко. показали, что готовы исполнять её "от и до", а хитрый Кутузов смог убедить Александра Павловича, что его, Кутузова, личные инициативы тоже не что иное, как "цапская воля".
Победил именно Кутузов-царедворец, а не тактик и стратег.

Всё сражение при Бородино для Кутузова - поступок цваредворца и дипломата, но не военного гения. С военной точки зрения эта битва была русским ни к чему. Зато очень была нужна французам.

DC писал(а) 23.07.2010 :: 13:02:33:

Извините, не интересно - замолкаю

khvo писал(а) 23.07.2010 :: 19:54:42:


Из названия - Военные компании Франции с 1792-1815 годы - это не следует. Или в России в 1812 г. французы не воевали?

Историк писал(а) 23.07.2010 :: 20:25:24:

DC писал(а) 23.07.2010 :: 20:52:48:


Как это не парадоксально, но вы оба правы. Уважаемый Историк, я лишь позволю тебе напомнить, что данная ветка была вычленена из темы "Война 1812 года" специально чтобы избежать "флуда" по поводу других кампаний Наполеона.

Теперь же мы сталкиваемся с обратным явлением -уже данная ветка забалтывается обсуждением войны 1812 г. Согласен, что для новичка кажется естественным в теме озаглавленной "Военные компании Франции с 1792-1815" участвовать  в обсуждении 1812 г.

С другой стороны, DC, на мой взгляд, вполне корректно указал на те ветки в которых уже ведется обсуждение интересующих tikhona проблем. Таким образом нет никаких поводов для обид. Тем более, что посты уважаемого tikhona  весьма интересны и компетентны.