upasaka писал(а) 25.11.2021 :: 10:18:42:Впервые была записана, вроде, в Суздали варягом в 1280 году.
Откуда дровишки?
upasaka писал(а) 25.11.2021 :: 10:35:09:Это обман, или незнание...
Это не желание читать то что вам цитируют и предлагают. Платонова пишет: "В археологии до сих пор широко распространены представления, согласно которым появление славяноязычных сообществ на территории будущих Новгородской и Псковской земель произошло неимоверно поздно — оно синхронизируется с началом эпохи, освещенной письменными памятниками (IX-X вв.). Долгое время считалось, что их проникновение осуществлялось с юга, по Днепру. В последнее время в кругах историков вновь стала популярной гипотеза о приходе славян в Причудье и Приильменье с запада, из Польского Поморья и прилегающих регионов. Оживление интереса к ней во многом обусловлено выдающимися открытиями в области древненовгородского диалекта, выявившими языковые отличия населения Северной Руси от остальных восточнославянских групп (Зализняк, 2004. С. 57). Однако этот лингвистический материал не увязывается однозначно ни с одним из культурных единств, фиксируемых археологически. Основой существующих гипотез о миграциях славян на восток послужила в 1980- 1990-х гг. весьма упрощенная его трактовка (ср.: Platonova, 2016. Р. 379-380).
Та же ошибка интерпретации (правда, с точностью до наоборот) имела место полвека назад. Тогда важное открытие в области лингвистики — выявление пласта балтийских гидронимов в верхнем Поднепровье — было однозначно, без должной проверки, спроецировано на этнокультурные реалии раннего Средневековья (Топоров, Трубачёв, 1962. С. 236). Археологи настолько уверовали в идею исключительно «балтской» принадлежности огромного ареала раннесредневековых культур лесной зоны, что начисто забыли и об условности лингвистической хронологии, и о неоднозначности соотношения культурных и языковых единств. В результате отечественная наука 1960-1970-х гг. вообще «потеряла» славянский компонент раннесредневекового населения. Об истоках славяноязычности жителей Северной Руси старались до поры просто не задумываться.
Лишь в наши дни обаяние «неславянства» и «чары балтийства» (выражение И. Вернера) начинают понемногу развеиваться. В этом плане весьма показательным является недавний доклад А. Лухтанаса и О. В. Полякова (Вильнюс) «Галинды на просторах Европы: История одной псевдонаучной гипотезы», озвученный в Санкт-Петербурге 14.11.20173. Исследователи из Литвы выступили с резкой критикой построений акад. В. И. Топорова о трансконтинентальных миграциях» галиндов/голяди и выводов о присутствии этого балтского племени буквально во всех концах раннесредневековой Европы. Источниковедческая слабость указанных построений при внимательном рассмотрении оказывается настолько очевидной, что вызывает удивление: почему критика стала звучать только сейчас? Источниковая база и методы, применявшиеся в ранней (по сути — юношеской!) работе В. И. Топорова и О. И. Трубачёва (1962), также требуют критического анализа на современном уровне. В свое время эта монография, по сути, сформировала «балтскую парадигму» изучения древностей лесной зоны. Ни археологические, ни исторические источники в эту парадигму давно не вмещаются, но по инерции она продолжает оказывать влияние на современные интерпретации археологических фактов. В этой связи стоит отметить важность новейших раскопок в Приильменье, выявивших на ряде памятников хорошо сохранившиеся и убедительно датированные культурные слои как VIII, так и V-VII вв. Имеются в виду селище Прость, городища Сельцо, Бронница, Городок на Маяте и др. (Плохое, 1997. С. 106-107; Носов, Плохое, 2005. С. 144; Еремеев, Дзюба, 2010; Еремеев, 2015. С. 17-24). Некоторые памятники этого круга были известны давно, но малочисленные находки долго не осмыслялись в качестве отдельного культурно-хронологического пласта. Ныне их исследования помогли уяснить, «что на озере Ильмень начальное славянское расселение не спрессовано в один культурно-хронологический пласт с варяжской экспансией середины VIII — X в., а отделено от нее примерно двухсотлетним периодом самостоятельного развития приозерной племенной агломерации» (Еремеев, Дзюба, 2010. С. 417).
Исходным регионом земледельческой колонизации Приильменья предстает Белорусское Подвинье середины I тыс. н. э. При реконструкции и интерпретации сходств/различий культурных комплексов лесной зоны (традиционно приписывавшихся кому угодно, только не славянам и их предкам) теперь рассматриваются варианты не только прямого родства и заимствования, но и наличия глубокой общей подосновы, а также бытования отдельных категорий вещей в разных этнокультурных сообществах. Представляется чрезвычайно показательным замечание И. О. Гавритухи- на (сейчас, безусловно, ведущего специалиста России по пражской культуре)
о принципиальной невозможности выводить керамическую традицию Северо- Запада последней четверти I тыс. н. э. из пражской культуры сер. TV — сер. VII в.... Набор керамики последней четверти I тыс. на Северо-Западе России, включая лепные и раннегончарные формы X-XI вв., выглядит неизмеримо архаичнее пражских сосудов VII в. Более обоснованной представляется его связь с памятниками круга Заозерье-Узмень. Важно отметить, что указанный вывод касается не только древностей 3 четверти I тыс. н. э. Он относится напрямую и к тем памятникам IX-X вв., чье родство с собственно древнерусской культурой региона не вызывает сомнений... В данном контексте принципиально важное значение имеет оценка таких культурных явлений, как раннесредневековые «курганные культуры» Северо- Запада России (длинные курганы и сопки). В былые времена за каждой из них археологи пытались увидеть отдельную, «правильную» археологическую культуру, сформировавшуюся где-то вовне и оттуда мигрировавшую на территорию будущей Псковско-Новгородской земли. Однако никаких достоверных предшественников той и другой культуры на смежных территориях нет. Оба феномена, несомненно, сложились на месте.""
То есть Платонова как раз отрицает то что вы ей пытаетесь приписать. Она наоборот настаивает на том что необходим пересмотр устоявшихся концепций. Включая и представления о формировании ряда археологических культур, о чем гораздо раньше нее писал Кулаков и Михайлова предполагавшие что в основе некоторых из них лежат приходящие с юга ( в широком смысле этого слова) полиэтничные мужские воинские коллективы осколки великого переселения народов и римских войн. Тоже пишет и Платонова: "Мысль о том, что веер инноваций в культуре населения лесной зоны в V — начале VI в. был инициирован проникновением с юга каких-то небольших военизированных групп (своеобразное «эхо Великого переселения народов»), уже высказывалась целым рядом исследователей (Кулаков, 1997; 2002; Zulkus, 2000; Казанский, 1999; Ахмедов, Казанский, 2004; Михайлова, 2012; 2014. С. 221-224). Однако сами инновации чаще всего трактуются в традиционном ключе — как результат появления нового этнического элемента, переноса традиций, постороннего влияния и т. д."
Кстати совсем недавно под Тулой был найден клад римских монет 4 начала 5 века, что только подтверждает данную концепцию.
Страниц: 
Ранние славяне на северных территориях будущей Руси (Прочитано 56231 раз)