Богатырев Артур писал(а) 18.12.2019 :: 15:47:52:Земляк писал(а) 18.12.2019 :: 11:13:12:Ныне, сторонники "жесткой руки" не понимают, иной раз, что осудив политику Сталина в области политических репрессий, Партии уже было сложно вернуться к этой политике.
Вы кажется, меня не понимаете. Я не о репрессиях веду речь - а о внятной последовательной политике. Если подавляешь - то до конца. Если отпускаешь - сразу. Подобное было у французов в Алжире, где жесткая и мягкая линии постоянно менялись, отчего колонию лихорадило еще больше.
Пример с Грузией показывает что центр не понимал всего что происходит на местах и не знал как адекватно реагировать. Мол разгоним митинг и все успокоятся. А как не успокоились - следов никто не найдет кто отдал приказ. Вследствие недопонимания - не было четкой линии как действовать с "несогласными". Сложности конечно добавляло то, что радикальность требований на местах росла год от года, месяц от месяца. От простых требований экономической самостоятельности - к суверенитету - к независимости - к "бей (выгоняй) армян (азеров, абхазов, русских, таджиков и т.п.)". И своими непоследовательными реакциями центр только озлоблял или разачаровывал "умеренных" и усиливал радикализм "радикалов". А ведь на местах было и немало сторонников сохранения республик в составе Союза или нейтральные в этом вопросе. Кто то на них внятно опирался? Так они предпочитали или сидеть и ждать, или примазываться к радикалам.
Отдельно скажем, что часть республик вовсе молча наблюдала со стороны - это прежде всего Средняя Азия, или были заняты внутренними разборками.
Говоря о последовательности, Вы очень верно заметили о сложности работы с радикалами.
И это характерно не только для тех времен, это характерно и для современности.
Наивно думать, что Центр не пытался каким либо образом воздействовать на экстремистов. Но, как и следовало ожидать, изоляция отдельных лидеров, при большой массе их последователей, не дает результатов. Например - арест членов комитета "Карабах" никак не повлиял на политическую ситуацию в Армении. Мало того, к требованиям бунтующих передать Нагорный Карабах Армении, добавились требования освободить арестованных лидеров движения. И центральная власть отпустила этих лидеров, посаженных в декабре 1988. Это случилось в мае 1989 года.
То есть, если устранение лидеров не привело к стабилизации политической ситуации в Армении, то какой смысл заниматься подобной тактикой ареста, если в акциях протеста участвуют многие тысячи людей? Уйдут одни лидеры, придут другие. Идея-то никуда не делась. В данном случае - националистическая идея.
В то же время надо понимать, что партийные боссы, после начала политической реформы в стране, были вынуждены действовать в совершенно не привычной, для себя, обстановке.
Ведь, до этой реформы, наша страна никогда не жила в условиях демократии, когда мнение общества хоть что-то значит. Если не считать краткого периода с марта по октябрь 1917 года. Далее диктатура и далее безусловная власть Партии которая породила довольно аполитичное общество. «Бытье, определяет сознание».
Редкие масштабные волнения подавлялись силой, и это было довольно привычно.
Про такие события мало кто знал, потому, как Партия совершенно не стремилась через СМИ доносить не нужную ей информацию, до граждан СССР. Да и граждане СССР привыкли к безусловной власти Партии.
Естественно, что в этом обществе были самое разное понимание существующего положения дел, но ситуация совсем не способствовала к тому, что это личное понимание можно было донести до всех.
Но были и наиболее буйные, которых называли диссидентами – то есть теми, кто не согласен с общепринятым мнением. В их деятельности Партийные власти видели угрозу подрыва советского строя, в том виде, как этот строй понимали до Перестройки. Была даже теория, о том, что в СССР существует идейное единство общества. Это сейчас кажется смешным, а тогда это было частью официальной идеологии. Диссиденты повергались гонениям, причем с помощью того же общества страны.
Диссидентов увольняли с работы, выкидывали из высших учебных заведений, в лучшем случае. Повергали арестам, помещали в «психушки», отправляли в ссылки, лишали гражданства. Только что не расстреливали.
Согласно УК от 1960 года, за «антисоветскую агитацию» можно было получить 10 лет.
Спустя шесть лет, в 1966 году ввели еще одну статью –««Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» - до трех лет.
В такой организации как КГБ был выделен специальный отдел, для борьбы с диссидентами, деятельность которых расценивали как идеологическую диверию.
И вот вся эта машина обеспечения «идейного единства общества» перестала действовать. В связи с изменением внутренней политики самой Партии.
И это изменение был еще обусловлено тем, что сама Партия начала активно критиковать доперестроечный период. По сути заниматься тем, чем ранее занимались диссиденты.
Дошло до того, что эти до реформенные времена, даже социализмом перестали считать, называя социализмом перестройку.
Поэтому реабилитация диссидентов и прочих политических заключенных, была логична и она произошла.
Таким образом, тот же Гамсахурдия, из бывших диссидентов, окончательно превратился вполне достойного гражданина СССР. Но был и еще один лидер грузинских националистов – Мераб Кестова. Соратник Гамсахурдия по диссидентскому движению.
Гамсахурдия в свое время получил ссылку, потому как покаялся публично. А Кестова свою «десятку оттарабанил» и был амнистирован лишь в 1987 году.
В организации апрельских событий в Тбилиси был замечен еще один бывший диссидент –которого закрывали в 1979 ом и в 1983 ем годах. Последний раз за «организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок» на три года. Помиловали в 1985-ом.
И это не удивительно. Бывшие «враги Советской власти» входили практически во все образующиеся демократически направленные неформальные объединения, которые, впоследствии, начали бороться с Партией за ВЛАСТЬ.
Сам же Партия овладела лишь навыками уничтожения политических противников и оказалась неспособной к открытой дискуссии, к политическим методам борьбы на равных для обеих сторон условиях. Отсюда и неумение стабилизировать политическую ситуацию, каким либо другим путем, кроме насилия.
Но, как правило, насилие в этой политической борьбе, не приводит к нужным результатам.
Потому, что существует давно известная и многократно проверенная практика провокаций.
Которая, настолько проста, что ее применяли, применяют и применять будут дальше.
1 Провокация с целью вызывать силовую реакцию властей, желательно с трупами.
2 Обвинение властей в том, что прошла силовая акция
3 На основании этих обвинений требовать отстранение властей от руководства.
Так что , с моей точки зрения, Ваше «не было четкой линии как действовать с "несогласными"», было обусловлено лишь одним – Партия столкнулась с непонятным для нее явлением.
Отсюда и «нечеткость линии». Отсюда и слова Горбачева «не ожидали», и удивление Шеварнадзе – «сложилось впечатление, что людей специально гонять на убой».
А ведь события апреля 1989 года не были спонтанными, подготовка к ним началась еще в ноябре 1988 года и Горбачеву уже осенью докладывали о том, что зреет бунт. Но тот ограничился обращением к народу Грузии и это, временно, стабилизировало ситуацию. Тем более Горбачева тогда поддержала грузинская интеллигенция. Возможно, это способствовало тому, что и Горбачев и партийные власти Грузии, убедились в значимости партийного слова на настроения общества.
Повторюсь. Горбачев очень верил в то, что народ страны за политику Партии, в то, что народ сможет ликвидировать любую опасность для Советской власти и так далее.
Отсюда и его тактика. Сначала уговоры, затем сила, а признавать угрозу со стороны противников Партии, он не желал. Поэтому демократическая оппозиция получала возможность и дальше осуществлять свою антипартийную и даже антисоветскую деятельность.
Страниц: 
История перестройки. (Прочитано 83216 раз)