Точкой отчета, в моем дилетантском видении этого вопроса, будет 10 съезд Партии. Почему именно он? Потому, что этот форум Партии выработал судьбоносное, для многих членов партии, решение.
Материалы этого съезда довольно легко найти в интернете.
Надо сказать, что съезд проходил в непростые времена. Политика военного коммунизма привела страну к глубочайшему экономическому кризису. Эта ситуация требовала решения проблемы и большевики видели выход из нее по-разному. 
По большому счету, разногласия в Партии возникли уже после февральской революции. Если до этого времени , партия выступала более- менее единым фронтом, то уже после февраля появляются разногласия.  Но об этом чуть позже. А пока съезд
На первом же заседании этого партийного форума Ленин начинает высказывать свою мысль.

«Вы, товарищи, не можете не знать, что все наши враги, — а имя им легион, — во всех своих бесчисленных заграничных органах повторяют и развивают ту же стоустую и тысячеустую молву, которую наши буржуазные и мелкобуржуазные враги распространяют здесь, внутри Советской республики, а именно: если дискуссия — значит споры, если споры — значит раздоры, если раздоры — значит, коммунисты ослабели; напирай, лови момент, пользуйся их ослаблением! Это сделалось лозунгом враждебного нам мира. Мы это ни на секунду не должны забывать. Наша задача теперь показать, что, как бы в прошлом, правильно или неправильно, мы себе эту роскошь ни позволяли, но из этого положения надо выйти таким образом, чтобы из чрезвычайного обилия платформ, оттенков, оттеночков, почти-что оттеночков, формулированных, продискуссированных, мы на нашем партийном съезде, надлежащим образом просмотрев их, сказали себе: во всяком
случае, как бы дискуссия ни проявлялась до сих пор, [как бы мы] между собой ни спорили, — а перед нами столько врагов, — задача диктатуры пролетариата вкрестьянской стране так необъятна, трудна, что нам мало, чтобы только формально, — уже ваше присутствие здесь, на этом съезде, доказывает, что это так, — но чтобы и не только формально работа была более сплоченной, более дружной, чем прежде, чтобы не было ни малейших следов фракционности, — где и как бы она ни проявлялась до
сих пор, — чтобы ни в коем случае их не осталось.»

Мысль довольно проста. Ленин выступает за единство в Партии, в которой уже существуют различные платформы, число которых не называется, но исходя из ленинского «чрезвычайное обилие», понятно, что этих платформ много.

Ленин, с одно стороны, видит в таком положении слабость Партии перед врагами, с другой стороны он видит в единстве Партии возможность выполнения любых задач.
И здесь Ленин последователен, ибо именно сплоченную партию он описывал еще в 1902 году.

Теперь надо понять, а что были за платформы, кто их отстаивал, когда и по какому вопросу. 
Не претендуя на полноту вопроса, можно отметить следующие разногласия.

Первое разногласие возникло уже после февральской революции, когда часть большевиков выступила за широкое сотрудничество с Временным Правительством.
Сталин, кстати, был среди них.
Однако появление Ленина в России , его авторитет и решительность устранили это разное понимание момента. Ленин, как известно, выступал резко против ВП.
Кстати, в апреле 1917 года, начался процесс переговоров большевиков и межрайонцев, лидером которых был Троцкий. У них оказались общие позиции как по отношению к ВП, так и по вопросу «мира или войны»

В сентябре 1917 года, то же не все большевики были согласны с ожидаемым восстанием.
Зинвьев и Каменев были против восстания, считая его преждевременным, Ленин настаивал на восстании. А Троцкий, уже в «обойме» большевиков предложи приурочить восстание ко 2 съезду Советов. Нужно это было для того, что бы замаскировать приход к власти большевиков, объявив переход власти от ВП к Советам.
Этот план Троцкого и был реализован.
Буквально после революции,  эсеры и меньшевики начали требовать создания коалиционного правительства и между левыми партиями начинаются переговоры. Ситуация осложнялась еще тем, что железнодорожники попросту угрожали устроить блокаду столицы. Переговоры между левыми закончились ничем, и большевики вышли из переговорного процесса.
Это не устроило ряд видных большевиков и они в знак протеста вышли из состава ЦК и СНК.
Однако уже в декабре «восставшие» предпочли вернутся и признать позицию большинства партии. А позиция партийного большинства была в том, что бы ни в коем случае не ослабить влияние большевиков в первом советском правительстве.
Следующий эпизод с разногласиями в партии, это зима 1918 года. Касались они вопроса мира.
Бухарин , Дзержинский, Урицкий , Ленин и прочие, как известно, выступали за мир с немцами любой ценой. Троцкий  и другие занимали другую позицию- оттягивать переговоры, ожидая германской революции.  Изначально Троцкий смог убедить членов ЦК в правильности своей позиции, но дальнейшие события показали, что позиция Троцкого крайне ущербна. И Ленин смог переломить ситуацию с вопросом мирного договора.

Летом 1918 года, возникли разногласия по поводу привлечения в РККА военных специалистов.  Ряд партийцев были резко против этого. В том числи и Сталин.
Однако Ленин и Троцкий, которые понимали значение военспецов в организации регулярной армии основанной на единоначалии, сумели перебудить партию на 8 съезде. Ну а эффективность регулярной армии, перед добровольческой, сделали претензии « военной оппозиции» , бессмысленными

В 1919 году начало возникать еще одно течение в партии, под названием «децисты», или группа «демократического централизма».
Они считали, что в партии допустимы различные  фракции. А диктат  большинства приведет к бюрократизации партии.

Начавшаяся «дискуссия о профсоюзах» в конце 20- начала 21 годов, выявила целый «букет» мнений, по поводу роли профсоюзов в  экономической и политической жизни страны.
Не останавливаясь на этой дискуссии, назову позицию основных платформ.
Прежде всего, это платформа Троцкого. Он и его соратники видели в профсоюзах основу милитаризации экономики.

Далее идет «рабочая оппозиция». Шляпников, Коллонтай и другие. Эти выступали против того, что в правительстве много интеллигентов, в самого пролетариата,  почти нет.
Эта фракция требовала устранить подобное положение дел. А что бы правительство не отрывалось от пролетариата, изредка привлекать их к физическому труду.  Или в армию, на несколько месяцев.

Была и «платформа 10-ти». Она объединяла Ленина, Зиновьева, Сталина, Томского и других.
Суть этой платформы состояла в том, что профсоюзы должны защищать трудящихся. И не надо насилия, как у Троцкого, а надо убеждать народ.

Вот эта вот платформа 10, была доминирующей на 10-ом съезде.
То есть за нее проголосовало 336 человек. За позицию Троцкого и Бухарина 50 человек. За «рабочую оппозицию» 18 человек.

Но при этом надо понимать, что Бухарин со товарищи, стояли на позиции примирения Троцкого со своими соратниками в взглядами и Ленина, с его соратниками и взглядами.
А «рабочую оппозицию» мирить и не желали.
Оно и понятно. В пролетарской партии на руководящих постах сплошь и рядом интеллигенты.


Ленин, был довольно последователен в отношении межпартийных отношений.  Когда он описывал партию в 1902 году, он, как я уже писал, крайне скептически относился к внутрипартийной  демократии. Не изменилась его позиция и в 1921 году.
Вот, что он высказал по поводу «профсоюзной дискуссии» на Съезде в отчетном докладе.
Перечисляя весь нагатив в стране и, в отличии от многих политиков, прошлого и современности, беря на себя ответственность за такое критическое положение в стране, Ленин говорит.

«Теперь я перейду пока к другому пункту, совершенно из иной области, — к дискуссии о профсоюзах, которая отняла у партии так много времени. Мне сегодня пришлось уже об этом говорить, и, разумеется, я мог только осторожно сказать, что едва ли многие из вас не оценят эту дискуссию, как непомерную роскошь. От себя же лично я не могу не добавить, что, на мой взгляд  эта роскошь была действительно совершенно непозволительной;  допустив такую дискуссию, мы, несомненно, сделали ошибку, не видя того, что мы в этой дискуссии выпятили на первое место вопрос, который по объективным условиям не может стоять на первом месте; мы пустились роскошествовать, не видя того, до какой степени мы отвлекаем внимание от насущного и грозного, лежащего так близко перед нами, вопроса о том же самом кризисе.»

Я эту мысль вижу так…
Что-то вроде : «Делать нам нечего, кроме как языками болтать?»

В то же время Ленин очень верно заметил, что за некоторые платформы голосовали в основном «верхи» партии.

Первый удар нанес Ленин «рабочей оппозиции», назвав их синдикалистами.
Синдикалисты, это те, кто считает профсоюзы главенствующими в классовой борьбе и социалистических преобразованиях.

Об остальных платформах Ленин высказался так

«В этой дискуссии мы получили ряд платформ. Их было так много, что я, например, хотя по должности и обязан был их читать, боюсь, что погрешил и не все их прочел. (Смех.)»

Следующим на этом съезде, в рамках обсуждения доклада Ленина, товарищ Осинский.
Будущий враг народа, как и его старший сын, как и его жена. А вот его дочь, 25 года рождения, пережила многое и стала доктором исторических наук. Написала, кстати, очень интересную книгу: «Дети большого террора», где упоминается о том, как в 1928 году Осинский писал Сталину, с целью защитить одного из ссыльных. Сталин посоветовал не вмешиваться в дела партии. При этом  в ответе Сталина прозвучало интересное
«Письмо Ваше возвращаю Вам как оскорбительное для партии»
Но пока Осинский еще не враг, но уже относит себя к «децистам» и в своей речи при обсуждении доклада Ленина, говорит

«Мы действительно переживаем большой кризис. Мы должны констатировать это, серьезно подойти к этому вопросу и выяснить здесь, как выйти из этого кризиса. Кризис этот выражается внешне в трех основных вещах: во-первых, в усталости и неудовлетворенности рабочих и крестьянских масс, во-вторых, в том, что партия наша связь с массами в некоторых отношениях утратила или даже в значительной мере утратила; и, в-третьих, внутри нашей партии спайка нарушена таким образом, что у нас много очень группировок, из них некоторые очень мелкие, наблюдается раздробление партии. У нас нет товарищества, и один другого встречает чуть ли не как врага.»

И продолжает дальше

«Из этого выход некоторые уже намечают и начинают уже говорить так, особенно некоторые из московских товарищей: «Вот мы передемократизовались, назад надо повернуть, повернуть назад к единению, к бюрократической централизации, бросьте дискуссии, пора вернуться назад к старому». Вот одна постановка вопроса, которая делается со злорадной усмешкой которую здесь давал т. Шляпников. Он говорил со злорадной усмешкой и непозволительно говорил: «Почему Цюрупу суду не предали?» Да разве в этом вопрос, позвольте спросить? Дальше он говорил, что нити ведут в Кремль. С одной стороны, — «тушить пожар», с другой стороны, — на открытом собрании "" говорить, что нити ведут в Кремль! Что это значит, когда товарищ со злорадной усмешкой говорит об этом? Это значит тянуть партию в пропасть.»

То есть Осинский и не за Ленинскую позицию и не за позицию Шляпникова, как лидера «рабочей оппозиции». И Осинский озвучивает выход партии из кризиса

«Как же надо подойти к делу? Надо подойти, создавши дружное, сплоченное единство в партии, но не покушаясь ни в коем случае на демократизм.»

Эта позиция, как я понимаю, привела к тому, что спустя пару лет,  «децисты» станут выступать на стороне «левой оппозиции»

Следующее слово было предоставлено  Сосновскому. Будущему врагу народа, как и его жена, как и его сын.
В 1921 году к никакой платформе себя не относил.

«Мое внимание обратило то обстоятельство, что т. Ленин, касаясь в своем докладе так подробно и сравнительно обстоятельно вопросов об опасности мелкобуржуазной стихии, почти ничего не сказал о том, что происходит в том классе, который наша партия собой представляет, которым она руководит, из рядов которого она выросла. Что представляет собой сейчас пролетариат, что делается в его недрах, как осмыслить это теореически, как определить, что это такое, — временное недовольство на почве уменьшения пайка или нечто другое? Что это значит, в какой связи это стоит с кризисом, переживаемым в деревне, в какой связи стоит с организационной формой советского и партийного аппарата? Об этом т.Ленин почти ничего не говорит, а между тем для нас, для партии пролетариата, это представляется наиболее важным.»

В выступлении Сосновского так же прослеживается мысль, что партийный аппарат и сама партия потеряли связь с народом и пролетариатом

«Надо подчеркнуть (об этом не говорили), что, действительно, образовалась пропасть, разрыв не только между Кремлем и массой, —это напрасное сваливание на Кремль: любой завком, любая ячейка оторвалась от рабочих масс. На одном из лучших предприятий Москвы, где ячейка одна из лучших,  где она состоит из работающих у станков  высококвалифицированных рабочих, завод хотел устроить собрание в связи с начинающейся волынкой, и там предложили коммунистам выйти из завода, самим, без коммунистов, обсудить вопросы, а потом пустить коммунистов. И это там, где ячейка пользовалась сравнительно громадным доверием»

Интересен тот факт, что Съезд проходил в то время, Когда пылала Кронштадтское восстание. А бывшие революционные матросы Кронштадта, так же выступали за Советскую власть БЕЗ коммунистов.

Но в то же время, Сосновский не согласен со Шляниковым, считая  главная угроза для партии это не интеллигенты в ней, а «что партийные организации превратились в органи зации Крестьянские. В Екатеринбурге, в центре промышленного Урала, партийная организация — крестьянская на две трети. В городском районе, где большинство воинских частей и учрежденских ячеек, несколько тысяч человек, а в рабочих кварталах—100—150 , и то коммунистов вчерашнего дня, старых же квалифицированных рабочих там нет.»

Я уже много написал о "рабочей оппозиции, но не раскрыл, похоже, суть этого явления. Ну почему возникла оппозиция, и к тому же "рабочая"?
Здесь, как я поманю, вопрос о власти. Кто же пришел к власти? Партия или Пролетариат?.
Мы-то знаем, что Партия. А тогда нужно было время, для осмысления. Причем осмысление ограничивалось как "правильное" и не "правильное".
И вот в процессе этого "осмысления" проявился "диктат". Ты лично, мог думать и говорить все что угодно, но при одном условии, что это будет  созвучно мыслям  большинства.
Как достигалось "большинство", вопрос понимания диктатуры Сталина

Читать материалы съездов партии полезно еще и для того, что бы понять значение тех или иных партийных органов.
Вот на 10 съезде Крестинский (будущий враг народа, как и его жена, и дочь)  докладывал об организационной работе ЦК
Среди прочего, было сказано

«Теперь перехожу к работе Ц К и его аппарата. Рабочий аппарат ЦК в текущем году состоял из пленума, Политбюро, Оргбюро, Секретариата 39 и его отделов. За это время состоялось, 103 заседания Оргбюро, 66 заседаний Политбюро и 30 заседаний пленума, всего 199 заседаний.

Если считать, что отчетный год состоит не из 12 месяцев, а из 11 месяцев, так как наш съезд происходит несколько раньше годичного срока, то выходит во всяком случае более, чем одно заседание на 2 дня. За это время рассмотрено ЦК 5 500 с лишком вопросов. Вопросы эти распределяются по разным рубрикам, но главная часть из них падает на распределение партийных сил, партийных работников. Если взять работу пленума, Политбюро и Оргбюро, то это составляет 69% всех вопросов, если взять только вопросы, разбираемые Оргбюро, то это составляет 80%.

Потом идут вопросы организационные, конфликтные, военной организации, циркуляры, которые издавались Центральным комитетом….

Я перехожу к рабочему аппарату Секретариата Центрального комитета.
В первую голову приходится говорить о работе Учетно-распределительного отдела. Те задачи, которые приходилось выполнять нам, ударные задачи,—военные и хозяйственные, нам приходилось выполнять при помощи Учетно-распределительного отдела. Поэтому мы должны были тратить больше сил, времени и энергии на работу этого отдела.»

Вот руководить этим Секретариатом и поставили Сталина через год.
Вот что еще хочется сказать. Не смотря на то, что согласно уставу Съезд считался высшим органом партийной власти, большинство вопросов, насущих вопросов, все же решался не на Съезде, а в рабочем аппарате ЦК. И львиная доля таких вопросов, решалась в Оргбюро.
Так вот, после выборов Сталина на пост первого Секретаря ЦК, два органа, Секретариат и Организационное бюро, практически слились в одну организацию, так как решали одни и те же вопросы. И кроме организационных вопросов, эти два органа ЦК решали еще и кадровые вопросы.
Это я пишу для того, что бы было понятным, почему Сталин назначал того или иного партийца, на тот или иной пост. Это была его партийная обязанность. Сталин был и членом Организационного бюро с момента его создания и до момента его роспуска

Таким образом можно сделать вывод - фактическое руководство партией, а через нее и страной, было сосредоточено в руках исполнительных органов ЦК - Оргбюро, Секретариата, Политбюро - и Генерального секретаря ЦК.

Кроме того, учетно-распределительный отдел Секретариата ЦК занимался мобилизацией коммунистов для выполнения различных задач. Мобилизация, в данном случае, не только  военный термин.
Слово Крестинскому:

«У четно-распределительным отделом, как я указывал, было проведено 6 мобилизаций для военного фронта, 6 мобилизаций для хозяйственного фронта, несколько небольших мобилизаций советских и партийных работников, мобилизации татар для усиления политической работы в военных мусульманских частях и для укрепления аппаратов вновь образовавшихся автономных республик. Была проведена мобилизация галичан, которые направлялись на галицийский фронт для советской и для партийной работы. . . мобилизация чехо-словаков, юго-славян, армян.
Кроме того, мы произвели ряд мобилизаций товарищей иностранных коммунистов, по преимуществу среди военнопленных, которые у нас в течение нескольких лет империалистской и гражданской войны стали коммунистами, стали активными советскими работниками и в настоящее время работают у нас в качестве активных работников по революционному строительству и по подготовке революции у себя на родине, — где они, однако, нужнее и куда мы их, с трудом отрывая от политической работы у нас, отправляем.»

И дальше

«Помимо этой работы по мобилизации, Учетно-распределительный отдел вел еще и другую работу — работу учетную.
В этом направлении мы успели сделать немного. Мы поставили правильно учет товарищей, которые проходили через ЦК, — учет числовой и такой учет, чтобы могли в любое время дать справку, какой товарищ в какую губернию командирован»

Далее он говорит, что по его подсчетом, через учетно-распределительный отдел прошло 46 154 человека. Это кроме «продработников» «посевработников» и мобилизуемых губерниями.

Далее он с удовлетворением констатирует:

«Если вы спросите, какие товарищи направлены в такую-то губернию, вам через короткий промежуток времени будет дан список, сколько товарищей и какие именно направлены в ту или другую губернию. Кроме этого, (мы произвели учет ответственных работников центральных учреждений, ответственных работников губернских и в настоящее время переходим к организации учета работников уездного масштаба; в то же время имеем и учет кандидатов на передвижение. По нашему распоряжению, губкомы представляют на специальных карточках список товарищей, которые, по их мнению, могут в интересах дела передвинуться в другие губернии, на другую работу; на их место выдвигаются новые товарищи из работников, которые вели эту работу и которых нужно получить через Ц К из числа работников других губерний.»

Зачем я это все расписываю. Затем, что отдельные коммунисты- идеалисты, придумали некую независимость коммунистов на местах, от аппарата управления партией. Не было,  и не могло быть этой независимости.
Партия сказала: «Надо!» - «Коммунист ответил- есть!»
Существовали и «плановые переброски». Эти перемещения, как правило согласовывались с местными организациями и проходили «болезненно»

«Эти переброски охватили 40 губерний и областей. В них вошло свыше 200 работников, пока еще по преимуществу губернского масштаба. Те переброски, которые в губерниях производились между съездами, по инициативе губернских комитетов, в нашем учете, в учете ЦК, пока еще не отражаются.»

И это в 1921 году. Сталин, став Первым секретарем, вполне естественно продолжил работу, по назначению коммунистов на те, или иные посты. Хоть в партии, хоть в государстве. В партии раньше, в государстве чуть позже. С 1923 года.

Крестинский дал тогда отчет по всем отделам и подотделам Секретариата ЦК, но я не буду перечислять все направления работы этого Секретариата.
Все это можно прочесть в стенограмме 10-го Съезда партии.

Следующими, серьезными разногласиями в партии, был вопрос вокруг будущего СССР.  Многие знают, что один из первых декретов Сов. Власти был декрет о самоопределении. А точнее «Декларация прав народов России».
В ней было написано, среди прочего
«Остаются только  народы России,  терпевшие и терпящие гнет и
произвол,  к  раскрепощению  которых  должно   быть   приступлено
немедленно, освобождение которых должно быть проведено решительно
и бесповоротно.
     В эпоху царизма народы России систематически  натравливались   40
друг  на  друга.  Результаты  такой  политики  известны:  резня и
погромы, с одной стороны, рабство народов – с другой.
     Этой позорной политике натравливания нет и  не  должно  быть
возврата. Отныне она должна быть заменена политикой добровольного
и честного союза народов России.»

Политика ДОБРОВОЛЬНОСТИ, значит.
Ну и, кроме того, был еще такой пункт
«2) Право народов России на свободное самоопределение, вплоть
до отделения и образования самостоятельного государства.»

Воспользовались этим правом не только национальные окраины бывшей империи, но и даже отдельные части этих окраин. Если не ошибаюсь, на территории Украины, существовало 16 государственных  объединений . Самопровозглашенных.
Естественно, на территориях этих образований были свои политические силы, в том числе и большевики. Которые, в борьбе за власть на этих территориях, бывало объединялись с местными националистическими силами.
Но самое интересное, что местные коммунисты, придя к власти, далеко не всегда стремились под «крыло Москвы», пытаясь превратить свой условный суверенитет, в более значимый. А у Москвы была другая задача- объединить их вкруг РСФСР, при этом, что бы процесс объединения выглядел добровольным. Ну а почему и нет, если на том же 10-ом съезде было сказано в тезисах, которые формулировал Сталин. Тут нет ничего особенного, ибо Сталин был наркомом по межнациональному вопросу.

Начиная с критики буржуазных много национальных государств

«Империалистическая война, вскрывшая до корней непримиримые национальные противоречия и внутреннюю несостоятельность буржуазных многонациональных государств, привела к крайнему обострению национальных конфликтов внутри победивших колониальных государств (Англия, Франция, Италия), к полному распаду побежденных старых многонациональных государств (Австрия, Венгрия, Россия 1917 г.) и, наконец, – как наиболее “радикальное” решение национального вопроса буржуазией, – к образованию новых буржуазных национальных государств...»  И так далее,
Сталин заявляет

«Таким образом, послевоенный период открывает неутешительную картину национальной вражды, неравенства, угнетения, конфликтов, войн, империалистических зверств со стороны наций цивилизованных стран как в отношении друг к другу, так и к неполноправным народам. С одной стороны, несколько “великих” держав, угнетающих и эксплуатирующих всю массу зависимых и “независимых” (фактически совершенно зависимых) национальных государств, и борьба этих держав между собой за монополию на эксплуатацию национальных государств. С другой стороны, борьба национальных государств, зависимых и “независимых”, против невыносимого гнета “великих” держав; борьба национальных государств между собой за расширение своей национальной территории; борьба национальных государств, каждого в отдельности, против своих угнетенных национальных меньшинств. Наконец, усиление освободительного движения колоний против “великих” держав и обострение национальных  конфликтов как внутри этих держав, так и внутри национальных государств, имеющих в своем составе, как правило, ряд национальных меньшинств.

Такова “картина мира”, оставленная в наследство империалистической войной.

Буржуазное общество оказалось полным банкротом в деле разрешения национального вопроса»

Здесь все понятно. У буржуев с национальным вопросом, все плохо.
И вполне естественно, что «Поэтому победа Советов и установление диктатуры пролетариата являются основным условием уничтожения национального гнета, установления национального равенства, обеспечения прав национальных меньшинств»

«Установление советского строя в России и провозглашение права наций на государственное отделение перевернули отношения между трудовыми массами национальностей России, подорвали старую национальную вражду, лишили почвы национальный гнет и завоевали русским рабочим доверие их инонациональных братьев не только в России, но и в Европе и в Азии, довели это доверие до энтузиазма, до готовности бороться за общее дело»

И вот тут возникает интересный вопрос. А как же объединить добровольно тех, кто на  эту «добровольность» не особо соглашается.

И тут Сталин дает теоретическое обоснования, жизненной необходимости этого объединения.
Сначала он говорит о том, что само существование советских республик несет угрозу буржуям

«Но существование советских республик, хотя бы и самых незначительных по размерам, представляет смертельную угрозу империализму. Угроза эта заключается не только в том, что советские республики, порвав с империализмом, превратились из колоний и полуколоний в действительно самостоятельные государства и тем самым лишили империалистов липшего куска территории и лишних доходов, но прежде всего в том, что самое существование советских республик, каждый шаг этих республик по пути к подавлению буржуазии и укреплению диктатуры пролетариата является величайшей агитацией против капитализма и империализма, агитацией за освобождение зависимых стран от империалистической кабалы, непреодолимым фактором разложения и дезорганизации капитализма во всех его видах»

А затем делает резкое заявление о том, как будут реагировать буржуи на существование этих советских республик

«Отсюда неизбежность борьбы “великих” империалистических держав с советскими республиками, стремление “великих” держав уничтожить эти республики. История борьбы “великих” держав с Советской Россией, поднимающих против нее одно окраинное буржуазное правительство за другим, одну группу контрреволюционных генералов за другой, тщательно блокирующих ее и вообще старающихся изолировать ее экономически, – красноречиво говорит о том, что при данных международных отношениях, в обстановке капиталистического окружения, ни одна советская республика, взятая в отдельности, не может считать себя обеспеченной от экономического истощения и военного разгрома со стороны мирового империализма.»

Это была довольно популярная тогда теория, о том, что само существование социализма  и капитализма в рамках мирного существования не возможно.

А вот теперь самое главное

«Поэтому изолированное существование отдельных советских республик неустойчиво, непрочно ввиду угрозы их существованию со стороны капиталистических государств. Общие интересы обороны советских республик, с одной стороны, задача восстановления разрушенных войной производительных сил, с другой стороны, и необходимая продовольственная помощь  нехлебным советским республикам со стороны хлебных, с третьей стороны, – повелительно диктуют государственный союз отдельных советских республик, как единственный путь спасения от империалистической кабалы и национального гнета. Освободившиеся от “своей” и “чужой” буржуазии национальные советские республики могут отстоять свое существование и победить соединенные силы империализма лишь объединившись в тесный государственный союз, или они вовсе не победят.

5. Федерация советских республик, основанная на общности военного и хозяйственного дела, является той, общей формой государственного союза, которая дает возможность:

а) обеспечить целость и хозяйственное развитие как отдельных республик, так и федерации в целом;

б) охватить все разнообразие быта, культуры и экономического состояния различных наций и народностей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно с этим применять тот или иной вид федерации;

в) наладить мирное сожительство и братское сотрудничество наций и народностей, связавших так или иначе свою судьбу с судьбою федерации.

Опыт России с применением различных видов федерации, с переходом от федерации, основанной на советской автономии (Киргизия, Башкирия, Татария, Горцы, Дагестан), к федерации, основанной на договорных отношениях с независимыми советскими республиками (Украина, Азербайджан), и с допущением промежуточных ступеней между ними (Туркестан, Белоруссия), – целиком подтвердил всю целесообразность и гибкость федерации, как общей формы государственного союза советских республик. [c.22]

Но федерация может быть прочной, а результаты федерации – действительными лишь в том случае, если она опирается на взаимное доверие и добровольное согласие входящих в нее стран. Если РСФСР является единственной в мире страной, где удался опыт мирного сожительства и братского сотрудничества целого ряда наций и народностей, то это потому, что здесь нет ни господствующих, ни подчиненных, ни метрополии, ни колоний, ни империализма, ни национального гнета, – здесь федерация зиждется на взаимном доверии и добровольном стремлении трудящихся масс различных наций к союзу. Этот добровольный характер федерации обязательно должен быть сохранен и впредь, ибо только такая федерация может стать переходной формой к тому высшему единству трудящихся всех стран в едином мировом хозяйстве, необходимость которого становится все более и более осязательной.»

То есть все просто. Добровольно объединяйтесь, но только вокруг РСФСР.
А уж коли национальные окраины объединятся, то Россия их не только защитит, но и поможет им

«Политика царизма, политика помещиков и буржуазии по отношению к этим народам состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить их культуру, стеснять язык, держать их в невежестве и, наконец, по возможности руссифицировать их. Результаты такой политики – неразвитость и политическая отсталость этих народов.

Теперь, когда помещики и буржуазия свергнуты, а Советская власть провозглашена народными массами и в этих странах, задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед центральную Россию, помочь им:

а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национальному облику этих народов;

б) поставить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения;

в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке.»


Национальные окраины, приняли выступление Сталина по –своему.  Особого стремления у местных элит к прямому подчинению Москве , не наблюдалось.
Сталин уловил эти настроения и был решительно настроен, покончить с ними.
Характерно его письмо Ленину от 22.09.1922 года

«Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений
между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный
хаос, становятся нестерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение,
превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозят
и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе.
Одно из двух: либо действительная независимость и тогда — невмешательство
центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные
дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного
с равным по соглашению, а постановления ВЦИК, СНК и СТО РСФСР не
обязательны для независимых Республик; либо действительное объединение
Советских Республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением
власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК, экономсоветы независимых
Республик, т.е. замена фиктивной независимости действительной
внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции,
вну[тренних] дел, земледелия и прочее.

   Следует иметь в виду, что:

   1.    Формально решения СНК, СТО и ВЦИК РСФСР необязательны для независимых
Республик, причем эти учреждения сплошь и рядом отменяют постановления
центральных учреждений независимых Республик, что вызывает
протесты последних против «незаконных действий» центральных учреждений
Москвы.

   2.    Вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит обычно после того,
как центральные учреждения окраин уже дали свои декреты, отменяемые
потом центральными учреждениями Москвы, что создает волокиту и тормоз в
хозяйственных делах и вызывает на окраинах недоумение среди беспартийных
и раздражение среди коммунистов.

   3.    За четыре года Гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены
были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы
успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных
социал-независимцев, требующих настоящей независимости во
всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП как обман и лицемерие
со стороны Москвы.

   4.    Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция
не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на
окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая
слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас
проведения в жизнь буквы конституций независимых республик.

   5.    Если мы теперь не постараемся приспособить форму взаимоотношений
между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых
окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е.
если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной
же (вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно
труднее отстоять фактическое единство Советских Республик.

                    Сейчас же речь идет о том, как бы не «обидеть» националов; через год, вероятно,
речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве
ибо «национальная» стихия работает на окраинах не в пользу единства Советских
Республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе.
Один из многих примеров: недавно грузинский Цека, оказывается, решил без
ведома Цека РКП разрешить оттоманскому банку (англо-французский капитал
) открыть свое отделение в Тифлисе, что, несомненно, повело бы к финансовому
подчинению Закавказья Константинополю (уже теперь в Батуме и
Тифлисе турецкая лира является господствующей, вытесняющей с рынка грузинские
и русские деньги), причем решительное запрещение со стороны Цека
(принятое по настоянию товарища Сокольникова) вызвало, оказывается, бурю
возмущения среди грузинских национал-коммунистов.

    Мой план:

    1.   Вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР (которая еще не советизирована) оставить
пока открытым, т.е. их пока не автономизировать.

    2.   В отношении остальных пяти независимых Республик (Украина, Белоруссия,
Грузия, Азербайджан и Армения) признать целесообразным автономизацию,
с тем чтобы к Всероссийскому съезду Советов ЦИКи этих республик
сами добровольно изъявили свое желание вступить в более тесные хозяйственные
отношения с Москвой на началах автономии (я имею уже заявления азербайджанского
и армянского Цека компартии о желательности автономизации,
и заявление грузинского Цека компартии о желательности сохранения формальной
независимости).

    Комиссию Цека по определению отношений с окраинами созовем, должно
быть, 23 или 24 (не все еще съехались). Большинство членов комиссии за автономизацию,
в числе них и товарищ Сокольников.

    Что касается американских акционеров, то сведения расходятся: одни их
считают солидными, другие — несолидными. На днях соберу точные сведения
и сообщу.

    P.S. 1. На всякий случай, посылаю Вам для сведения письмо «липового» национала,
товарища Мануильского1. Сообщаю для сведения, что отнюдь не «липовый»
украинец, тов. Раковский, как говорят, высказывается против автономизации.


    2. Товарищ Орджоникидзе приехал и шлет Вам горячий привет.

                                                                                    И.Сталин.

    22.IX—22 года.


Вот это вот выражение, довольно характерно

«За четыре года Гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены
были демонстрировать либерализм Москвы в национальном воп

На 12-ом съезде партии, уже в отсутствии Ленина, Сталин ,не обращая внимание на разногласия с ним, вещал, что его тактика единственно верная. А что касается тех же грузинских коммунистов, то они, яко бы имеют желание занять привилегированное положение Грузии в СССР.
И они похожи на меньшевиков и так далее и тому подобное.
Любой желающий может прочесть речь Сталина на этом съезде вот здесь
http://grachev62.narod.ru/stalin/t5/t5_22_3.htm
В меня это словоблудие, после логичности и ясности Ленина, сегодня плохо влезает.
Но надо понимать, что любые доклады на съезде, после обсуждения или нет, в краткой форме принимают вид резолюций. За которую либо голосуют, либо нет.
У нас есть возможность прочесть резолюцию этого съезда, потому как есть и стенографический отчет его.
Опуская всякого рода идеологию тех времен, выделю главное для меня

Выделены два «уклона»
Первый
«Экономическая отсталость этих республик, малочисленность
национального пролетариата, недостаточность или даже отсутствие кадров
старых партийных работников из местных людей, отсутствие серьезной
марксистской литературы на родном языке, слабость 
партийно-воспитательной работы, наконец, наличие пережитков радикально-националистических
традиций, все еще не успевших выветриться, породили среди местных 
коммунистов определенный уклон в сторону переоценки национальных 
особенностей, в сторону недооценки классовых интересов пролетариата, уклон к
национализму. Это явление становится особенно опасным в республиках с
несколькими национальностями, где оно принимает нередко форму уклона
к шовинизму коммунистов более сильной национальности, направленного
своим острием против коммунистов слабых национальностей (Грузия, 
Азербайджан, Бухара, Хорезм). Уклон к национализму вреден в том 
отношении, что он, тормозя процесс высвобождения национачьного пролетариата
из-под идейного влияния национальной буржуазии, затрудняет дело 
сплочения пролетариев разных национальностей в единую 
интернационалистскую организацию.»

То есть первый уклон- уклон к национализму. И далее

«С другой стороны, наличие многочисленных кадров старых 
партийных работников русского происхождения как в центральных учреждениях
партии, так и в организациях компартий национальных республик, не 
знакомых с нравами, обычаями и языком трудовых масс этих республик и
потому не всегда чутких к их запросам, породило в нашей партии уклон
в сторону недооценки национальных особенностей и национального языка
в партийной работе, высокомерно-пренебрежительное отношение к этим
особенностям, уклон к великорусскому шовинизму. Этот уклон вреден не
только потому, что он, тормозя дело формирования коммунистических кад-
ров из местных людей, знающих национальный язык, создает опасность
отрыва партии от пролетарских масс национальных республик, но и 
прежде всего потому, что он питает и выращивает обрисованный выше уклон
к национализму, затрудняя борьбу с ним.»
Второй уклон к великорусскому шовинизму.

При этом, Съезд, с подачи Сталина, осуждает эти два уклона, «как опасные делу коммунизма» и призывает партию, к решительной борьбе с этими ялениями.

То есть все просто. Если, кто либо, заподозрит тебя либо в каком либо уклоне, тебя ждет неприятность по партийной линии. Если не хуже.
Любое возражение уже можно рассматривать как оппозицию «генеральной линии» партии, потому как съезд принял свое решение. А оппозиция, запрещена.
Далее я покажу, как используя вот этот запрет на оппозицию. Можно было добиваться устранения не согласных с партийным аппаратом в целом и Сталиным в частности.

Осуждая великорусский шовинизм,  как один из уклонов, не соответствующий интернациональной  идеологии, Сталин, со товарищи, довольно лояльно относились к идеям национал- большевизма. Не смотря на то, что идеолог этого учения, которое, кстати, было основано на обязательном перерождении большевиков, и в СССР бывал, и на КВЖД работал. Вождь про него говорил
«Он служит у нас на транспорте. Говорят, что он хорошо служит… ежели он хорошо служит, то пусть мечтает о перерождении партии, мечтать у нас не запрещено»
Правда и этого пристрелили и за шпионаж, и за антисоветизм, и за контрреволюцию. Но уже в печально известном 1937 году.
То есть, оппозиция была уже до смерти Вождя. Но уже в последний год его жизни, начала формироваться та оппозиция, про которую говорят много на различных форумах.
В связи с тем, что позиция партии определялась большинством в ее руководящих  органах, не сложно понять, что подобная система существовала и в высших кругах  партийного аппарата. То есть Политбюро и ЦК
Вопрос о приемнике стоял остро. Троцкий, Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин. Каким образом можно было составить большинство? Тут нет ничего сложного, надо было лишь уменьшить свой гонор и договориться выступать группой против одного.
Таким образом, согласованная позиция большинства, была обязательной для меньшинства.  Троцкий быстро сообразил, что он оказался в меньшинстве. И кинулся в «сражение», хотя до этого свою фракционную деятельность после 10-го Съезда партии, прекратил. Троцкий не имел большинства не только в Политбюро, но и в ЦК. И не нашел ничего лучшего, чем через голову ЦК обратиться напрямую к коммунистам с лозунгом борьбы за внутрипартийную демократию. Как и «децисты» .
Тогда же он пишет письмо в ЦК и ЦКК
Где обосновывает необходимость того, против чего голосовал в 1921 году. За необходимость внутрипартийной демократии.
Обосновывал он это, тем, что уже прошло 6 лет после Революции и надобность в резолюции 10-го «О единстве в партии» отпала.
Само письмо
https://rabkrin.org/pismo-l-d-trockogo-chlenam-ck-i-ckk-rkpb/

Необходимость изменить внутрипартийный режим Троцкий оправдывал не только устареванием известной резолюции, но и серьезным недовольством рабочим классом, сложившейся экономической ситуацией.
Напомню, что к лету 1923 года начался первый масштабный экономический кризис,  времён НЭПа.  И вполне ожидаемо, Троцкий обвинил в этом то самое большинство в Политбюро, что и руководило страной.
Но, не в коем случае,
нельзя считать, что Троцкий был одинок в своих нападках на большинство в Политбюро.
В средине октября 1923 появилось вот это обращение. Известное, как  «Письмо 46-ти»
https://rabkrin.org/15-oktyabrya1923-pismo-46-ti/

И ЦК «прогнулся» приняв 5 декабря 1923 года резолюцию «О партстроительстве»,
И вроде бы вот она, победа Троцкого.  Но ведь есть Секретарь ЦК Сталин. И партийная конференция. Вот на этой конференции, под номером 8, которая проходила 16-18 января 1924 года, Сталин обрушился и на Троцкого и на этих подписавших письмо 46-ти, с резкой критикой. И уже тогда прозвучало опасное для них

«Из сказанного следует, что у оппозиции шло дело не столько о демократии, сколько о том, чтобы идею  демократии использовать для расшатывания ЦК, что мы в лице оппозиции имеем дело не с людьми, желающими помочь партии, а с фракцией, которая подкарауливала ЦК: “авось, дескать, ошибется, прозевает, а мы его стукнем”. Это и есть фракция, когда одна группа членов партии поджидает центральные учреждения партии у переулочка, чтобы сыграть либо на неурожае, либо на падении червонца, либо на других затруднениях партии для того, чтобы выскочить потом из-за угла, из засады и стукнуть партию по голове. Да, прав был ЦК в октябре, сказав вам, тт. оппозиционеры, что одно дело– демократия, а другое дело – подсиживание партии, одно дело – демократия, а другое дело – использование шумихи о демократии против большинства партии.»

То есть простой способ.  Надо лишь поменять цели, внушить людям, низменные цели своих идеологических противников.
Вот здесь Сталин, был гением.
Что там? Оппозиция ссылается на Ленина?
«Оппозиция взяла себе за правило превозносить тов. Ленина гениальнейшим из гениальных людей. Боюсь, что похвала эта неискренняя, и тут тоже кроется стратегическая хитрость: хотят шумом о гениальности тов. Ленина прикрыть свой отход от Ленина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников. Конечно, нам ли, ученикам тов. Ленина, не понимать, что тов. Ленин гениальнейший из гениальных, и что такие люди рождаются только столетиями. Но позвольте спросить вас, Преображенский, почему вы с этим гениальнейшим человеком разошлись по вопросу о Брестском мире? Почему вы этого гениальнейшего человека покинули в трудную минуту и не послушались его? Где, в каком лагере вы тогда обретались?»
Или

«А Сапронов, который фальшиво, фарисейски расхваливает теперь тов. Ленина, тот самый Сапронов, который имел нахальство на одном из съездов обозвать тов. Ленина “невеждой” и “олигархом”! Почему он не поддержал гениального Ленина, скажем, на Х съезде, почему он в трудные минуты неизменно оказывался в противоположном лагере, если он в самом деле думает, что тов. Ленин является гениальным из гениальных? Знает ли Сапронов, что тов. Ленин, внося на Х съезд резолюцию об единстве, требующую исключения фракционеров из партии, имел в виду, между прочим, и Сапронова?»
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t6/final_word.htm


Чистого вида демагогия Сталина имела успех!
И конференция приняла резолюцию, где троцкизм был признан  «мелкобуржуазным и ревизионистским движением, направленным против ленинизма».
Таким образом, Сталин, сумел очень трудное. Он обвинения Троцкого и других оппозиционеров, представить обвинениями против ленинизма и против партии и против единства в ней.
И это тактику, он использовал раз за разом. Но об этом позже.

На 13 Съезде политический доклад делал Зиновьев.
Любопытное высказывание по внутрипартийному положению

«
В вопросе о фракциях, весь переплет, о котором я говорил,
не показывает ли он, что нам нужна монолитность, в тысячу раз
большая, чем до сих пор? Весь переплет, нарисованный мною,
разве не вопиет о том, что нам нужна еще более железная 
сплоченность, чем это было до сих пор, и что мы не можем позволить
себе идти так далеко, чтобы допускать свободу фракций и даже
свободу группировок? (Аплодисменты.) «Демократия», 
«секретарский бюрократизм»! Вы помните крики оппозиции. Ответ —
ленинский призыв. Не попала ли оппозиция опять и опять 
пальцем в небо? Попала!
Итак, товарищи, в каждом из этих вопросов, — а их было 
несколько, — оппозиция попала пальцем в небо. Если меня 
спрашивают, почему она не попадала дальше пальцем в небо, я отвечаю:
очевидно, потому, что пальцев не хватило. (Аплодисменты.)»

И это говорит будущий оппозиционер и будущий враг народа.
Через год Зиновьев станет оппозиционером. Оппозиционером кому?
Какой позиции? Да позиции Сталина и его группы. Которую, Сталин, как и прежде, начнет представлять как позицию всей партии.
Через 12 лет, Зиновьева пристрелят. Но пока он не враг и даже выступает с отчетным докладом ЦК.

В принципе на этом все, по 13 съезду.
Однако решил добавить. В материалах съезда есть «Записки Ленина»
Я их приведу,  и замечу, что данные записки действительно существовали, и не являются плодом фальсификации..

«Продолжение записок.
24 декабря 22 г.
Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я 
говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие
меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец
в «Русской Мысли» (кажется, это был С. Ф. Ольденбург) был
прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре
против Советской России на раскол нашей партии, и когда, во-
вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие 
разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна
ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими
двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай
принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости
нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся
способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком
отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем
говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на
ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений
чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки
зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. 
Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину
опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и 
избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между
прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих
руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда
достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой 
стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в
связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися
способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в
настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью
и чрезмерным увлечением чисто административной стороной
дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК
способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не
примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может
наступить неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их
личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод 
Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, по что
он также мало может быть ставим ему * в вину лично, как 
небольшевизм Троцкому.
Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о 
Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из
самых молодых сил) и относительно их надо бы иметь в виду
следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший 
теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии,
но его теоретические воззрения очень с большим сомнением
могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть 
нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не
понимал вполне диалектики).
25. XII. Затем Пятаков — человек несомненно выдающейся
воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся
администраторством и администраторской стороной дела, чтобы
на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.
Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для
настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся
и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания
и изменить свои односторонности.
Ленин
25. XII. 22 г.
Записано М. В.
ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ
ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1922 г.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый
в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится
нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю 
товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и 
назначить на это место другого человека, который во всех Других
отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом,
именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более 
внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это 
обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что
с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения 
написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого,
это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить
решающее значение.
Ленин
Записано Л. Ф.
4 января 1923 г.
* По-видимому, описка: вместо «ему» по смыслу следует «им». Ред.
Продолжение записок,
26 декабря 1922 г.
Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100
человек должно служить, по-моему, двоякой, или даже троякой
цели: чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение
цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от
какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК
будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук
вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима,
ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне,
при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем
«критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят
нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно 
ответить, что эти люди совершенно не понимают условий 
современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат
вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых
происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет
создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди
крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной 
международной обстановки представляет из себя дело гигантское.
Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас
того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от
буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением
минимальной потребности от голода вся работа должна быть 
направлена на улучшение аппарата.
Я представляю себе дело таким образом, что несколько 
десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни
было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием
нашего аппарата. РКИ, которой принадлежала эта функция 
вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть
употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при 
известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК,
должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех 
рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим
в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому
что в этих рабочих уже создались известные традиции и 
известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно
рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за
пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе
к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не 
попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что
такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех 
заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить
кадр преданных сторонников советского строя, способных, 
во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных
действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.
Ленин
Записано Л. Ф.
26. XII. 22 г.
Найти эти материалы можно на странице 678 стенографического отчета
Поэтому идея отстранения Сталина от власти, имела под собой значимую основу. Авторитет Ильича был еще очень высок.

В своих выступлениях на различных партийных собраниях, эти оппозиционеры прямо выступали против Сталина, обвиняя уже его во фракционности, в узурпации власти в партии, в  насаждении бюрократически-авторитарного режима в партии.
Призывали к внутрипартийной демократии и вообще требовала сместить Сталина, основываясь, в том числе на «письма Ленина»
Они по прежнему были за ускоренную индустриализацию, за классовую борьбу в деревне…
Тут надо сказать. Что в 1925 году Сталин не собирался устраивать в деревне то, что произошло потом. Считая,  что переоценка значения кулака в деревне, это вредный уклон

«Уклон этот исходит из того, что у нас происходит в деревне будто бы простое восстановление капитализма, что этот процесс восстановления капитализма является всепоглощающим процессом, целиком или в подавляющей части захватывающим и нашу кооперацию, что в результате такого развития должна непрерывно расти дифференциация крестьянства в большом масштабе, что крайние группы, т. е. кулаки и бедняки, должны усиливаться и возрастать год за годом, что средние группы, т. е. середняки, должны ослабевать и вымываться тоже год за годом.

На деле этот уклон ведёт к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской войны в нашей стране и, таким образом, к Срыву всей нашей строительной работы, тем самым- к отрицанию кооперативного плана Ленина в смысле включения миллионов крестьянских хозяйств в систему социалистического строительства.»

Однако мы знаем, какую решительную борьбу на деревне начал тот же Сталин. Забыв, про свои слова. Это было вообще для него характерно, менять свою «генеральную линию» на прямо противоположную. И если считал, что это нужно, то  делал это очень решительно, обвиняя всех не согласных в оппозиционности.
Сталин, уже имея большинство в Политбюро, в средине 1926 года, вывел сначала Зиновьева, а осенью этого же года Троцкого и Каменева из состава Политбюро. А спустя короткое время, этих же товарищей вывели из ЦК партии. Были партийными руководителями, остались просто коммунистами.
Ну а последующая за этими событиями 15 партийная конференция, утвердила, если эти отставки

«Конференция осудила ошибочные и вредные предложения лидеров троцкистско-зиновьевского блока о проведении индустриализации страны за счёт высоких налогов с крестьян и повышения цен на промышленные товары, т.к. это неизбежно привело бы к подрыву сельского хозяйства, к падению темпов индустриализации. Источниками денежных средств для индустриализации были указаны: накопления социалистической промышленности, использование через государственный бюджет доходов др.»

Мы знаем, что все в деревне так и произошло, как считал нужным Троцкий, Зиновьев и Каменев. Но тогда за это вышеперечисленные товарищи были исключены из руководящих рядов партии.

Но исключение из руководства, еще не означало исключение из партии. Поэтому оппозиционеры продолжили свою антисталинскую пропаганду и с ней выступили на 10-ю годовщину Октября.  Такого Сталин теперь уже не стал. Спустя неделю после 7 ноября 1927 года Троцкого и Зиновьева.
В декабре 1927 года, по уже привычной схеме, очередной съезд партии объявил, что принадлежность не совместима с членством в партии.
Тогда из партии вышвырнули 75 видных оппозиционеров. Но это было лишь начало. В 1928 году из партии исключили уже 8000 оппозиционеров.
Видя такое положение дел, Зиновьев и Каменев стали каяться и заявлять о том, что они прекращают свою оппозиционную деятельность.

Ну а Троцкого отправили в ссылку. Не его одного, конечно.
И там Троцкий не угомонился, за что и был, вышвырнут из страны Советов, «где так вольно дышит человек»
Так закончилась деятельность «объединенной оппозиции», хотя какая-то часть сторонников Троцкого, Зиновьева и Каменева, избежали начавшихся политических репрессий.
Почти всех членов, «объединенной оппозиции» уничтожили в ходе террора.