Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 9 10 11 12 
Печать
История перестройки. (Прочитано 82978 раз)
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #200 - 23.12.2019 :: 06:54:59
 
В июле месяце 1989 года произошло очень значимое событие. В рамках экономической реформы. В правительство вошли ученые. Абалкин, Явлинский (тот самый),Ясин.
Вопрос: зачем? Раньше дали из правительства команду и разрабатывайте  что либо. А руководила Партия, где в основе лежало выполнение тех вопросов, как их понимали партийные боссы.
Вот взять Абалкина. Понятно, что в стране тотальной коммунизации, занимать важный пост без членства в Партии, было сложным. Но именно Аблакин с трибуны 19-ой партконференции подверг критике политику ускорения.
Знаковое событие – включить оппозиционера в состав правительства.
Знаковое в том, что в оппозиции перестали видеть некого врага, ставя перед собой не личные амбиции, а результат.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #201 - 23.12.2019 :: 10:49:11
 
Земляк писал(а) 21.12.2019 :: 01:07:45:
росы, как нужно было сделать.

А тут многое было как в фильме "День выборов", когда генерал выступал:
"Ах, да я главного не сказал... а сказать НАДО. Голосовать можно за кого угодно... но зачем за кого угодно, когда можно и нужно за нашего кандидата?" Смайл

Земляк писал(а) 21.12.2019 :: 01:07:45:
Я не пойму в чем заключалось "расширение прав кооперативов", потому как не знаю каких либо законов, после Закона " О кооперации" принятого в 1988 году.

Я про него. Он вроде много чего хорошего писал, но все больше общими словами, и ставил кооперативы все равно под контроль местных властей.

Земляк писал(а) 21.12.2019 :: 01:07:45:
Что касается ввоза из-за рубежа шмоток и еды, так она существовала уже до Перестройки.

Да, но обьемы были невелики.

Земляк писал(а) 21.12.2019 :: 01:07:45:
Кстати, в последние годы Союза, было разрешено ввозить японские авто.

Не только японские. С 1989 года точно знаю, можно было ввозить почти любые, сослуживцы отца из Чехословакии гнали "Шкоды" домой.

Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
. Между СССР и Испанией, Чили, Ю.Кореей та разница, что в этих странах существовали сотни тысяч частных предприятий

Костя написал ровно мои слова.  Смайл Что экономика не связана напрямую с диктаторским строем. Хотя ранее костя вопил обратное - что только в демократии возможна рыночная экономика.  Смех Смех Смех
Ох, труслив Костя, как труслив... И постоянно переобувается.

Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
Как в Россию может хлынуть поток импорта при зарплатах в $10-30/месяц? Кто эти импортные товары будет покупать?

В 1990-е именно такие ЗП и были. И поток импорта тем не менее шел. Костя сам себе противоречит и орет недовольно сам на себя.

Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
Вы можете прожить на 1900 руб. в месяц? А семью содержать можете на 1900 руб.?

В 90-е многие так жили, если пересчитать на современные деньги.

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #202 - 23.12.2019 :: 12:21:01
 
Я уже коротко написал о заседании в Политбюро по поводу «гармонизации межнациональных отношений»
Но будет не лишним, с моей точки зрения, более внимательно посмотреть на позицию Генсека по поводу принципов совместного проживания республик в СССР.  Тем более, что Горбачев, в этом вопросе был последователен и, как бы это не казалось странным, до самого конца Союза, боролся за его сохранение.
Сказано это было летом 1989 года. То есть за два с половиной года до Беловежских соглашений

«Мы должны занять реалистические позиции, адекватные перестройке. Не на все мы ответим. Но если не найдем правильных решений в национальном вопросе, то с перестройкой у нас ничего не получится. Это критический пункт. Будет расползание. Есть ключевые моменты в перестройке. Национальный – один из них.

Набирают силу тенденции опасные. Два года назад можно было как-то их канализировать. Теперь труднее. Мы должны занять позиции, адекватные развитию нашей федерации. Реалистические. Опирающиеся на ход самой перестройки, на процессы демократизации, гласности. И не только ошибками все объяснять. А исходить из развития нашей страны. Поставить все вопросы национальных отношений, в том числе относящиеся к специфике развития каждой нации, ее культуры. Не бояться сказать, что что-то утеряно.

Появилась интеллигенция у каждой нации. И она, естественно, связывает прогресс в своей республике с национальным возрождением, поставила вопрос о национальном достоинстве. И вместе с тем за 70 лет так все сплелось в стране! Этот фактор надо учитывать. Но и определить, как далеко мы можем пойти в развитии федерации. Само это развитие ставит перед нами новые проблемы. Посмотрите, как все получилось в Западной Европе, – сочетание национального и объединяющего. Повторяю, мы должны занять позицию. На основе здравого смысла разрешать назревшие потребности, которые выдвинула сама жизнь.»

Я уже писал, что империей партийцы Союз никогда не называли.  Дальше Генсек говорит

«Наш Союз – это вклад в общее развитие цивилизации. И тогда острота самокритики будет уравновешена. Во главу угла документа надо положить ключевое положение, а именно – наполнение новым содержанием нашей федерации. Это самое главное. Тут водораздел. Кто за федерацию, кто – против. А остальное – это уже проблема различных форм связи в рамках федерации.

При царе, ведь, было много вариантов. В Финляндии – одно, в Туркестане – другое, в Курляндии – третье. Но все в рамках империи – одной страны. Но раз федерация – то никакого растаскивания. Это свободное объединение многих государств в одно государство. Это одно государство. В содержании федерации основательно должно быть расписано – и о суверенитете, и о роли Центра.»

Ну и основное

«Почему мы за федерацию? Другого пути мы не можем предложить. Все проработки, которые до сих пор сделаны, приводят к выводу: распад на многие годы выбьет из колеи все нации. Но надо отсечь все негативное, что накопилось за десятилетия. Повторяю, четко расписать полномочия Союза, полномочия республик. И определить диалектику между общенародной собственностью и владением ею, распоряжением собственностью.»

Четко определить полномочия. Союзного центра с одной стороны и республик с другой.
Вот это вот понимание необходимости  разграничения полномочий,  и определило дальнейшие действия Горбачева в плане сохранения Союза. Именно сохранения, но никак не развала. И референдум в марте 1991 года именно отсюда.
Ведь совершенно здравая мысль -"Это свободное объединение многих государств в одно государство. Это одно государство."
Ельцин в 1992 году эту мысль воплотил в жизнь и Россия осталась целой.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Константин Ф
+++
Вне Форума



Сообщений: 2828
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #203 - 23.12.2019 :: 22:15:24
 
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:09:20:
Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
. Самостоятельной ценности в гласности не было, реформаторы из Политбюро не видели этой ценности. Но, оказалось что гласность это джин, который нельзя выпустить из бутылки только наполовину. Либо этот джин полностью в бутылке, либо полностью выпущен.

Когда перешли к политике гласности, то власть услышала то, что не готова была услышать, половина советских людей сказала что не считают СССР своей родиной, и жить в одной стране с оккупантами не хотят.

Мне очень сложно понять, что значит словосочетание " самостоятельная ценность",

Возможно это потому, что читать мой ответ вы начали со слов "Самостоятельной ценности в гласности не было, рефо..."
А вот если бы начали со слов: "Путь реформ виделся через большую самостоятельность предприятий и вовлечение трудовых коллективов в управление, а гля этого и понадобилась гласность. Самостоятельной ценности в гласности не было, реформаторы из Политбюро не видели этой ценности. Но, оказалось что гласность это джин, который нельзя выпустить из бутылки только наполовину. Либо этот джин полностью в бутылке, либо полностью выпущен", то возможно, моя мысль была бы понятна. Ну, по крайней мере мне так кажется, хотя, возможно со стороны видне.

Зачем нужна гласность? Ну, правда, Земляк, зачем нужна гласность? Сама по себе - ни зачем. Какой в ней смысл? Никакого, без неё легко обходились 70 лет, могли бы ещё 70 лет без неё обходится.

Если эти вопросы остаются, то это значит, что нужно сделать паузу в вашем интересном труде, и вернуться на 2 шага назад, в то время когда политика гласность только начиналась.

Я вот думаю, что гласность не самоцель. В странах с диктатурой, но частным капиталом, свободы слова может не быть десятилетиями и экономика таки успешно развивается. В СССР же, к гласности перешли на самых ранних этапах Перестройки. Потому что на самых ранних этапах Перестройки никто не собирался отказываться от госсобственности, никто не говорил о приватизации, но, собирались реформировать экономику, по-прежнему состоящую из государственных предприятий. Хотели переложить управление предприятиями на низовой уровень, привлечь к этому трудовые коллективы, выборность директоров и т.п. Но для вот этого и нужна гласность.

Если это не так, то к освещению гласности нужно вернуться и заново об этом поговорить. А то на дворе уже 1989 год, а гласность, которая с 1987 и даже раньше как-то осталась обделённой вниманием

Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:09:20:
Отделение республик от СССР обусловлено разными причинами и, определялась позициями властей союзного Центра и Республик. Именно властями и никак иначе.

Вот не согласен.
Вот после развала СССР, если предположить, что население новых стран не хотело развала СССР, любой оппозиционер выдвинувший идею объединения своей страны с какой-нибудь другой страной бывшего СССР моментально набрал бы весомое количество голосов избирателей. Однако, с самого начала, и по сию пору такой политик, выскажи он идею интеграции с Россией моментально стал бы политическим самоубийцей, навечно потерял бы голоса большей части избирателей своей страны. При этом идея евроинтеграции всегда была очень популярна в Прибалтике, Беларуси, Молдавии, Украине. Т.е. не в принципе любой союз их не устраивал а союз именно с Россией.

Ещё в 1970-е Збигнев Бжезинский говорил что СССР существует только до тех пор, пока в СССР нет свободы слова. Как только в СССР появится свобода слова, самое главное и самое неприятное из того что скажут народы СССР, это то, что СССР не должно быть. Вне зависимости от правды, в национальных окраинах СССР воспринимается как русский проект, для русских, и против остальных. Не экономика, не внешние угрозы и вызовы разрушат СССР. Его разрушит именно восприятие СССР как империи большей частью населения национальных республик. Это так вне зависимости от того есть ли у них основания считать СССР империей или нет.

Из недавних высказываний мне понравились слова Марка Таугера, его часто называют крупнейшим западным специалистом по украинскому голодомору 1930-33 годов. Так вот Таугер отмечает, что когда читаешь работы украинских историков, то бросается в глаза, что они подменяют Сталина, Политбюро, НКВД, большевиков  русскими, Россией, Москвой. Например, это не Политбюро решило перейти к коллективизации это Россия решила, это не нквдшники проводили репрессии, это русские проводили репрессии, это не Сталин задушил инакомыслие это Москва.
Таугер историк, ему удивительно и странно такое читать. А вот Бжезинскому политологу это странным не было, а казалось закономерным.

Современные украинцы проводят границу между русскими, НКВД, Сталиным, Россией, СССР с одной стороны, для них это синонимы и собой. И это дано так.

Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:32:02:
Приблизительно такой же договор хотели видеть республики в СССР времен перестройки, до той поры, пока в этих республиках к власти не пришли, вполне законным путем, политические силы, настроенные на окончательный разрыв отношений между Союзным центром и республикой.
И, практически окончательно, подтолкнуло к выходу тех, кто еще был готов подписать новый союзный договор в 1991 году, было событие, под названием государственный переворот. То есть авантюра ГКЧП

Если бы ГКЧП не было, то возможно был бы подписан новый союзный договор без Прибалтики, Молдавии, Грузии, Азербайджана. Но, тот договор, который готовился к подписанию очень далек от того, что подписали субъекты РФ. Подписанный договор всё равно означал исчезновение единого государства. И это единственно возможный вариант союзного договора

Богатырев Артур писал(а) 23.12.2019 :: 10:49:11:
Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
. Между СССР и Испанией, Чили, Ю.Кореей та разница, что в этих странах существовали сотни тысяч частных предприятий

Костя написал ровно мои слова.  Смайл Что экономика не связана напрямую с диктаторским строем. Хотя ранее костя вопил обратное - что только в демократии возможна рыночная экономика.  Смех Смех Смех

Ну, я давно убедился, что бредить вы не перестанете никогда. Ни разу ничего умного не сказали, это не страшно, страшно что и не скажете.

Богатырев Артур писал(а) 23.12.2019 :: 10:49:11:
Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
Как в Россию может хлынуть поток импорта при зарплатах в $10-30/месяц? Кто эти импортные товары будет покупать?

В 1990-е именно такие ЗП и были. И поток импорта тем не менее шел. Костя сам себе противоречит и орет недовольно сам на себя.

Шел в разы меньше, чем в 2000-е. И большинство россиян не могли покупать импортные товары из-за маленьких долларовых зарплат, для этих россиян доступны по цене только отечественные товары, но не импортные, даже дешевые импортные.



Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:
Тем более, что Горбачев, в этом вопросе был последователен и, как бы это не казалось странным, до самого конца Союза, боролся за его сохранение.

Никогда не сомневался что Горбачёв боролся за сохранение СССР до самого конца СССР. Даже сейчас, после 30 лет непрерывного потока мнений о том, что "Горбач развалил СССР", ни капельки не сомневался и не сомневаюсь, что Горбачёв приложил не мало усилий для сохранения СССР. И чем дольше живу, тем с большей симпатией отношусь к Горбачёву.

Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:
Ведь совершенно здравая мысль -"Это свободное объединение многих государств в одно государство. Это одно государство."

У Горбачёва не было возможности добровольно объединить союзные республики в одно государство. Население этих стран не хотело этого. В отличии от Рф, где в большинстве субъектов русские в большинстве. У РФ в отличии от СССР были все шансы уцелеть. Хотя бескровно это тоже не получилось. РФ, конечно, ещё развалится, но не думаю что это случится в ближайшие лет 60.
Наверх
 
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #204 - 24.12.2019 :: 01:35:36
 
Константин Ф писал(а) 23.12.2019 :: 22:15:24:
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:09:20:
Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:
. Самостоятельной ценности в гласности не было, реформаторы из Политбюро не видели этой ценности. Но, оказалось что гласность это джин, который нельзя выпустить из бутылки только наполовину. Либо этот джин полностью в бутылке, либо полностью выпущен.

Когда перешли к политике гласности, то власть услышала то, что не готова была услышать, половина советских людей сказала что не считают СССР своей родиной, и жить в одной стране с оккупантами не хотят.

Мне очень сложно понять, что значит словосочетание " самостоятельная ценность",

Возможно это потому, что читать мой ответ вы начали со слов "Самостоятельной ценности в гласности не было, рефо..."
А вот если бы начали со слов: "Путь реформ виделся через большую самостоятельность предприятий и вовлечение трудовых коллективов в управление, а гля этого и понадобилась гласность. Самостоятельной ценности в гласности не было, реформаторы из Политбюро не видели этой ценности. Но, оказалось что гласность это джин, который нельзя выпустить из бутылки только наполовину. Либо этот джин полностью в бутылке, либо полностью выпущен", то возможно, моя мысль была бы понятна. Ну, по крайней мере мне так кажется, хотя, возможно со стороны видне.

Зачем нужна гласность? Ну, правда, Земляк, зачем нужна гласность? Сама по себе - ни зачем. Какой в ней смысл? Никакого, без неё легко обходились 70 лет, могли бы ещё 70 лет без неё обходится.

Если эти вопросы остаются, то это значит, что нужно сделать паузу в вашем интересном труде, и вернуться на 2 шага назад, в то время когда политика гласность только начиналась.

Я вот думаю, что гласность не самоцель. В странах с диктатурой, но частным капиталом, свободы слова может не быть десятилетиями и экономика таки успешно развивается. В СССР же, к гласности перешли на самых ранних этапах Перестройки. Потому что на самых ранних этапах Перестройки никто не собирался отказываться от госсобственности, никто не говорил о приватизации, но, собирались реформировать экономику, по-прежнему состоящую из государственных предприятий. Хотели переложить управление предприятиями на низовой уровень, привлечь к этому трудовые коллективы, выборность директоров и т.п. Но для вот этого и нужна гласность.

Если это не так, то к освещению гласности нужно вернуться и заново об этом поговорить. А то на дворе уже 1989 год, а гласность, которая с 1987 и даже раньше как-то осталась обделённой вниманием

Зачем была нужна гласность, я написал уже давно. Повторюсь еще раз.
После того, как первая попытка "ускориться" в рамках экономической реформы, не принесла нужного результата, наши партийные боссы, начали искать причины такого положения. И назвали причиной торможения административно- командную систему. То есть ту систему партийно хозяйственных отношений, которая существовала до реформ.
Гласность, в мыслях реформаторов, выглядела инструментом, с помощью которого можно сломить сопротивления этого "механизма торможения". При этом, гласность не единственное явление того времени. Наряду с политикой гласности общество страны активно призывали к политической деятельности. К демократии.
Константин Ф писал(а) 23.12.2019 :: 22:15:24:
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:09:20:
Отделение республик от СССР обусловлено разными причинами и, определялась позициями властей союзного Центра и Республик. Именно властями и никак иначе.

Вот не согласен.
.

Я подойду еще к этому вопросу плотно.
А пока я описываю год 1989-ый. Когда об отделении кого либо еще речь не шла, но уже появились требования официальных властей Прибалтики, о расширении полномочий их республик.
При этом в этих республиках уже создавались политические силы разной направленности.  С одной стороны более националистические, с другой стороны интернационалистский.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #205 - 24.12.2019 :: 08:51:14
 
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:
Ельцин в 1992 году эту мысль воплотил в жизнь и Россия осталась целой.


В конституции России как республики,единственной из всех состоявших в СССР, с одна тысяча девятьсот восемнадцатого года было закреплено федеративное устройство.  Так что Ельцину и воплощать ничего не надо было, все уже было сделано еще до его рождения.
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #206 - 24.12.2019 :: 09:09:54
 
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:
Ведь совершенно здравая мысль -"Это свободное объединение многих государств в одно государство. Это одно государство."Ельцин в 1992 году эту мысль воплотил в жизнь и Россия осталась целой.

Оставлю свое несогласие высказанным но неразвернутым.

Константин Ф писал(а) 23.12.2019 :: 22:15:24:
у, я давно убедился, что бредить вы не перестанете никогда. Ни разу ничего умного не сказали, это не страшно, страшно что и не скажете.

Очередной слив засчитан Косте.

Константин Ф писал(а) 23.12.2019 :: 22:15:24:
Шел в разы меньше, чем в 2000-е.

Очереднлй слив засчитан Косте.

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #207 - 24.12.2019 :: 09:20:31
 
EvS писал(а) 24.12.2019 :: 08:51:14:
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:
Ельцин в 1992 году эту мысль воплотил в жизнь и Россия осталась целой.


В конституции России как республики,единственной из всех состоявших в СССР, с одна тысяча девятьсот восемнадцатого года было закреплено федеративное устройство.  Так что Ельцину и воплощать ничего не надо было, все уже было сделано еще до его рождения.

Договор 1992 года имеет свое название. Прочтя его, становиться понятным, зачем он был нужен вообще и именно а тот момнт времени.
Распад Союза начинался с обявления суверинитета. Пусть и не полного. Это суверинитет предусматривал главное-   верховенство региональных законов, над Союзными. Именно по такой же схеме, с подачи того же Ельцина, о своем суверинитете стали обявлять и субекты России.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #208 - 24.12.2019 :: 14:45:37
 

В июле 1989 года состоялось совещание в ЦК по поводу перестройки работы самой Партии.
Тогда, в своем докладе, среди прочего Генсек заявил:
«Перестройка в Партии существенно отстает от процессов, происходящих в обществе. На этой почве возникает опасность ослабления лидирующей роли КПСС в перестройке, а следовательно, в обществе»

В то же время Генсек не называет такое явление – кризисом Партии, а «кризисом ее прошлых функций, устаревших методов и стиля работы»
Он говорил, что долгое время Партия была встроена в административно-командную систему, что и наложило на ее деятельность свой отпечаток.
Генсек, определяя задачи Партии, сказал интересное.
«Сейчас складывается иная общественная ситуация. Партия не может и не должна командовать государственными, хозяйственными органами и общественными организациями»

Не может и не должна. Быть тем руководителем, что была ранее.
Так чем же должна заниматься наша  «руководящая и направляющая»?
«Наш долг – вести политическую работу в массах, выдвигать смелые идеи и разъяснять их людям, действовать открыто, предупреждать нарастание негативных явлений, эффективно способствовать решению проблем, связанных с жизнью людей»

Я могу представить, физиономию какого либо Первого секретаря обкома или горкома, или райкома, который был реальной властью в своей вотчине. От него зависело, кто и какой пост будет занимать в подвластной ему территории. А теперь, вот эта власть должна превратиться в что-то совершенно не понятное. Что-то вроде агитатора – теоретика.  Да кому но, бывший партийный босс, местного разлива, будет нужен с его агитацией и теориями?

Да и Партия тогда нафига нужна, если в ней уже нельзя сделать руководящую карьеру?
Не совсем понятны и, в какой-то мере не логичные были мысли Генсека по поводу взаимоотношений Партии и Советов
Горбачев уверенно заявляет, что попытки противопоставить Партию и Советы не только неприемлемы, но и не отвечают задачам перестройки, интересам трудящихся.
Пройдет пару лет и партию начнут реально вытеснять из политической жизни, те самые Советы. Причем в России.

Затронул Генсек и экономику

Рынок он уже признавал, но не тот, что базируется на спросе и предложении, а на «социалистическом рынке», хотя, что это такое, Генсек не раскрыл. Как я понял, это все же регулируемый рынок.

Выступил Генсек и против многопаритйности
«Многопартийная система означала бы распад советской федерации. И это понятно, потому что Коммунистическая партия единственная реальная политическая сила, которая сплачивает и объединяет все народы страны в единый союз республик. И иного не дано»

Вот отсюда приходит понимание, что значила Партия для Союза.
Как только партия развалилась, так сразу же начал разваливаться Советский Союз.
Понимая это, Горбачев хотел бы устранить распад Партии

«Видимо, надо принять резолюцию о единстве партии»

Никак по- другому нельзя понять слова Рыжкова

«Федеративные тенденции в республиканских компартиях означают угрозу для целостности государства. Идет деградация авторитета региональных и местных партийных организаций. Зарождение новых неформальных институтов опережает -перемены в партии.»
Как прямое связывание устойчивости партии  и устойчивости государства.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #209 - 25.12.2019 :: 09:15:18
 
Земляк писал(а) 24.12.2019 :: 14:45:37:
Я могу представить, физиономию какого либо Первого секретаря обкома или горкома, или райкома, который был реальной властью в своей вотчине. От него зависело, кто и какой пост будет занимать в подвластной ему территории. А теперь, вот эта власть должна превратиться в что-то совершенно не понятное. Что-то вроде агитатора – теоретика.  Да кому но, бывший партийный босс, местного разлива, будет нужен с его агитацией и теориями?

Т.е. Горбачов продолжал в условиях кризиса расшатывать ту власть, с помощью которой хотел кризис и преодолеть.

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #210 - 25.12.2019 :: 09:20:28
 
Вы не забывайте последовательность событий. Уже власть Советам передали.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Константин Ф
+++
Вне Форума



Сообщений: 2828
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #211 - 25.12.2019 :: 20:58:14
 
Земляк писал(а) 24.12.2019 :: 01:35:36:
Зачем была нужна гласность, я написал уже давно. Повторюсь еще раз.
После того, как первая попытка "ускориться" в рамках экономической реформы, не принесла нужного результата, наши партийные боссы, начали искать причины такого положения. И назвали причиной торможения административно- командную систему. То есть ту систему партийно хозяйственных отношений, которая существовала до реформ.
Гласность, в мыслях реформаторов, выглядела инструментом, с помощью которого можно сломить сопротивления этого "механизма торможения". При этом, гласность не единственное явление того времени. Наряду с политикой гласности общество страны активно призывали к политической деятельности. К демократии.

Спасибо. Вот теперь согласен
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #212 - 26.12.2019 :: 10:20:32
 
Земляк писал(а) 25.12.2019 :: 09:20:28:
Вы не забывайте последовательность событий. Уже власть Советам передали

Правильно. Сначала разрешили критику и начали самокритиканство, причем не установили неких рамок. Потом передали власть Советам (но вначале под фактическим партконтролем в виде большинства). Теперь, мол и большинство не нужно. Т.е. власть партии (худо или хорошо, но это была власть) была подточена.

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #213 - 27.12.2019 :: 02:41:49
 
Богатырев Артур писал(а) 26.12.2019 :: 10:20:32:
Земляк писал(а) 25.12.2019 :: 09:20:28:
Вы не забывайте последовательность событий. Уже власть Советам передали

Правильно. Сначала разрешили критику и начали самокритиканство, причем не установили неких рамок. Потом передали власть Советам (но вначале под фактическим партконтролем в виде большинства). Теперь, мол и большинство не нужно. Т.е. власть партии (худо или хорошо, но это была власть) была подточена.



Большинство нужно. Решения Съезда принимались куда как  более демократично, нежели в Партии. А вот в Партии, большинство было не нужно. Политбюро решило- все выполняют.
Если что и подточили, так это монопольное положение партийного аппарата во власти страны.


Конец июля 1989 года. Начинается широкомасштабное  шахтерское движение. Теперь уже не имеет смысла, в приказном порядке, требовать от шахтеров прекратить забастовку, как это было весной. Теперь уже Рыжков едет к шахтерам, ради решения вопросов.
В Эстонии начинаются забастовки уже по политическим мотивам. Уже упомянутое мной  интердвижение, организовывали забастовки в знак протеста, против политики властей в вопросах выборов в местных Советах.
Существенный вопрос, для не коренных национальностей Прибалтике. Все то, что теперь происходит сейчас в рамках межнациональных отношений, началось именно тогда.
Но было еще одно событие. Состоялось первое собрание  межрегиональной группы депутатов Съезда.
Я хочу обратить на это, особое внимание. Потому, что это, была первая, советская и при этом ЛЕГАЛЬНАЯ, ПАРЛАМЕНСКАЯ ОППОЗИЦИЯ.
И она уже была довольно многочисленной.  На момент собрания в ней было почти 400 народных депутатов. Но численность это одно. А вот цель собрания этой группы, была куда как более опасной, для нашей Партии - «преобразование политического режима в СССР от тоталитарного к демократическому».
Создание этой МГД никак нельзя считать, чем либо неожиданным. Ибо уже существовала другая фракция на Съезде – «Союз». Выступающая за сохранения СССР как федерации. Интересно еще и то, что это были не политические соперники. Были депутаты состоящие и в МГД и в «Союзе».
В своей программе, МГД указывала, что планирует добиться своего, через углубление перестройки.
В принципе экономические реальности и политические потрясения, как я понимаю, рождали такие радикальные мысли.

Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #214 - 27.12.2019 :: 05:15:23
 
Кстати, «братки», которые стали одним из символов «девяностых», уже начали беспокоить власти .
Поэтому в августе 1989 года было издано такое постановление
https://www.lawmix.ru/sssr/4227

В котором, буквально сразу, написано

«В стране резко возросла преступность, в том числе организованная. Это вызывает обоснованную тревогу населения, осложняет ход перестройки.»
В начале августа разрешили внешнеэкономическую деятельность профсоюзов.
Понять можно. Трудности на потребительском рынке страны уже начали вызывать широкомасштабные забастовки. Поэтому попытка снизить напряженность, через внешнюю торговлю, вполне понятно. Мы вам уголь – вы нам мясо.  Но мясо это, должно пойти тому, кто продает уголь. Поэтому и нужны профессиональные союзы.
Но это еще и путь к созданию совместных предприятий в какой либо отрасли.
Полная валютная самоокупаемость обязательное условие, а, что бы государство получило свое, установили
«Установить на  1989-1990 г.  норматив отчислений в валютные фонды
объединений,  предприятий и организаций  профсоюзов  в  размере  70  %
выручки»

http://businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_76278.html.

Горбачев, как идеолог, был довольно талантливый. Вот оценивая ситуацию в стране с властью, в начале августа, на сессии Верховного совета, он заявил, что в основе замысла передачи власти от Партии Советам, была Ленинская идея «о соединении преимуществ советской системы с выгодами парламентаризма».
Откровенно говоря не помню я такой идеи Ильича. Хотя я и не самый грамотный. Но одно приходит на ум.
Пост революционная Россия и ранний СССР, это совсем не то, что СССР времен Перестройки.
Тогда же, узнав о создании МГД, Горбачев не высказал, своей, явной позиции, по этому вопросу.  Невнятно рассуждая о том, что надо объединяться, а никак не наоборот.
А партии начали расти как грибы.
Состоялось учредительное собрание «Христианско- демократического союза»

« Мы должны принять вызов, брошенный нам временем, катастрофической ситуацией в стране, за которую и мы несем ответственность, как христиане. Мы должны предложить нашему обществу  наше, христианское разрешение проблем…»

В общем, попытка опереться в политике, на Евангелие.

Прибалтика продолжает идти своим путем.
8 августа «Советская Латвия»  публикует закон, объявляющий о суверенитете Латвии, осуществляющей свое право на собственную государственность, беспрепятственное развитие латышского языка, национальной культуры и экономики.

Евреи создают «Союз сионистов». То же для переустройства жизни в СССР, и для борьбы с антисемитизмом
Малые народы севера стремятся к созданию ассоциации, с  целью отстаивания своих интересов.
Раздумывая над процессом образования различного рода общественных организаций, включая и нарождающиеся политические партии, прихожу к мнению, что все усилия коммунистов по внедрению коммунистической идеологии в общество, во второй половине 20-го века, не имели успеха. На одну партию с марксисткой идеологией, приходилось несколько НЕ рассматривающие ее, как основу своей программы.

А с другой стороны … если люди привыкли к тому, что все советское и социалистическое самое-самое. И тут Генсек говорит, что раньше и не социализм был. А социализм это сейчас, в перестройку. Да и революция еще не кончилась..
Тут по неволе могут возникнуть идейные завихрения в сознании у индивида, воспитанного во времена тотальной коммунистической идеологии.

Ведь удивительно было все это. Вспоминая себя, и говоря только от себя, понимаю сложность момента.
Начало перестройки. Мне 25.  Ведь довольно обычный путь. Октябренок, с «дедушкой Лениным» в центре звездочки. Соответствующая возрасту литература, политической направленности, где картинки, как Ильич принимает ходоков и где он подставляет плечо под бревнышко, на субботнике. И образ Ленина был вполне «светлый», « добрый» в общем, довольно положительный. Про Сталина, публиковалось мало. Про большевиков больше в сочетании с их борьбой с буржуями.  Дальше пионерия, галстук. Павлик Морозов как образец честности, Мальчиш- Кибальчиш, с его антиподом – Мальчишем- Плохишом, чуть по-старше, уже годиться и «Тимур и его команда» и тому подобная литература. Где четко расставлены акценты, кто бы друг, кто был враг.
Комсомол. И литература другая. Тут какой либо секретарь обкома борется с какими- то трудностями там или сям. А если и есть среди коммунистов личности не соответствующие «светлому образу борца за коммунистическое общество», то это жалкие единицы, их разоблачают, наказывают или перевоспитывают и тому подобное.

И вот перестройка. В газетах чего только нет. Когда первый раз прочел, как Ильич относился к террору, было не по себе.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #215 - 27.12.2019 :: 10:21:35
 
Земляк писал(а) 27.12.2019 :: 05:15:23:
вот перестройка. В газетах чего только нет. Когда первый раз прочел, как Ильич относился к террору, было не по себе.

Да уж, у народа мозг кипел. Неудивительны такие шатания масс.
Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #216 - 27.12.2019 :: 11:58:27
 
В августе 1989 года еще больше обострились отношения между Прибалтикой и Союзным центром. Этого ждали, но, как я понимаю, шаги Прибалтийских республик были очень резкими и, что самое интересное, сепаратистки окрашенные.
Судите сами:  23 августа В Литве, Латвии и Эстонии состоялась акция протеста против подписанного 50 лет назад советско-германского договора о ненападении 1939 г.
Не тема для беспокойства. Тогда всякого рода акции не были новинкой. Но. Накануне, 22. 08. 1989 года, комиссия Верховного Совета Литвы, опубликовало, после изучения советско-германских договоров, заключение. В котором было заявлено, что эти договора признаются не законными и не действительными, а заодно названы не законными, не имеющими юридической силы декларация народного Сейма Литвы о вступлении ее в СССР от 21 июля 1940 года, и закон СССР о принятии Литовской Советской Социалистической Республики в состав СССР от 3 августа 1940 года.

Довольно понятно. На высшем государственном уровне республики, решили подвести основу, на которой начнется процесс отделения.
В центре это поняли, и связали выводы комиссии с «сепаратисткой линией»
ЦК в своем постановлении показал, что знает все, что твориться в республике. Что дело зашло слишком далеко…
Но что делать? И ЦК опять, не принимая никаких других мер, обращается к народу республик… Надо мол, сообща искать выход, что КПСС объединяющая сила, что КПСС надеется на рабочий класс «у которого за спиной славные революционные и интернациональные традиции..» .  И тому подобная идеологическая болтовня.
Прочесть это заявление можно здесь
https://static.lsm.lv/files/Baltijas-cels/Pravda_27.08.1989.pdf
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #217 - 27.12.2019 :: 12:10:31
 
Земляк писал(а) 27.12.2019 :: 05:15:23:
Когда первый раз прочел, как Ильич относился к террору, было не по себе.


Чего ж Вас всех так шарашило-то? Леву вон как торкнуло, до сих пор в себя прийти не может.  Это вобщем-то и не скрывалось. Не акцентировалось, но и не пряталось.
Наверх
 
Земляк
Старожил
+
****
Вне Форума



Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #218 - 27.12.2019 :: 12:17:24
 
EvS писал(а) 27.12.2019 :: 12:10:31:
Земляк писал(а) 27.12.2019 :: 05:15:23:
Когда первый раз прочел, как Ильич относился к террору, было не по себе.


Чего ж Вас всех так шарашило-то? Леву вон как торкнуло, до сих пор в себя прийти не может.  Это вобщем-то и не скрывалось. Не акцентировалось, но и не пряталось.

Есть люди изучающие историю, это одно восприятие каких либо фактов. Есть люди не изучающие историю, и воспринимающие ее через другие источники информации. Поэтому не торопитесь судить тех, кто понимал историю через литературу, кино, радио, телевидение и тому подобное.
Наверх
 

Местного самодура в мой личный игнор. Отныне и во веки. Аминь.
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #219 - 27.12.2019 :: 12:40:32
 
Земляк писал(а) 27.12.2019 :: 12:17:24:
EvS писал(а) 27.12.2019 :: 12:10:31:
Земляк писал(а) 27.12.2019 :: 05:15:23:
Когда первый раз прочел, как Ильич относился к террору, было не по себе.


Чего ж Вас всех так шарашило-то? Леву вон как торкнуло, до сих пор в себя прийти не может.  Это вобщем-то и не скрывалось. Не акцентировалось, но и не пряталось.

Есть люди изучающие историю, это одно восприятие каких либо фактов. Есть люди не изучающие историю, и воспринимающие ее через другие источники информации. Поэтому не торопитесь судить тех, кто понимал историю через литературу, кино, радио, телевидение и тому подобное.


Дык и я не историк, а вовсе наоборот технарь по образованию.
Наверх
 
Страниц: 1 ... 9 10 11 12 
Печать