Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:09:20:Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:. Самостоятельной ценности в гласности не было, реформаторы из Политбюро не видели этой ценности. Но, оказалось что гласность это джин, который нельзя выпустить из бутылки только наполовину. Либо этот джин полностью в бутылке, либо полностью выпущен.
Когда перешли к политике гласности, то власть услышала то, что не готова была услышать, половина советских людей сказала что не считают СССР своей родиной, и жить в одной стране с оккупантами не хотят.
Мне очень сложно понять, что значит словосочетание " самостоятельная ценность",
Возможно это потому, что читать мой ответ вы начали со слов "Самостоятельной ценности в гласности не было, рефо..."
А вот если бы начали со слов: "Путь реформ виделся через большую самостоятельность предприятий и вовлечение трудовых коллективов в управление, а гля этого и понадобилась гласность. Самостоятельной ценности в гласности не было, реформаторы из Политбюро не видели этой ценности. Но, оказалось что гласность это джин, который нельзя выпустить из бутылки только наполовину. Либо этот джин полностью в бутылке, либо полностью выпущен", то возможно, моя мысль была бы понятна. Ну, по крайней мере мне так кажется, хотя, возможно со стороны видне.
Зачем нужна гласность? Ну, правда, Земляк, зачем нужна гласность? Сама по себе - ни зачем. Какой в ней смысл? Никакого, без неё легко обходились 70 лет, могли бы ещё 70 лет без неё обходится.
Если эти вопросы остаются, то это значит, что нужно сделать паузу в вашем интересном труде, и вернуться на 2 шага назад, в то время когда политика гласность только начиналась.
Я вот думаю, что гласность не самоцель. В странах с диктатурой, но частным капиталом, свободы слова может не быть десятилетиями и экономика таки успешно развивается. В СССР же, к гласности перешли на самых ранних этапах Перестройки. Потому что на самых ранних этапах Перестройки никто не собирался отказываться от госсобственности, никто не говорил о приватизации, но, собирались реформировать экономику, по-прежнему состоящую из государственных предприятий. Хотели переложить управление предприятиями на низовой уровень, привлечь к этому трудовые коллективы, выборность директоров и т.п. Но для вот этого и нужна гласность.
Если это не так, то к освещению гласности нужно вернуться и заново об этом поговорить. А то на дворе уже 1989 год, а гласность, которая с 1987 и даже раньше как-то осталась обделённой вниманием
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:09:20:Отделение республик от СССР обусловлено разными причинами и, определялась позициями властей союзного Центра и Республик. Именно властями и никак иначе.
Вот не согласен.
Вот после развала СССР, если предположить, что население новых стран не хотело развала СССР, любой оппозиционер выдвинувший идею объединения своей страны с какой-нибудь другой страной бывшего СССР моментально набрал бы весомое количество голосов избирателей. Однако, с самого начала, и по сию пору такой политик, выскажи он идею интеграции с Россией моментально стал бы политическим самоубийцей, навечно потерял бы голоса большей части избирателей своей страны. При этом идея евроинтеграции всегда была очень популярна в Прибалтике, Беларуси, Молдавии, Украине. Т.е. не в принципе любой союз их не устраивал а союз именно с Россией.
Ещё в 1970-е Збигнев Бжезинский говорил что СССР существует только до тех пор, пока в СССР нет свободы слова. Как только в СССР появится свобода слова, самое главное и самое неприятное из того что скажут народы СССР, это то, что СССР не должно быть. Вне зависимости от правды, в национальных окраинах СССР воспринимается как русский проект, для русских, и против остальных. Не экономика, не внешние угрозы и вызовы разрушат СССР. Его разрушит именно восприятие СССР как империи большей частью населения национальных республик. Это так вне зависимости от того есть ли у них основания считать СССР империей или нет.
Из недавних высказываний мне понравились слова Марка Таугера, его часто называют крупнейшим западным специалистом по украинскому голодомору 1930-33 годов. Так вот Таугер отмечает, что когда читаешь работы украинских историков, то бросается в глаза, что они подменяют Сталина, Политбюро, НКВД, большевиков русскими, Россией, Москвой. Например, это не Политбюро решило перейти к коллективизации это Россия решила, это не нквдшники проводили репрессии, это русские проводили репрессии, это не Сталин задушил инакомыслие это Москва.
Таугер историк, ему удивительно и странно такое читать. А вот Бжезинскому политологу это странным не было, а казалось закономерным.
Современные украинцы проводят границу между русскими, НКВД, Сталиным, Россией, СССР с одной стороны, для них это синонимы и собой. И это дано так.
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 01:32:02:Приблизительно такой же договор хотели видеть республики в СССР времен перестройки, до той поры, пока в этих республиках к власти не пришли, вполне законным путем, политические силы, настроенные на окончательный разрыв отношений между Союзным центром и республикой.
И, практически окончательно, подтолкнуло к выходу тех, кто еще был готов подписать новый союзный договор в 1991 году, было событие, под названием государственный переворот. То есть авантюра ГКЧП
Если бы ГКЧП не было, то возможно был бы подписан новый союзный договор без Прибалтики, Молдавии, Грузии, Азербайджана. Но, тот договор, который готовился к подписанию очень далек от того, что подписали субъекты РФ. Подписанный договор всё равно означал исчезновение единого государства. И это единственно возможный вариант союзного договора
Богатырев Артур писал(а) 23.12.2019 :: 10:49:11:Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:. Между СССР и Испанией, Чили, Ю.Кореей та разница, что в этих странах существовали сотни тысяч частных предприятий
Костя написал ровно мои слова.
Что экономика не связана напрямую с диктаторским строем. Хотя ранее костя вопил обратное - что только в демократии возможна рыночная экономика.
Ну, я давно убедился, что бредить вы не перестанете никогда. Ни разу ничего умного не сказали, это не страшно, страшно что и не скажете.
Богатырев Артур писал(а) 23.12.2019 :: 10:49:11:Константин Ф писал(а) 22.12.2019 :: 21:28:58:Как в Россию может хлынуть поток импорта при зарплатах в $10-30/месяц? Кто эти импортные товары будет покупать?
В 1990-е именно такие ЗП и были. И поток импорта тем не менее шел. Костя сам себе противоречит и орет недовольно сам на себя.
Шел в разы меньше, чем в 2000-е. И большинство россиян не могли покупать импортные товары из-за маленьких долларовых зарплат, для этих россиян доступны по цене только отечественные товары, но не импортные, даже дешевые импортные.
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:Тем более, что Горбачев, в этом вопросе был последователен и, как бы это не казалось странным, до самого конца Союза, боролся за его сохранение.
Никогда не сомневался что Горбачёв боролся за сохранение СССР до самого конца СССР. Даже сейчас, после 30 лет непрерывного потока мнений о том, что "Горбач развалил СССР", ни капельки не сомневался и не сомневаюсь, что Горбачёв приложил не мало усилий для сохранения СССР. И чем дольше живу, тем с большей симпатией отношусь к Горбачёву.
Земляк писал(а) 23.12.2019 :: 12:21:01:Ведь совершенно здравая мысль -"Это свободное объединение многих государств в одно государство. Это одно государство."
У Горбачёва не было возможности добровольно объединить союзные республики в одно государство. Население этих стран не хотело этого. В отличии от Рф, где в большинстве субъектов русские в большинстве. У РФ в отличии от СССР были все шансы уцелеть. Хотя бескровно это тоже не получилось. РФ, конечно, ещё развалится, но не думаю что это случится в ближайшие лет 60.