Visitor18 писал(а) 12.10.2018 :: 13:55:41:


Клинический случай.

Снаряд требушетный со стрелой сравнил. Юноша, лечись.

Visitor18 писал(а) 13.10.2018 :: 12:34:41:


Вашу ссылку и имею в виду на английскую википедию.

Хотите натуральных загадок, чтобы подобие разговора было?

Ну ок, подкину на вентилятор. Швейцарские пикинеры сплошь и рядом воевали без брони ног, даже если имели защитное снаряжение корпуса и шлем.

Греческие гоплиты за каким-то бесом носили щитки на голенях.

Зачем, за каким лядом?

Visitor18 писал(а) 13.10.2018 :: 12:34:41:

Просто до вас здесь знаете сколько всего наговорили, уж извините, реакция вырабатывается, тем более вы зашли с утвердительной идеей, где-то тут есть рубрика вопросов от студиозов и школьников, но ей мало кто пользуется.
Ценю что у вас хватило мужества признаться - это честно и, более того, не страшно.
Visitor18 писал(а) 13.10.2018 :: 12:34:41:

Арбалет сам по себе не дешёвый, но любое оружие отвечает своей эпохе, если хотите, уровню производительных сил и производственных отношений.
Был вот такой аппарат

Но потом он совершил вот такую эволюцию.

Меня в своё время мучили сходные вопросы и впервые о гастрафетах узнал в детстве из художественной книги.
Лук деревянный, он не даёт большой мощности, а клеенных качественных луков пока ещё не делали, технологически не дошли.
Можность гастрафета диктуется его лапами, единственно что, наверное из гастрафета так же быстро обучались стрельба как и из арбалета, для лучника нужна довольно длительная тренировка.
Да, дуга странная, потому как её при зарядке упирали в живот при перезарядке.
Вот этот девайс появляется аккурат с уменьшением щитов в македонской флаланге, эпоха эллинизма.
Вот это:
Visitor18 писал(а) 13.10.2018 :: 12:34:41:

Уже ваши фантазии, очень тяжело даже из  бармалета со стальным луком пробить тяжёлый гоплон и не факт что достанешь до гоплита.
Но главное даже в том что наёмники Ификрата расстреляли спартанскую мору (подразделение крупное, их вообще было несколько), дротиками. Правда такое можно сделать один раз, но обычные пельтасты выполнили эту задачу.
Кроме того, из-за тех же гоплонов греки, которые до формирования фаланги лук уважали, к примеру он "присутствует" у Геракла, от него отказываются. Дротик самое подходящее метательное средство, метанию не так сложно обучить, хотя грамотные пельтасты конечно ценились, дешёв в изготовлении, а это немаловажный фактор и дёшев в эксплуатации.

Производство же нормального арбалета штука не простая, у меня друг делал, так вот самое сложное, он потом допетрал, плавный спуск. Из лука стреляешь сразу, это в фильмах только из лука кого-то там выцеливают, фиг там, максимум чуть натянул, нацелил и потом выстрел но лучше стрелять навскидку, как ковбои не целясь знали куда улетят пули из их кольта.
Если неграмотно сделать бармалету спусковой механизм, то его при стрельбе дёргает. Яблоко (спусковой механизм), нужно выточить, полосу для лука арбалетного ещё отковать можно, а яблоко, токарная высококвалифицированная работа.
Затем нужно закалить болт так, чтобы он щит пробил, а не смялся при встрече с ним, сделать его таким как наконечник римского пиллума - утяжелить, соответственно, уменьшить боекомплект, а средневекового уровня хотя бы Европы 13 века не было и близко.

Далее, когда в Европе появляется ручной огнестрел, то на него массово переходят потому что во-первых, обучиться проще, всё равно куда-то там специально попасть тяжело, главное шмальнуть, а во вторых та же кулеврина стоила в три раза дешевле, 2 гульдена, вместо арбалета, который стоил 9 гульденов, который требует бережного ухода и высокой квалификации кузнеца. Один гульден, это примерно 500 долларов, можете прикинуть во что обходился бармалет.

У меня был похожий вопрос, почему не было полиспастных луков, я нашёл ответ, полиспаст требует очень бережного отношения.

Вот этот лук не удивлюсь если окажется сильнее английского лонгбоу, кстати их лук весьма примитивен, тупо работает за счёт плеч, но вот с этими блоками-колёсиками -столько мороки...
И да, афиняне проиграли Пелопоннескую войну просто потому что спартанцам персы давали денег.
Visitor18 писал(а) 13.10.2018 :: 12:34:41:

Как раз метательная артиллерия получила своё развитие и не один Архимед тут отличился, это вековая работа, но вот воссоздали карробаллисту, и сделали три выстрела  -потрясающая точность, архимеду не снилось.
Потом мы не знаем что он конкретно изобрёл и Сиракузы взяли, а вот в вашей Пелопоннесской войне как то над воротами афиняне наращивали башню, пока не порушили и башню и ворота, кажись на северо-востоке Греции, давно я читал Фукидида. 15 лет назад, запамятовал.

Visitor18 писал(а) 13.10.2018 :: 21:43:15:

Мне тоже кажется, хотя проводили как-то опыт, ссылку дать не могу, отец, а он у меня историк, рассказывал, жаль переспросить не в состоянии, нет связи с тем миром, так вот что проводили опыт, драили щиты до зеркального блеска и палили макет корабля, получилось даже, но как это сделать в бою мне не понятно. Зилот был прав говоря о зажённых стрелах, стену, а корабль обладает бортом, подпалить тяжело, это вот какие-нибудь камышовые крыши зажечь, то на раз-два.
А вот то что могли быть орудия, захватывающие корабли и бросающие, может быть, там необязательно цеплять ведь на большую высоту, хотя бы падение метров с трёх так тряхнёт, что мало не покажется.

Zealot писал(а) 14.10.2018 :: 03:20:25:


Тут могло быть три подхода у крестоносцев.
Вики пишет что зажигательные стрелы всё-таки были,  как вы видели. Но они недалеко летали, т.к. при быстром полёте воздух сбивал огонь. Значит, если бы крестоносцы стреляли этими стрелами по вагенбургам, оттуда гуситы отстреливались бы из арбалетов. Но я не думаю что это было бы серьёзной проблемой.
Второй подход – требушет, стреляющий какой-нибудь горящей смолой. Тут вообще возникает вопрос, а пробовали ли крестоносцы применять против вагенбургов обычные осадные орудия. И этот вопрос перерастает в тему мобильности гуситов и рыцарей. Почему вообще рыцари атаковали вагенбурги, а не обходили? Я думаю тут была проблема в мобильности рыцарского войска: там был обоз, и ещё каждый рыцарь приводил с собой 20 человек то ли солдат, то ли слуг, и всё это двигалось довольно медленно; поэтому, если рыцари обходили лагеря гуситов, те могли использовать тактику выжженной земли, перерезать пути снабжения крестоносцев и т.п.
Третий путь – просто подбежать к вагенбургам и закидать их чем-нибудь, что хорошо горит. Если не ошибаюсь, монголы на позднем этапе своих завоеваний при штурме городов бросали кувшины с горящей нефтью. Ну предположим, что у рыцарей такого оружия не было, но всё равно можно было подбежать толпой к вагенбургам и закидать их горшками со смолой (конечно бросали бы не рыцари, а их слуги). У крестоносцев, как я понимаю, было численное превосходство – вся Европа шла на Чехию. Так что на мой взгляд загадка далеко не разрешена.
Я ещё прочитал где-то, что античные гелиополиды смазывались специальными смолами против поджога, может и гуситы это делали?

Visitor18 писал(а) 14.10.2018 :: 11:15:46:


Как далеко вы способны бросить горшок горящий со смолой?

Кстати, вот темный случай:
Цитата:

Есть мнение, что индейцы бросили в викингов гнилую тыкву, но как то сомнительно, что бы норманы испугались такой ерунды.

НВД писал(а) 14.10.2018 :: 20:49:42:


Я не знаю, были ли у крестоносцев пушки, но требушеты существовали уже давно. Может быть также в Европе были разные катапульты (в римскую эпоху они были, а как дальше - я не знаю).

Visitor18 писал(а) 15.10.2018 :: 00:11:41:


Были.
Вы так и не поняли, что никаких требушетов в поле не было вообще. Их, требушетов вообще мало было. Стрелять требушетом по вагенбургу, это равносильно применению МБР по окопам.

Ubivec писал(а) 15.10.2018 :: 06:27:22:


И даже не хочет понимать.