Эта тема может показаться пустой и отвлечённой, но на самом деле она позволяет лучше понять человеческую психологию и мышление. Кратко говоря, это тема о человеческой иррациональности, психологической инерции и "слепых пятнах" мышления.
В истории войн было много случаев, когда стороны не догадывались использовать очень простые и при этом эффективные тактические приёмы. Примеры:
1)Тем, кто играл в компьютерные игры, знаком приём “выстрели и отойди”: когда войска более подвижны и одновременно поражают на расстоянии, они могут непрерывно обстреливать противника и отходить назад на безопасное расстояние.
Насколько я знаю, в истории такая тактика применялась по меньшей мере в четырёх периодах: парфянские конные лучники, монгольские конные лучники, арабские конные лучники, победившие крестоносцев, и конные пистолетчики (рейтары) в Новое время. Я подозреваю, что эта тактика была главным секретом успеха монголов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конные_арбалетчикиТут написано, что конные арбалетчики были не очень эффективны, т.к. успевали сделать только один залп. Восточные конные лучники были эффективнее, поскольку могли стрелять на ходу. Мне кажется тут дело ещё в том, что в средние века главным родом войск была кавалерия, а конные арбалетчики гораздо эффективнее против пехоты.
Если римляне видели тактику парфянских конных лучников, почему они сами не обзавелись конными лучниками или конными пращниками? Наверно такие войска были бы эффективны в Европе против галлов, германцев и т.д.
А почему ранее греки не придумали конных пращников? У них основным родом войск были тяжёлые гоплиты, которые не могли быстро перемещаться и против которых такая тактика была бы очень эффективной.
2) В древних армиях важную роль играли метательные ножи/дротики/пилумы. Насколько я знаю, римляне метали пилумы перед боем скорее потому, что пилумы застревали в щитах противника и щитами было труднее пользоваться.
Главный недостаток такого оружия - оно не пробивает щиты и доспехи. Но в Европе с 17 века пехота не имела ни щитов, ни доспехов. Почему во время наполеоновских войн никто не догадался дать солдатам метательные дротики или пилумы? Было бы одно удовольствие их кидать перед штыковой атакой.
3) Насколько я знаю, в гражданскую войну в России важную роль играла пулемётная тачанка. Её "изобрёл" Махно (если это можно назвать изобретением), и потом переняли красные, а белые не захотели. Вопрос - почему незадолго до этого в первую мировую войну никто не догадался использовать такие тачанки?
4) По мотивам соседней темы про монголов. Если для монголов лук был таким важным оружием, почему их противники не придумали римскую черепаху?
Правда, я подозреваю что у корейцев как раз было что-то похожее. Но корейцев, может быть, завоевали уже скорее китайским оружием и китайскими солдатами.
Эта тема позволяет лучше понять то, о чём пишут поклонники ТРИЗ:
http://www.trizminsk.org/e/2500601.htmРечь о том, что чуть ли не все выдающиеся открытия и изобретения вначали сталкивались с тем, что их не признавали, а их авторов гнобили. Цитата из книги:
Цитата:Творческая личность героическим эпосом проходит сквозь всю историю человечества. Трудно поверить, что прогресс человечества, его извечные надежды на всеобщее поумнение, наконец, просто на счастье непосредственно и лично связаны с сонмом одиноких, им же затравленных людей, в далекой юности поставивших перед собой Великую Достойную Цель, направленную на благо всего человечества, и сквозь все преграды идущих к ней.
Страниц: 1 
