Продолжу:

5) Возвращаясь к теме пулемётных тачанок. В Новое Время аналогом пулемёта были пушки, стреляющие картечью (если не ошибаюсь, в болгарском языке пулемёт до сих пор называется картечницей). Почему никто не догадался поставить такие пушки на конную тягу (для мобильности)? Ведь во времена Наполеона пехота воевала очень плотными каре, стрельба картечью по таким каре имела очень серьёзный эффект.
6) Во время первой мировой войны довольно широко использовались арбалеты, метающие гранаты:



Почему до этого никто не додумался раньше? Опять же, поскольку солдаты тогда воевали в каре, стрельба из таких арбалетов по каре была бы очень эффективной.
Главный недостаток гренадёров - они бросают гранаты на небольшое расстояние, на котором их легко подстрелить из ружья (подобно тому как испанская терция легко отстреливала рейтаров из аркебуз). А с арбалетами многое бы изменилось.

Visitor18 писал(а) 19.09.2018 :: 18:45:33:

???
А на какой же тяге были  пушки со времени их изобретения?
Неужели их только так перемещали:

Кстати, вот занятный снимок - армия Хайдарабада с копьями, 1945 год, уже после окончания WWII. (По другим данным - это не регулярное войско, а ополченцы - разакары,  что тоже неплохо)

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 20.09.2018 :: 10:03:19:

Ну уж не думаю, что наш друг до такой степени неосведомлен.

Visitor18 писал(а) 19.09.2018 :: 18:45:33:


Это чисто противокавалерийское построение...

Visitor18 писал(а) 15.09.2018 :: 19:45:47:


Так это... Сюрикены надо выдать было.

Отравленные.

Посудите сами. Дротик - фигня здоровая. Метр длиной. Тащить с собой мушкет и пару дротиков и еще и перестраиваться при этом оперативно и четко - ну не айс.

Метательный нож - это отличная идея, я согласен. Но, смотрите, у него одно лезвие. Ну поди попади, сами попробуйте.

А сюрикен - весь как лезвие.

Делаем кожаную портупею и на нее крепим с полтора десятков сюрикенов. Перед битвой солдат измазывает их лезвия в говне. Отравляет, так сказать.

Ну и потом выстрел при сходе строев и собсна солдаты бегут вперед и мечут сюрикены в противника буквально горстями.

Их поддерживает артиллерия - тут я вам вообще идею подскажу - огонь.

Строим требушет и заряжаем в него не камень, нет, а несколько десятков гранат с подожженными фитилями.

Площадь поражения - не хуже чем у современной РСЗО будет, просто ад.

Вы обращайтесь, я вам еще накидаю.

Тачанка - не танк, прорвать вражескую оборону не сможет, и мишень хорошая, и проходимость никакая.  Пулеметные тачанки - это детище гражданской войны, когда линии фронта как таковой нет. и регулярной армии нет, а умение драпать и догонять было вопросом жизни и смерти. В обычной войне они особой ценности не представляли.

voevodacastle писал(а) 25.09.2018 :: 18:10:50:

Функции тачанок в 1МВ с большей эффективностью выполняли бронеавтомобили.

voevodacastle писал(а) 26.09.2018 :: 06:21:47:

До насыщения наступающих танками БА использовались и в наступлении.

voevodacastle писал(а) 25.09.2018 :: 18:10:50:



Мне кажется из вашего поста видно, что вы если и историк, то не военный историк. Каждый вид войск имеет какие-то свои преимущества и недостатки, и подходит лучше всего для своих задач (а талантливый полководец может придумать новые задачи для подразделений).
Насколько я знаю, в конце второй мировой войны на территорию Германии прорвались французские конные части. Если бы у них были тачанки, может быть война вообще окончилась бы по-другому? В реальной истории, как я понимаю, французы устали и выдохлись, не захотели добивать Германию, и им это аукнулось в 1938 году. А с тачанками конные подразделения были бы намного сильнее в обороне от других мобильных подразделений, соответственно можно было бы продвигаться вглубь Германии быстрее и менее осторожно. Впрочем я конечно тоже не военный историк, скорее философ)