Скриптор, короче, я сие прочел.

Амбелена. Вот буквально. Взял и натурально прочел.

У меня кровоточили глаза. Я сначала  начал копировать цитаты оттуда. А потом понял, что не могу.

Номер раз - вы его не читали.

Там "про катар" - первая глава и несколько последних. Нахрена он вообще про них там написал (разумеется без ссылок и без них#ра я хз)

Все эти главы поданы в художественном стиле. Связи между ними и тем, что творится в середине книги нет никакой. Ну ее просто нет, они туда втсавлены для заманухи, тимпа, вот погоди, щас тайна откроется. Аннотация к книге - просто мусор, там ничего подобного нет - это просто манок для дебилов.

Вы просто мне в глаза помочились с этим Амбеленом и теперь, прежде чем возражать, если у вас хватит на то духу, вы сами его прочитаете. Может, вам и зайдет, я не знаю.

Все остальное же - это третьесортная агитка помойная про мнимые противоречия в тексте Писания, на основании которых делается масса довольно избитых выводов в духе говна типа "Ангелы и Демоны" и что там еще было про братьев-близнецов Христа и прочая такая трешанина в псевдонаучном стиле. говорить о методе "историзма" касаемо каши внутри сей книги может только полный профан.

В общем, некоторые вещи надо просто уметь признавать. Вы отняли у меня час времени на прочтение потока х#рни. Желаю вам того же.

Нет, вы, конечно, сейчас можете надуть щеки и сказать, что я такой-сякой и ничего не понимаю, но из -этого будет вывод только один - вы просто искали инфу про катар, наткнулись на Амбелена, тупо скопипастили, а потом упирались, дескать, да чего там, норм источник. Вы сами его и не пытались читать - иначе бы всего этого цирка не было бы. Тупо мусор.

Всё.

А, ну и да.

В потоках амбеленовского киселя таки плавает как харчок в луже мысль о том, что катары - как раз-таки настоящие христиане. Потому что они, де, настоящую правду знали и поклонялись ей, а потом смогли передать знание тамплиерам (это не точно, но автор уверен, на подробности он болт клал) и за то тамплиеров и сожгли. Разумеется, как я и говорил, вы саму книгу не читали, потому эта мысль от вас и ускользнула. Она как бы размазана по тексту.

Этой мысли уделено в целом полтора где-то абзаца общим чохом, ее вычленить нелегко, потому что сначала идет "художественная" галиматья, потом вагон всякой муры, которую обдолбанный комментатор по вашей ссылке назвал "методом историзма" а потом ррраз, прыжок обратно в художку и сожжение де Молэ с обязательным изложением протухших анекдотов и мифов связанных с казнью.

Спасибо еще раз Скриптор. Просто время под хвост коту. Огонь.

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 14:12:38:

Зелот играя в шахматы, нужно следовать правилам, а не переходить к метанию фигур. У вас своя волна, которая вам понравилась, но которая не имеет отношения к делу ни здесь, ни в теме о катарах. Никто Амбелена не идеализировал, я его привел как очередную работу, в которой говорится о катарах как о манихеях. Вы за логикой следите вообще? Тема критики Амбелена, его работы (не художественной, что понятно и ежу) какой бы она ни была, в другой теме сколько угодно. Не все, в отличии от вас, считают эту работу художественной. Можете считать, там книги Старикова художественными, кто вам запретит, суть от этого не поменяется. Меня вообще удивило, как вы вторглись в тему с неочевидными идеями и упорно продолжаете толочь воду в ступе. У Амбелена своя оригинальная концепция, какой бы она ни была, это уже другой вопрос. Книга крамольная, для кого то. Но я на тему Христа, тоже предпочитаю смотреть материалистически. И буду так смотреть, пока не получу доказательств его обожественной сущности. Хоть и являюсь человеком христианской культуры, в классическом ее понимании. Чем вы тут занялись не очень понятно. Как вам Порфирий или Гольбах, к примеру? Тоже художественная литература?

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 14:12:38:


И не говорите ...

scriptorru писал(а) 06.06.2018 :: 12:12:34:

Ищите, да обрящете. Я сказал про другой труд Мурзы, он там сказал что деревню делали социалистической по нечаеву - это х#рня полная.

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 12:23:09:

Совершенно точное определение, это именно конечная цель.
Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 12:23:09:

Ну как-то так. Вы белый, я красный. у нас есть причины друг другу морды бить? Я их не вижу Но повторяю, что нам надо определиться с советским прошлым, а то что я марксист, ну так вы верующий.
Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 12:23:09:

Я в курсе, но эксплуатация то никуда не делась. Энгельс тоже не был пролетарием, даже наоборот.
Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 12:23:09:

Почему? Один из них снят в РБ.
Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 12:23:09:

Не готов ответить на этот вопрос, ну а вы как-то ничего не сказали по поводу современного кино.

scriptorru писал(а) 06.06.2018 :: 14:58:20:


Книга эта не крамольная. Она просто откровенно тупая. Книгу вы пытались выдать как серьезный источник, в котором вы

scriptorru писал(а) 06.05.2018 :: 20:00:29:


scriptorru писал(а) 06.05.2018 :: 19:59:34:


Так вот, подводя жирную черту под Амбеленом - смутить там может тотально всё.

Никакого "метода историзма" там НЕТ. Амбелен вообще демонстрирует многажды в книге примеры ПОЛНОГО непонимания исторической методологии.

Существенных идей там тоже НЕТ.

Всё.

Это обычная художественная литература с "закосом". По этому принципу "художественными" можно объявить книги про магов на службе у Гитлера или книжонки типа "СССР против мирового зла".

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 15:06:26:


Так я определился с советским прошлым. отдаю дань заслугам, считаю ужасными недостатки.

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 15:06:26:


И не денется.

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 15:06:26:


Кем снят?

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 15:06:26:


Сказал, привел примеры хорошего кино. Кино вообще под запросы аудитории снимается. Ну вот такая аудитория, такие запросы.

Цитата:

А что подразумевается под наездом на государство? Тогда кто был государство - князья? Тогда да. Феофан Грек еще в окно орал, когда кого-то казнили, мол "сами грешники, а туда же - судят". Скомороха вообще классически забанили, как Дурова, только таблом об стену:
https://youtu.be/OwY2ZRWT9-4
А потом язык отрезали и в яму посадили. Про религиозные гонения вообще молчу. Если начинать копаться, то везде наезды можно обнаружить. Однако творчество на то и творчество, что отражает действительность.

Цитата:

Ну я не про все конечно, а конкретно в этом случае. Мог Тарковский дать лубочную картинку Древней Руси? Без всего этого говна, юродивых и поножовщин? Мог конечно, и татар сделать главными злодеями. Но главные злодеи там князья, которые сводили счеты друг с другом с помощью татар. И это недалеко от истины.
Цитата:

Примерно такой: https://youtu.be/uEuBQywZvTU

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 16:19:22:


Я не Медведев. мне на него вообще плевать.

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 16:19:22:


Никуда она не делась. Как пахали на заводах за лаве при царях - так и продолжили при коммунистах.

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 16:19:22:


Да ни разу не РБ, а Централшипом - они и выиграли конкурс на его съемки. Территориально фильм может быть снят где угодно.

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 17:11:11:


Ой брось. Вот прям брось. Ларошфуко еще фиг знает когда написал - благоприятная ситуация делает солдтата храбрым, а неблагоприятная - трусом.

И в 41-42 сдавались таки миллионами в плен, и при царизме окаянном, знаешь ли, ой как много каких превозмоганий пафосных было - уж тебе ли не знать, да?

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 17:11:11:


Сложно сказать. Вот Михалков снял свою "Цитадель", от которой я чуть не блеванул на десятой минуте и вырубил и вряд ли снял на западные деньги.

Ярослав Стебко писал(а) 06.06.2018 :: 17:11:11:


Не знаю) Но вообще, он если прав - то обидно получается. Он имел в виду, что кино - это мощный инструмент пропаганды. Но для думающего человека так быть не должно.

Думаю, изрядно сомневался Ильич в народном интеллекте)