kausi писал(а) 27.05.2017 :: 12:07:48:


Я много чего читал - поди упомни, где именно о чем я прочитал...

kausi писал(а) 30.05.2017 :: 13:15:10:

Меликишвили Г.А. полагал, что магистральным путем развития докапиталистических обществ является феодализм, а рабовладельческий строй возникает как исключение и завершается возвратом на магистральный путь. Вообще, довольно обстоятельно написано в трехтомнике "История древнего мира", Том 1 Ранняя древность 1989 год, идеи в рамках марксистской школы излагаются. Там и другие фамилии найдете. Не могу сейчас слишком углубляться, нет времени..

scriptorru писал(а) 30.05.2017 :: 14:03:44:

Вот это ответ по существу.

merana писал(а) 21.05.2017 :: 10:48:09:

Сомнительно. То, что мы видим в Древнем Риме, ничем не уступает, скажем, феодальному строю.

merana писал(а) 29.05.2017 :: 23:00:23:

Гумилев Л.Н. отмечает VIII век как поворотный пункт в истории Западной Европы.

merana писал(а) 01.06.2017 :: 13:21:33:

Интересен в этом плане Гуревич, Арон Яковлевич (1924-2006).
Его статьи, составившие книгу «Проблемы генезиса феодализма», подверглись в 1969 году резкой критике, после чего Гуревич был уволен из Института философии. Критика была связана с тем, что автор поставил под сомнение некоторые положения теорий Маркса и Энгельса.
Читал лекции в университетах Италии, США, Германии, Дании (1989—1991), Норвегии, Швеции, Англии, Франции (1991—1992).
Последние тринадцать лет жизни был слеп, но продолжал работать: коллеги и ученики читали ему, а он думал и диктовал.
Гуревич считал феодализм характерным только для Западной Европы. По его мнению, причиной возникновения феодализма стало столкновение позднеантичной цивилизации с варварским элементом, проникшим на её территорию в ходе Великого переселения народов, и последующего взаимодействия этих начал в специфических географических, климатических и демографических обстоятельствах Западной Европы.
(Материал из Википедии)

scriptorru писал(а) 03.06.2017 :: 09:23:15:

Именно поэтому у меня и возникло противоречие, когда сначала я написал одно, а потом другое. Вопрос темы изначально касался эпохи царей, и именно по сравнению с ней при феодализме, в сравнении с капитализмом, частная собственность занимала небольшое место, а в древнем Риме и того меньше. В эпоху империи (а это тоже принято относить к "Древности") институт частной собственности получил большое развитие, а потом европейское развитие пошло не далее к тому, что получилось в эпоху "настоящего" капитализма, а так, сказать, вбок.

А ремесло или сельское хозяйство преобладает, не это даже главное, а товарность производства, будь то хлеб или горшки.

scriptorru писал(а) 03.06.2017 :: 09:23:15:

Всё зависит от того, на какой вопрос ищется ответ, или что хотят сказать, опираясь на исторические аргументы.

Пример. Мы вправе задаться вопросом, почему политическая карта Европы (или мира) имеет сегодня такой вид, какой имеет? Политическая карта Европы предопределилась в 843 году верденским разделом. Главной причиной того, что сегодня принципиально границы Европы определяют три государства - Франция, Германия и Италия - является то, что внуков Карла Великого оказалось три, а не два или четыре. А переживи Карла Великого два его сына, его империя была бы разделена между ними по линии Луара - Дунай (так Карл планировал). Где тут экономика? Хотя я и допускаю возможность, что, деля наследие своего отца, Лотарь I, Людовик II и Карл II принимали во внимание сравнительное богатство разных областей, но всё-таки не это имеется ввиду, когда говорят о примате экономического в исторических процессах.

И, продолжая этот пример, я могу высказать предположение, что даже, разделись в 814 году франкская империя не на три части по меридианам, а на две в широтном направлении, всё равно сегодня мы имели бы практически те же самые Францию, Германию и Италию в силу этнического характера населения этих земель. Опять же - где тут экономика?

В основе основ существования государства как такового лежат законы кибернетики. А в основе основ поведения субъектов истории лежат законы психологии. Не есть люди не могут, но им необходим не только "хлеб насущный".

Обычно возражают против экономического детерминизма, но возражения заслуживает так же и экономический монизм.

merana писал(а) 03.06.2017 :: 19:25:32:

Любая иерархия или система опирается на возможность что-то есть и пить и т.д. Остальное уже вторично в той или иной мере.