Здесь сама собой возникает некая логическая цепочка.
Предлагаю первое звено: центральная часть Солнца состоит из тяжелых элементов.
Кто рискнет предложить следующее?

Дилетант писал(а) 18.11.2016 :: 23:21:44:


На самом деле вся суть темы вот в этом вскрике раненного дилетанта.

Я как понял, по крайней мере. Солнце и все прочее тут совершенно не при делах со всей гравитацией-магнетизмом.

Zealot писал(а) 29.05.2017 :: 17:21:14:


Лучше за Ланнистеров.

Ubivec писал(а) 30.05.2017 :: 13:43:08:


Судя по трейлеру 7-го сезона они таки роль сыграют, там есть вставки с пачками ребят в фирменных ланнистерских багровых кирасах.

Ratio писал(а) 07.10.2016 :: 21:17:07:


Геометрию в школе учили? Вот это и есть самая настоящая наука. В рамках школьной программы изучалась одна из теорий геометрии – геометрия Евклида. Вот имея ее ввиду и читайте далее.

Всякая наука исследует определенный круг явлений, этот круг явлений есть предмет ее изучения. Само же изучение состоит в исследовании важных свойств объектов. Таким образом в науке объект отделяется от его свойств, что суть есть абстрагирование объекта. Абстракция  объекта есть не сам объект, а лишь его важные свойства. Для примера возьмем самую, пожалуй, известную абстракцию – материальную точку. По определению это тело определенной массы, формой и размером которого можно пренебречь ввиду их не-важности. То есть тело абстрагируется до точки, потому как его размеры и форма не важны, важна лишь его масса и положение в пространстве (координаты).

Начинается наука с выбора и описания круга изучаемых явлений. Затем накапливается феноменологический материал. Затем этот материал классифицируется, систематизируется по свойствам и связям между свойствами. И только тогда, когда этого материала достаточно много появляется ГЕНИЙ, который в этом материале выделяет основные понятия и основные, исчерпывающие свойства всего круга явлений - то есть строит аксиоматику. Построение аксиоматики (фундамента научной теории) есть главная цель науки.

==============================

Теперь то же самое, но несколько с иного бока и по пунктам:


Научная теория включает в себя:

1. Аксиоматику (фундамент научной теории):
    а) основные понятия
    б) аксиомы - связь между основными понятиями.

2. Далее на основе аксиоматики посредством логики строится (доказывается) и все здание научной теории:  доказываются теоремы на основе аксиом и других (уже доказанных) теорем, вводятся дополнительные понятия, определенные через основные понятия.

3. Подтверждаются теоретические выводы экспериментально и на практике с допустимой степенью точности.


Таким образом из аксиом планиметрии следует и теорема Пифагора, и терема косинусов, и синусов и пр., которые легко проверить на практике с помощью линейки и транспортера. Любая иная научная теория принципиально не отличается от геометрии Евклида.

=================================
Заключение и некоторые выводы.

Научная теория, как и наука вообще, не претендует на постижение абсолютной, сакральной, философской истин, сути вещей, а преследует исключительно практический интерес, заключающийся в том, чтобы уметь с определенной степенью точности (достоверности) предсказывать результат некоторого круга явлений (точнее говоря их свойств, важных свойств).

И еще раз подчеркну. Наука оперирует не с самими объектами, а с их свойствами. Важные свойства объекта представляют собой абстрактную модель, и вот эта абстрактная модель, а не сам объект, является непосредственным предметом науки. Знакомые всем абстрактные модели из  школьной физики - инерциальная система отсчета, материальная точка, математический маятник, идеальный газ. Именно "превратив" условия задачи в абстрактную модель, мы приступаем к ее решению. Собственно физика на построении абстрактной физической модели заканчивается - дальше идет чистая математика - и так в любой науке. Современная психология и социология уже вполне полноценные науки, их теории поведенческие реакции предсказывают с вполне удовлетворительной вероятностью посредством тестирования.

==================================

Теперь перейдем к истории. Можно ли историю назвать наукой? При всем уважении к историкам - конечно же нет. Во-первых история никогда не имела дела с абстракциями, а во-вторых нет ни одной исторической теории. То, что называют норманнской теорией это не теория, а версия. Вообще труд историка и труд следователя совершенно ничем не отличаются - и тот и другой устанавливает факты людских деяний. Но мы называем работу следователя наукой разве что образно. Скажем так: история - это дисциплина, которая устанавливает и трактует факты прошлого. Может быть соберется достаточно много фактологического материала, чтобы построить хоть сколь-нибудь годную историческую теорию, как это получилось у биологов. Но свой Дарвин у истории пока еще не родился. Шпенглеру, Марксу, Данилевскому, Гумилеву и пр. за попытку, конечно, спасибо, но, увы, ни одна из теорий исторического развития не прошла проверку практикой.

Дилетант писал(а) 19.10.2017 :: 00:52:10:


Потрындеть сейчас захотелось именно вам. А я лично оставил ссылку на пример настоящего научного исследования событий прошлого специально для вас - если есть что мне ответить внятного - я выслушаю, да.

EvS писал(а) 19.10.2017 :: 10:21:46:


У социологии и психологии (собственно социология есть психология массовая) есть определенные успехи как наук точных. В качестве измерительных инструментов у этих наук выступают тесты и социологические опросы. В психологии на основе тестирования определяется психотип – то есть важные свойства индивида, и на основе этих свойств  с большой долей вероятности предсказывается его поведенческая реакция. Приблизительно так же, хотя и несколько сложнее, обстоит дело и с социологией. То есть и психология и социология вполне соответствую требованиям точных наук, это уже науки точные. Почему же для истории нужно делать исключение?

EvS писал(а) 19.10.2017 :: 10:21:46:


Историческая теория, как и всякая иная теория, должна внятно на своей основе объяснять события прошлого и предсказывать будущее. Но тут такая закавыка – зная будущее люди обязательно постараются его изменить и обязательно изменят. Тут такой замкнутый круг, из которого выхода нет.

Кстати говоря, социология во многом опирается на достоверные исторические примеры. Так что труды историков уже не пропали даром. Можно сказать, что социологические теории это и исторические теории. Во всяком случае фундаментальные социологические теории опираются на прошлое.

EvS писал(а) 19.10.2017 :: 10:21:46:


Это начало науки, но еще не наука. Астрология так и не стала наукой, как и алхимия, хотя занимались именно этим – накапливали феноменологический материал, пытались классифицировать и систематизировать. Наверное потому, что цели их были невозможными. Зато они дали массу полезного материала для физиков и психологов. Я вовсе не хочу сказать, что нельзя построить годной исторической теории, однако боюсь, что пальму первенства у историков незаметно стащили социологи.

И ваш покорный слуга здесь именно потому, что интересуется современной социологией.

Егор писал(а) 19.10.2017 :: 14:51:55:

В этом есть смысл в том плане, что историк частью своей работы ведет "следствие по делу".
В том числе, сегодня - привлекая и точные методы (особенно в археологии), статистику и накопленные закономерности.

Егор писал(а) 19.10.2017 :: 14:51:55:

Это невозможно. Предсказать будущее невозможно, точно также, как и детально описать настоящее и прошлое. Вопреки представлениям, математика тут бессильна, ибо любой сколь угодно громадный аппарат методов (в том числе - математических) будет всегда заведомо неполон. Это не парадокс, это аксиома, что любая система является неполной.
Будущее же непредсказуемо еще более - в том смысле, что содержит практически бесконечное количество случайных величин. Вплоть до возможности, что завтра у Трампа, например, случится инсульт, или вы случайно станете диктатором Южного Судана, оказавшись там туристом.

Богатырев Артур писал(а) 19.10.2017 :: 16:52:30:


В любом смысле, тут аналогия абсолютная. И следователь применяет точные методы.

Богатырев Артур писал(а) 19.10.2017 :: 16:52:30:

Не нужно приписывать мне свои собственные фантазии, если чего непонятно - спросите, я с удовольствием отвечу.

Я имел ввиду лишь локальное предсказание, по важным свойствам, причем с неизбежной погрешностью, иначе говоря степенью точности. Причем слова "свойства", "степень точности" я старался всячески выделить и подчеркнуть, чтобы на них обратить особое внимание. Не раз по отношению к слову "свойства" употреблялись мной слова "важные", "актуальные" - чтобы выделить из предмета изучения только лишь важные свойства. Все это вы благополучно пропустили мимо ушей, автоматически включилась бурная фантазия и мне было приписано, что я-де говорю чуть ли  не об абсолютном предсказании будущего.

Егор писал(а) 19.10.2017 :: 00:00:25:

С понятием пассионарности, как биологического, наследуемого генетически рецессивного фактора, с постулированием  этому фактору возникать в популяции под специфическим  внешним природным воздействием (редким, проявляющемся  на земле несколько раз в тысячелетие)  и  вырождаться за время порядка 60 поколений теория Л Н Гумилева дает вполне удовлетворительную модель для отрезков времени, исчисляемых единицами столетий.

Почему Вы утверждаете что теория Гумилева не прошла проверку практикой?