Янис писал(а) 28.03.2014 :: 19:33:21:Большим плюсом Петра III было что он не стремился к завоеваниям в Европе для России. Именно благодаря ему был заключен мир с Фридрихом.
Неправда. Петр III заключил мир с Фридрихом, подарив ему ВСЕ результаты Семилетней войны, т,е. пролитая русская кровь по сути обесценивалась Петром, что вызвало возмущение в обществе.
Кроме того, 8 июня 1762 года был заключён союзный договор между Россией и Пруссией, по которому русские войска обязывались вступить в войну против вчерашних союзников, прежде всего Австрии, за прусские интересы.
Ах да, планировалась война с Данией за наследство Петра III - Голштинию.
Янис, вы как всегда показываете свое незнание. Если уж вы изучаете историю по Пикулю, то и у этого романиста об сем договоре написано.
Янис писал(а) 30.03.2014 :: 11:25:43:Например, Иван VI 25 лет воевал в Прибалтике понеся при этом огромные потери в людях и в материальном плане и не добился ничего.
Это вышло, заметим, не от неумения Ивана Грозного. Скорее от стечения военно-политических обстоятельств.
Тот факт, что русская торговля задыхалась на Балтике, это опять таки факт. Даже небольшой порт Нарва за 20 лет русского господства вырос в разы и стал крупнейшим перевалочным пунктом на Балтике. Ровно до того
момента, пока исключительно культурные и воспитанные европейцы не вырезали все русское население Нарвы подчистую.
Янис писал(а) 30.03.2014 :: 11:25:43:Кроме огромных затрат на войны с Западом отрицательным явилось и то что европейцы стали нас бояться и ненавидеть.
Бредус фантастик. Это произошло не из-за кровожадности самого Ивана IV, а из-за желания польского короля со времен потери Смоленска (1510) отыграться хоть на информационном поле. В 1570-80-е кампания была
развернута не на шутку, и это вовсе не выдумки советских историков - достаточно внимательно проследить за именами всех авторов "сообщений о русских зверствах", чтобы с удивленим увидеть в их рядах все сплошь
"заклятых друзей России", вроде личного секретаря польского короля или бежавшего Курбского.
Янис, вас послушать, так Ивану I Калите вообще не стоило начинать соединять княжества под рукой Москвы, ну а Иван III и вовсе не должен был начининать налаживать контакты с другими странами.
Янис писал(а) 30.03.2014 :: 11:25:43:Что нам дали эти постоянные нашествия на европейцев?
Наверное, ничего, коль скоро никаких нашествий не было. Вероятно, вы рассуждаете о чем-то, выдуманном вами, и это оцениваете?
Заметим, что вопреки представлениям "западников", никакого "общеевропейского фронта презрения и ненависти" к России НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!!!!
Нашими "лучшими друзьями" были в XVI-XVIII веках в основном Польша-Литва, Швеция, затем
Дания, например, начиная с конца XV века практически всегда находилась с Россией в весьма дружественных отношениях, пару раз даже вступая в союзы (да да, Янис, именно так!). Весьма неплохо к России относились Голландия (с ними делить было нечего) и Англия (пока русские интересы не пересекались с английскими). Австрийский император до 18 века к России относился также нормально, и не раз выступал посредником в переговорах (кстати, он, пожалуй, первый признал царский титул в России). Даже Швеция в 1620-х годах находилась в одном шаге от заключения с Россией военного союза (ага!) против Польши.
По мнению Яниса, вся такая культурная и человеколюбливая мирная Европа, будучи единой, только и охала, наблюдая за действиями природно жестокой азиатской России.
В реальности - отношения с Россией всегда и исключительно определялись нуждами политического момента. Ярлыки "агрессор" навешивались европейскими странами на Россию исключительно когда это было нужно, а в другой момент Россию звали великим миротворцем и т.п.
Янис писал(а) 30.03.2014 :: 11:25:43:Положительным (если отбросить моральный фактор) в русском Дранг нах Европа было то что приобретались новые территории и можно было пограбить. Также положительным явилось то что воюя с европейцами наши тогдашние руководители решали этим (зачастую) задачу европеизации Руси-России. Так древнерусские князья Мстислав и Ярослав воюя с литовцами и беря полон расселяли пленных литовцев в глубине русских территорий и заботились о них больше чем о своих русских. Петр I также селил пленных шведов по русским губерниям. Не надо было при этом тратить огромные деньги чтобы сманить европейцев на жительство в России (что было при европеизации осуществляемой "пригласительным" методом).
Но это положительные моменты не перекрывают отрицательных.
Янис, вы тролль или серьезно несете ахинею?
Во времена Ярослава литовцы находились примерно на уровне полян V века. И знаете почему в Россию охотно ехали иностранные специалисты? Поразитесь, но "невежественные и варварские московиты" НИКОГДА НЕ "КИДАЛИ" специалистов за их работу, и мало заботились, католик ты, или протестант, "фряг" или "немец". Учитывая, что общий уровень гуманизма, богатства, интернационализма и гигиены русских в XVI-XVII веках БЫЛ В СРЕДНЕМ ВЫШЕ ЕВРОПЕЙСКОГО, неудивительно, что многие иностранцы оседали в России.
Прошу прощения, если ушел от темы.
Про Петра III - малоумелый товарищ с множеством замыслов. Часть замыслов явно прогрессивные, но с перекосами вроде идей во внешней политике.
Страниц: 
ПЕТР III - изменник и предатель Родины или жертва дворцовых переговоров и клеветы? (Прочитано 118942 раз)