Tang Ni писал(а) 23.05.2013 :: 00:06:59:


А собственно, военный союз против Турции был или нет во время войны 1676-1681? Иначе говоря, по-мимо русских турки в Европе в это время с кем еще воевали?
Да и сами военные действия показали, что турок бить могли и без посторонней помощи.

Tang Ni писал(а) 23.05.2013 :: 00:06:59:


А где вообще шла речь об успехе? Речь шла о том решались ли русские воевать с турками в одиночку или нет. Чигиринские и прусткий походы показали, что осмеливались.

Tang Ni писал(а) 23.05.2013 :: 00:06:59:


Никто ж не спорит, что двоем против одного воевать легче. Но вы же сами писали
Tang Ni писал(а) 23.05.2013 :: 00:06:59:


То есть автрияки были разбиты турками и без участия крымских татар. А Россия была занята своими задачами, а не помщью Австрии. В Семилетней войны, разговора нет, русская армия непосрдественно спасала Австрию от разгрома.

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 08:31:26:


Теоретически, да. Но практически гвардия активно решала вопросы престолонаследия РИ весь 18в.

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 08:24:57:


С таким "битьем", как говаривал впоследствии сатирик Аверченко, русские долго расспрашивали под Азовом очевидцев: "А что, и вправду мы на этот раз позади турок бежали?".

Напомнить, что с Чигирином стало? Что с Украиной стало at all?

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 08:24:57:


Турки только что оттрепали Речь Посполиту (1676), и логично было дожать соседнего конкурента, оспаривавшего господство Турции над Украиной. Что и было сделано. Русские и не собирались выступать - пришлось обороняться.

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 08:24:57:


"Где мой дом - и где Кура?" (с)

В 1676-1681 пришлось обороняться. Не до союзов было. Хотя по совершенно формальному признаку могу назвать постоянного союзника России в борьбе с турками и татарами - Калмыцкое ханство. Правда, под Чигирин Касогов и Каспулат привели только 2000 калмыков, на которых расщедрился Аюка.

Прутский поход сразу мыслился как выступление в союзе с молдаванами - без продовольственной базы и поддержки русской армии при переходе сам поход был нереален, что и показали результаты - как только молдавские бояре просчитали ситуацию, Кантемиру дали пинка и русские войска оказались в ловушке.

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 08:24:57:


Теперь представим, что к гриппу (потеря Београду) прибавилась дизентерия (массированное вторжение татар в Венгрию) ...

Калмыки в 1737-1739 гг. тоже вроде решали свои задачи, разорив земли кубанского сераскера и взяв Темрюк. Но разве это была не помощь основным силам Миниха?

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 13:55:54:


Угу, совсем нечего. Гусейн-паша под Хотином сам свое войско распустил в 1673 г. 
И персонально трансклюкировался 

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 13:55:54:


Что это меняло в целом?

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 13:55:54:


Т.е. отсутствие татар в Венгрии - это моральная поддержка?

Искатель писал(а) 23.05.2013 :: 13:55:54:


Только вот какие жизненно важные для ведения войны районы это восстание затрагивало и какие силы отвлекло на себя?

Кубанский сераскер так и не смог привести на помощь туркам половину сил ханства, которые были уничтожены калмыками. А что сделали башкиры? Уничтожили/связали боями половину русской армии?

Leksandra

ИМХО, безнадежное предприятие, чуждое интересам основного класса, поддерживающего правительство, заведомо обречено.

Например, русско-японская война в совсем уж недалеком прошлом.

С войной против Дании из-за Голштинии - примерно то же самое. Только был шанс в эту войну не ввязаться, в отличие от 1904 г.

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 13:30:43:


А подумать?

Кто будет рваться за чуждые интересы? ВСЕ такие эксперименты - провальные.

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 13:47:48:


И почему я не удивлен?

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 13:47:48:


Когда Петр III подарил Фридриху все русские территориальные приобретения - то получилось, что за чужие.

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 13:47:48:


Если считать, что он вырвался из ловушки - то ОЧЕНЬ успешный. И очень много пользы принес России - как минимум, мы "пабедиле лягушатникофф".

Вы до 1812 г. много назовете войн против Наполеона, где Россия добилась бы реального успеха, а не потеряла бы массу сил и средств?

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 13:47:48:


И что - эта война могла что-то дать России? Дворяне получили бы поместья в Голштинии? Людишек там, барахлишко?

Восточную Пруссию хотя бы можно было присоединить к русской Прибалтике ( Leksandra правильно заметила - Польша была не в счет, на ее территорию бы ввели войска и обеспечили бы аннексию коридора) со всеми вытекающими...

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 14:26:30:


У вас - да. Какие результаты принесла России авантюра в Италии?

А у французов - Моро удержался в Генуе, Суворова выперли в Швейцарию, где он с трудом избежал гибели, а потом случилась битва при Маренго... 

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 14:26:30:


Вы разницу понимаете - что есть войны, которые поддерживает та часть населения, в интересах которой происходит правление, и есть войны, которые она не поддерживает. И провальные - именно те, которые она не поддерживает?

Искатель писал(а) 24.05.2013 :: 14:26:30:


Благодаря Петру III.

trufanov писал(а) 21.05.2013 :: 19:41:40:

Вот то, что он пал под заговором изменщиков на первом же году правления, подтверждает недееспособность Петра 3-го как императора. Так же мало, как Пётр 3-й правили лишь Фёдор Годунов -этот слабый юноша пал в условиях гражданской войны, и Иоанн Антонович, вообще младенец. Поэтому восхвалять Петра 3-го как императора не стоит.

Искатель писал(а) 28.03.2014 :: 12:24:42:

Лев Толстой был хорошего мнения о Петре III
В народе оный Петр пользовался популярностью. Не спроста Емельян Пугачев косил под Петра III.

Большим плюсом Петра III было что он не стремился к завоеваниям в Европе для России. Именно благодаря ему был заключен мир с Фридрихом.