Rambo писал(а) 11.03.2020 :: 03:37:42:


Допустим даже так. И что?
Есть какие-то ограничения, запрещающие подобные действия?
Наоборот такая степень приспособляемости говорит о высоком жизненном потенциале системы.
Вот Советский Союз не смог за все семьдесят лет социализироваться, потому и сгинул бесславно.

Rambo писал(а) 11.03.2020 :: 03:37:42:


Тоже естественно. Зачем зазря ресурсы расходовать.

иван васильевич писал(а) 11.03.2020 :: 09:35:17:


Вся беда этих теорий в том, что они не объясняют ничего,а если снять с них всю словесную шелуху, то не остается вообще ничего.
Вот что значит прогрессивней? Прогресс он в чем измеряется, в каких единицах и в какую сторону?
Социализм  с какой стати считается прогрессивней капитализма, если  население всех стран, пытавшихся его внедрить в чистом виде, заполучило в итоге нищенское существование и чудовищную несвободу?
Кто вообще доказал, что коммунизм возможен?
Кто доказал, что принцип от каждого по способности, каждому по потребности не окажется в итоге разрушительней ядерной войны?

СССР, кинематограф и деньги.
Еще далеко до экспериментов, начатых с одобрения Андропова.
А в советском кинематографе появился хозрасчет. 1965 год. Год появления ЭТО – Экспериментального Творческого Объединения.
Почему оно появилось? Потому , что Григорий Наумович Чухрай, известный режиссер и сценарист, обратил внимание на на одну из острых проблем отечественного кинематографа: отсутствие материального стимула творческой группы к зрительскому успеху фильма. По мнению режиссёра, это приводило к значительному снижению художественного уровня выпускаемых фильмов.
Элитное кино- это хорошо. Всегда можно было сказать, что фильм не всеми понят. Но зато он понят одаренными людьми.
А вот если режиссер будет получать зарплату в зависимости от валового сбора фильма, то он, режиссер, будет заинтересован и в фильмах для «не совсем одаренных» людей.
Не буду утомлять участников форума рассказом механизма оплаты, скажу лишь то, что такие фильмы, как  «Не горюй» (1969), «Совсем пропащий» (1973, участник конкурсной программы Каннского кинофестиваля 1974 г.) и «Афоня» (1975, лидер проката, который посмотрело 62,2 млн. зрителей)  Данелия, «12 стульев» (1971), «Иван Васильевич меняет профессию» (1973, лидер проката, более 60 млн. зрителей) и «Не может быть» (1975, более 50 млн. зрителей)  Гайдая. «Белое солнце пустыни» (1970)  Мотыля, «Земля Санникова» (1973)  Мкртчяна и  Попова, «Раба любви» (1974)  Михалкова и «Табор уходит в небо» (1976, лидер проката, 64,9 млн. зрителей) Лотяну, появились в ЭТО и были прекрасным примером того, насколько успешным было Объединение и с точки зрения экономики, ведь оно было на хозрасчете, и с точки зрения зрительского успеха.

EvS писал(а) 11.03.2020 :: 14:51:53:

Как? А как решат демократически выбранные большинством органы управления. Ошибутся? - что же исправят - снова ошибутся - и снова исправят - в конце концов придем к приемлемому большинству результату. Проблемы надо решать по мере их поступления.

EvS писал(а) 11.03.2020 :: 14:33:31:

Это вам так кажется.
Страницами ранее я всё обосновал, с чем вы не согласны?
С тем что если вы кормите а поттом вдруг кормить перехотели?
EvS писал(а) 11.03.2020 :: 14:33:31:

Не, не просматривается.
EvS писал(а) 11.03.2020 :: 14:33:31:

Ну а кто вам мешает говорить? Говорите.

Я ныне реальный пролетарий. Слесарь - ремонтник.

Что не устраивает нынешних халявщиков?  Их не устраивает то, что обстоятельства заставляют их шевелиться. Работать, для того, что бы получить желаемое. И работать, зачастую, много.
Не важно, в какой легальной сфере деятельности.
Отсюда и тоска по временам Союза, когда можно было получить желаемое и при этом делать вид, что работают на максимуме своих возможностей.

Земляк писал(а) 11.03.2020 :: 23:10:53:

Вы может впахиваете, но вы человек неграмотный в таких вопросах. Если при Союзе все ничегонеделали, откуда халява?
Блин, когнитивный диссонанс не возникает, нет? Вам не сложно жить с таким мышлением?

Вот так вот люди баны и получают.

иван васильевич писал(а) 11.03.2020 :: 15:10:22:


Мне один человек по секрету рассказал, что взрослые тем и отличаются от детей, что пытаются просчитать последствия своих действий, а не ждут когда свалятся на голову.
Вот откуда Вы решили что у Вас будут "демократически выбранные большинством органы управления" и уж тем более у них будет безграничное количество попыток найти сами не знают что?
Вы Маркса-то читали? Видели у него где-нибудь там про будущую демократию?
Там все просто и ясно: бытие определяет сознание, по сеньке шапка, по базису и надстройка. Вот кто может гарантировать, что следующая формация, на которую так уповают марксисты, не будет иметь производственные отношения, которые допускают лишь одну форму правления-супертоталитарную?