Сергей_07 писал(а) 17.01.2011 :: 17:12:38:На первый вопрос я думаю практически ответил второй цитатой Кайсарова: "История строилась при нем и строилась на практически беспочвенных догадках. Догадки - под чутким руководством власти. И в условиях жесточайшей цензуры.
Вот именно, что "при нем" - а сколько было "после него"!!!
И причем тут цензура? Где-то было приказано считать русских монголами, как у Фомы Носовской? Или говорить "хан" вместо "ксан" (кстати, на каком это языке есть слово "ксан"?)?
Сергей_07 писал(а) 17.01.2011 :: 17:12:38:Аналогично... Мой дед начал армейскую службу в 1913, закончил в 1920. В составе "Личного Его Императорского Величества Гвардейского Кабардинского полка" ушел на фронт в 1914. Пол отправлял и напутствовал сам Император. Прошел как Черчиль вдоль строя, каждому в глаза заглянул. Дед не любил рассказывать, но кое что интересного из него удалось вытянуть. Но на этом монографию не напишешь. Обрывки недостоверной информации, тем более, через вторые руки, через 40 лет. А мои дети - так и вообще даже не косвенные свидетели. Так, что я считаю -Карамзин прав. Устные предания за 100 лет не уходят.
Это смотря что он говорил. Это раз. И причем тут монография? Это два.
Устные предания на то и специфическая форма, что требует особо тонкого понимания и умения исследователей. К тому же они никогда не лежат в основе исследований.
К счастью, мы говорим только об истории, которая известна нам из фактов, содержащихся в источниках (письменные источники, археологические находки, иконографические источники), а не о "догадках" на основании того, что не содержится в источниках.
Я могу сказать, что вот, мол, в источниках не сказано, что у китайцев не было рогов, но это могло быть. И ценность моего утверждения будет нулевая. Хотя почему бы и нет? Мы же не видели, какие они были 100 лет назад? А то, что это подтверждено миллионом иконографических (в т.ч. и фото) источников - это все мы отметаем в угоду концепции. Так?
Страниц: 
История еврейского народа. Очень интересно. (Прочитано 104954 раз)