Poznavatel писал(а) 10.03.2010 :: 17:26:35:— Атаковать! — звонит Хозяин из Кремля.
— Атаковать! — телефонирует генерал из теплого кабинета.
— Атаковать! — приказывает полковник из прочной землянки.
И встает сотня Иванов, и бредет по глубокому снегу под перекрестные трассы немецких пулеметов. А немцы в теплых дзотах, сытые и пьяные, наглые, все предусмотрели, все рассчитали, все пристреляли и бьют, бьют, как в тире. Однако и вражеским солдатам было не так легко. Недавно один немецкий ветеран рассказал мне о том, что среди пулеметчиков их полка были случаи помешательства: не так просто убивать людей ряд за рядом — а они все идут и идут, и нет им конца.
Вот здесь - как оперировать критериями истинности/ложности?.. Это литературщина, ее не оценивают таким образом. (причем как филолог должен заметить, что автор мало напоминает русского по стилю изложения вот эта "сотня Иванов" режет глаз невозможно. Автор явно слишком много общался с немецкими ветеранами.)
Вы постоянно недоумеваете - почему все докапываются к "мелочам" - так если человек врет в мелочах - с чего бы ему не врать глобально?..
Вскинутая рука матроса НЕ МОГЛА НЕ ОПУСТИТЬСЯ, МЕДНЫЕ ПУГОВИЦЫ НЕ МОГЛИ БЛЕСТЕТЬ. Литературный пафос даже в изображении картин смерти. Неужели непонятно, что автора НЕ ИНТЕРЕСУЕТ реализм?.. У него совершенно иные цели и задачи, нежели описание своего военного опыта.
Никакие это не мемуары, это политота. В мемуарах пишут то, что происходило непосредственно с субъектом, а не про генералов в теплых кабинетах, которых он и видеть не мог. И уж точно это не "записки для внутреннего употребления", зуб даю. Автор последовательно и неуклонно стремиться воздействовать на своего читателя, применяя набор пропагандистских приемов.
Вот Евс выкладывает номера дивизий, число людей в них, даты наступлений - тут можно говорить, что правда, а что нет. А здесь - так, игра в слова, создание симулякра.
Также хотелось бы заметить, что внимание людей к мелочам - более, чем оправдано. Потому как лично у меня возникает законная мысль, что автор тупо почитал материалы и документы по Погостью, отразил ключевые моменты в тексте, что придает ему правдоподобность, ну а потом в нужном направлении провел вектора, в соответствии со своей личной (ну или не личной) позицией. И потому его текст сам по себе как отражение ситуации может быть правдоподобен, но вот весь остальной шлак, когда автор спускается, так сказать, с небес на землю более, чем озадачивает.
Хотите правды - читайте документы, одним словом.
Poznavatel писал(а) 10.03.2010 :: 17:26:35:едь не только война, но и восстановление страны прошло за их счет. Те же из них, кто еще жив, молчат, сломленные. Остались у власти и сохранили силы другие — те, кто загонял людей в лагеря, те, кто гнал в бессмысленные кровавые атаки на войне. Они действовали именем Сталина, они и сейчас кричат об этом. Не было на передовой: «За Сталина!» Комиссары пытались вбить это в наши головы, но в атаках комиссаров не было. Все это накипь…
Интересует вопрос - куда бы отнес себя автор в этой классификации?..
И опять вопрос - что здесь истинно, что ложно?..
Что ветеран - это либо сломавшийся человек, либо холуй?..
Познаватель, раз вы выложили такую тему - ну так выделите жирным шрифтом те моменты, которые вызывают у вас вопросы - лживы они или правдивы. А то немного не ясна ситуация.