Лёва писал(а) 02.01.2010 :: 19:08:36:

Это сразу видно, вы просто отрабатываете.
Лёва писал(а) 02.01.2010 :: 19:08:36:

Есть, вы не ответили на мой вопрос
Лёва писал(а) 02.01.2010 :: 19:08:36:

Вы можете думать всё что угодно, вопрос же ваш глуп

Цитата:


Цитата:

Я Вам вопросов не задавал. И Ваших вопросов не услышал.

Цитата:
Да-да, Вы пару каких-то журнальных статеек приводили в подтверждение. Но это не факт. Документы, плиз.

Цитата:
Неправильно, но повод имелся. Удар этот нам же вышел боком.

Цитата:

Не получилось. Ни в 1940-м, ни в 1944-м. Сталин потом поделился с Джиласом - напрасно мы так оглядывались на другие страны и их мнение. Ничего бы они не сделали. А Молотов задумчиво добавил: "Финляндия - крепкий орешек".
Цитата:
Ну как же. Германия предложила финнам договор. Финны отказались. Вы делаете вывод - финнам нечего было бояться Германию, поэтому они и отказались. А Англия отказалась от предложенного Гитлером мира - видимо, тоже понарошку воевала с Германией. Ну, а мы подписали. Вывод - подписывают договоры враги. А друзьям они ни к чему. Логично?

Цитата:
Одна из многих стран. Никаких особых отношений. Тридцатые годы прошли вполне спокойно. Не было конфликтов и недоразумений.
Если же Вы опять хотите углубиться в гражданскую, то и там первыми интервенцию затеяли большевики Ленина.

Лёва писал(а) 02.01.2010 :: 23:14:12:

Если это строки из воспоминаний Джиласа, то они мало убедительны. Сам Джилас пишет, что:
"Для человеческой памяти естественно очищать себя от излишнего; в ней сохраняется лишь наиболее важное для последующих взаимоотношений. Но в этом и ее недостаток - память всегда пристрастна, она непременно изменяет ушедшую в прошлое реальность соответственно нынешним надобностям и надеждам на будущее.

Зная об этом, я старался в предлагаемой книге изложить факты как можно более точно. И если, несмотря на все, она не свободна от моих сегодняшних взглядов, то это следствие не моей злой воли или пристрастности борца, а скорее всего - упомянутого свойства самой памяти и попыток осветить прошлые встречи и события с учетом сегодняшнего опыта." http://www.krotov.info/lib_sec/05_d/zhil/as_04.htm

Цитата:

Вы как всегда выворачиваетесь. Ссылки на ТЕ ЖЕ источники есть и у Солонина с Бешановым. И из Мельтюхова не надо одну фразу выдёргивать. Там немало фраз, прямо обличающих политику Сталина.
Дайте ссылку на ДОКУМЕНТ, а не работы Барышникова или Пыхалова, прости Господи. Вам кекс давал ссылки на ДОКУМЕНТЫ, где Ваши ДОКУМЕНТЫ?
Цитата:

Гитлер больше боялся понарошечную Англию, чем СССР.

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:45:24:



А рейтинг страха со ссылочками возможен?
Чтобы понять, что кроме МК Вы используете ?

И как правильность оценивать будем?

А то Финляндия, вроде верно всё (по своим "рейтингам"  )делала и в 39 -м  ,и в 41-м,а результат:два разгрома и потеря территории.

Вы знаете я читал Мою Борьбу и выступления Гитлера.Он изначально придержывался двух противоречащих точек зрения.С одной стороны он говорил что нужно либо воевать с Россией против Англии,за колонии,либо с Англией против России за жизненное пространство.С другой стороны он говорил цитирую что народ СССР-это монгольско-еврейские вы...дки которые подлежат уничтожению.Исходя из этого можно подумать что он хотел по быстрячку закончить войну с Англией,а потом думать про СССР.

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 18:48:50:

Сравнивать отдельного гражданина и государство - не совсем корректно. Дело в том, что в любом уважающем себя государстве существует служба безопасности, которая занимается массой вопросов, в том числе и сбором сведений о ситуации в других государствах (причем к соседним государствам - внимание особенно пристальное). На основании собранных сведений составляются разного рода аналитические записки, где и фиксируется настроение правящей элиты и оппозиции в этих госудаствах. Так что документы о "дружелюбии финнского руководства" должны были бы быть, если бы оно (дружелюбие) было. Только в таком случае СССР не стал бы нападать на Финляндию.

Забыл добавить.
Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 18:48:50:

Восхищён . Школа Бешанова?-привести документ в отрыве от сопутствующих обстоятельств? И заявить о своей принципиальности...
Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 18:48:50:

1) По ленд-лизовским танкам-жулик.
2) По цитате из 25г-жулик.

Цитата:
Всегда есть какие-то обстоятельства. И при желании всё можно как-то оправдать.

Цитата:
 
Я всего лишь приводил пару ссылок на эту тему. Бешанов-то тут при чём?
И слова Вашего наркома, если уж на то пошло, не доказательство со 100% достоверностью.

Цитата:
Потому что не привёл глупые увёртки Сталина? Суть высказывания приведена, слова не перевраны. Цитата есть цитата. Вы мне вот из Мельтюхова тоже привели единственную фразу, которая Вас как-то устроила, об остальных умолчали. Вы жулик?

Итак, Барышников для начала сокрушается о том, что документов практически не осталось.
Затем начинает перечислять источники.
В. Блюхер, немецкий посланник, работавший в Хельсинки во время второй мировой войны. "...судя по его произведению, вообще практически не имел сведений о каких-либо секретных переговорах между германским и финским руководством."
Мемуары Маннергейма он вообще считает малоценными. "При этом он пытался отрицать, что от него тогда зависело принятие каких-либо важных решений, которые были бы связаны с установлением и развитием военного сотрудничества с Германией". Ну, врёт маршал или нет, а фактов и тут Барышников не нарыл.

Цитата:
Опять же, нефиг козырять названиями. Нет документов? Свободен.
Много комплиментов высказано в адрес Ю. К. Паасикиви.
Но опять же "...Паасикиви  не был осведомлен о каких-либо тайных германо-финских переговорах" И тут облом.
Далее идут комплименты Гальдеру. Но и тут "скупые записи, которые делал Ф. Гальдер, все же скорее наводили на определенные предположения по поводу данного процесса, нежели чем давали четкие на них ответы. "
Далее многозначитльно упоминаются мемуары В. Теря и М. К. Стевена. И опять же сам Барышников пишет, что источник "вызывает сомнения относительно объективности и беспристрастности". То есть автор охотно верит в то, что его устраивает. А что не устраивает - вешается ярлык про "необъективность". Сам-то Барышников пример объективности. 
Далее идут мемуары бывшего посланника Финляндии в Германии Т. Кивимяки. И опять же - трескучие фразы про "развитие финско-германского военного сотрудничества" прикрывают тот факт, что " описываемые им события затрагиваются лишь поверхностно, и при чтении его мемуаров становится ясно, что автор многое недоговаривает". Не беда, Кивимяки, Барышников за тебя договорит всё, что ему требуется. "Бесспорно, что Т. Кивимяки больше знал об этой тайной миссии, но ничего конкретного в данной связи все же не написал." Не написал ничего конкретного? Ну и ладушки. То есть фамилий перечислено воз и маленькая тележка , а с фактами пока - ноль.
Далее идут воспоминания Талвела. О том, насколько мало они дают для дела Барышникова, можно судить по фразе "в 1940 г., после окончания «зимней войны», «хотя мы обрели мир, чувства все же были не мирными». Эту фразу Барышников считает компроматом. Видимо, изнасилованная страна должна была быть благодарна Советскому Союзу. За всё.