Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Vector25 писал(а) 09.12.2009 :: 11:58:12:Извините, вы специально уводите внимание то того, что вам пишут? Повторюсь. Стоящий рядом пехотинец почти одного роста со всадником, сидящем на лошади! Лошадка ростом почти с пони! Да и вытянутые ноги у всадника на верхнем фото совсем немного до земли не достают! Речь именно об этом!
А я вам задал конкретный вопрос, где сейчас такие лошади? К тому же это лошади, на которых катались скифы и сарматы, костяки этих лошадей найдены, вполне нормальные кони.
Ссылку плиз на исследования этих костяков. Их размер, возраст и т.п.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Vector25 писал(а) 09.12.2009 :: 11:58:12:Я прекрасно себе представляю как действует кавалерия. Против плотного пешего строя тяжеловооруженной пехоты у такой конницы нет ни единого шанса. Тем более, против пехоты, вооруженной копьями, как греческие гоплиты. Если конечно конница сама не закована в броню и да и лошади там не соответствующих размеров.
Вот именно здесь и видно, что вы не знаете как действует кавалерия. В первую очередь у неё немного иной угол атаки, чем вы себе представляете, т.е. конница нападает не перпендикулярно шеренгам, не под углом 90 градусов, а несколько меньшим. Бывает конечно всякое, и атаки перпендикулярно тоже проходили, но в целом это примерно выглядело так.
Да хоть под 45! Какое это имеет значение? Для фаланги развернуть копья и встретить конницу с нужного направления не представляло никакой проблемы.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Далее, кто такой греческий гоплит? Вы скажите, что тяжёловооружённый воин, вооружённый большим щитом и длинным копьём. Вот только копьё не очень длинное, примерно 2 метра, и держит его гоплит над своим правым плечом, т.е. использует верхний хват, акукрат чтобы бить пехотинца.
Тоже совсем не обязательно. Зачем было применять для боя с конницей приемы боя с пехотой? Что мешало гоплиту взять копье под мышку и воткнуть его тупой конец в землю, дабы остановить всадника?
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Это уже сарисофоры держат сарисы снизу и двумя руками, и даже они для того, чтобы остановить колесницы в битве при Гавгамелах, создавали специальные кармашки, в них то лошади колесницы и выносили.
Колесницы это другое. Мы тут конницу обсуждаем, так как именно она была у монгол. Причем подозрительно смахивала именно на древнюю. Низкие лошади и всадники с луками. Колесниц у монгол не было.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Vector25 писал(а) 09.12.2009 :: 11:58:12:Стремена же использовались еще и для того, чтобы привстать на них перед нанесением удара копьем или мечем, так как наносить удары сидя крайне неудобно, особенно слева для правшей. Если же стремян нет, то всадник по многим параметрам сразу оказывался заведомо в проигрышном положении.
Это смотря какое у него седло, те же катафрактарии использовали такие себе рожковые сёдла, как раз для этого. И именно удар влево как раз для правшей
Просто при нанесени удара мечом щит отводите за спину, вот вам и балансир.
Причем здесь балансир? Правой рукой вообще тяжело ударить слева, сидя на крупе лошади. К тому же для сильного удара нужно движение всем телом, что невозможно, если всадник неподвижно сидит.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Vector25 писал(а) 09.12.2009 :: 11:58:12:Такая низкорослая лошадь для ближнего боя была лишь помехой. Она не представляла собой никакой угрозы для пехоты врага и первой получала удар копьем или мечем. Но главное, она не позволяла атакующим создать необходимую плотность строя, чтобы биться с пехотой на равных. В результате на каждого такого всадника приходилось по нескольку пехотинцев врага.
Точно бой себе не преставляете. Если она была такой, то тогда её вообще использовали?
Затем, как вы себе представляете ситуацию в несколько пехотинцев на одного всадника?
Конница никогда не создаёт плотность строя,
Вы сами себе противоречите. Если конница не создаст плотного строя, то на каждого всадника обязательно придется по нескольку пеших врагов. Так как тяжелая пехота всегда встречала конницу в плотном строю.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:плотные боевые порядки пехоты создаются для оказания давления задних рядов на передние, те жэе в свою очередь давят на врага и вражеский боевой порядок скорее продавливают, чем изничтожают противника до последнего. В коннице создание такого давления невозможно.
Зато можно было разгонать конную шеренгу и с длинными копьями наперевес врезаться в пеший строй. Правда для этого нужны были
не те лошади, и не та аммуниция, что были у древних, да и у монгол тоже.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:У монголов были низкорослые лошадки, как они атаковали, будь то пехота, или клнница? Разгоняли лошадей, перед сближением с противником давали залп из луков, абсолютно не меткий, но какой-то квадрат накрывали, и сила выстрела получалась очень сильной, поскольку сам лук был мощным, и к скорости полёта стрелы прибавляем скорость бега лошади. Если атаковали конницу, то ещё приплюсовываем скорость пробега вражеского всадника.
Все вышесказанное вами лишь поздняя реконструкция. Другими словами фантазии историков на тему. Или у вас есть ссылки на первоисточники, доказывающие это?
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Обычно на удар принято отвечать ударом, но если атакующую конницу встречает пехота, то она стоит. Сомкнутое построение способно выдержать большое давление. Можете поинтересоваться у омоновцев, как они строят монолит. Занете в каратэ стойку дзенкуцу-дачи? Вот примерно так и стоят наши доблестные омоновцы, только не каждый сам по одиночке, а следующий за ним держит спину впередистоящего. Т.е. вы можете в них бросать брёвна, камни, чуть ли не трактором давить, ну не трактором конечно, давление можно выдержать.
Про трактор особенно понравилось!
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Поэтому конница может быть остановлена пехотой именно в силу того, что натиск её выдержали, т.е. копья тут ни при чём, на них ту лошадь ещё надо насадить, и даже если получится, она похоронит под собой копьё, всадник вылетит из седла и полетит вперёд, на пехотинцев, и его приземление вызовет замешательство, т.е. пехотинцы какое-то время будут скованы.
Так что длинные копья ещё от части потому были введены, чтобы падающий конь и всадник не расстроили сам боевой порядок.
Ничего нет проще фалангисту поймать скачущего на него всадника на копье, если другой конец копья воткнут в землю. Что мешает-то? А о том, что ни одна лошадь на копье не пойдет, писал еще Макиавелли. Вы же считаете всадников и их лошадей какими-то камикадзе. Готовыми стать живыми летающими снарядами, сминающими пехотные ряды врага.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Естественно может быть ситуация, когда даже плотное построение пехоты просто не сможет выдержать массу конницы, но такая ситуация мало интересна, хочется правда отметить, что тут как раз и играет большую роль масса лошади и всадника, помноженная на скорость. Можете эксперимента ради попросить трёх друзей встать в ряд и разогнавшись протаранить их, получится или не получится, но удар они почувствуют.
Вы путаете эпохи, описывая какие-то атаки конной лавы, забывая, что перед нами лишь пони, скачущие со скоростью чуть превышающей человеческий бег. Никаких конных масс в те времена не было и быть не могло. Конница использовалась лишь для быстрой переброски пехоты во фланг и тыл врага, для переброски стрелков (собственно так и появилась стреляющая конница, когда стрелки стали стрелять не спешиваясь), для встречного конного боя, когда обе стороны пытались забросить пехоту в тыл друг другу. Ну и конечно для транспортировки военноначальников, которым желательно было везде поспевать, а в случае чего, первым сбежать с поля боя, дабы не попасть в руки врага.
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:Вот для того, чтобы плотные порядки пехоты не погасили конную атаку и производится непосредственно перед ней обстрел противника, как выше уже сказано, монголы стреляли из лука, а те же катафрактарии кидали по крутой траектории дротики. Цель этого обстрела не нанести конкретные потери, как часто думают многие, а расстроить ряды, вызвать замешательство, и пока враг не опомнился атаковать его и рассеять. Рассеянный он уже не представляет угрозы, хоть бы и превосходил атаковавшего в численности. Это просто набор солдат, не более того, который к тому же деморализован.
Ну а с этим-то кто спорит? Ежу понятно, что конница, непрерывно обстреливающая врага, могла в конце концов обратить того в бегство, после чего с успехом его преследовать и убивать. Обычная тактика древней конницы. Только причем же здесь конные лавины, только что описанные вами?
Ярослав Стебко писал(а) 09.12.2009 :: 14:14:52:А карусель из конных лучников может нанести какой-то конкретный ущерб пехоте, но во-первых очень слабый, сами конные лучники вполне могут при этом пострадать от тех же лёгкий пехотинцев противника, и потери, которые они наносят, не вызывают замешательства. Этот метод не для того, чтобы расстреляв боезапас, ринуться в драку, а для того, чтобы расшатать боевые порядки противника и держать его в напряжении, отвлекать наконец.
Собственно карусель я считаю вымыслом. Обычная тактика конницы часто описываемая в первоисточниках такова. Подскачили на расстояние выстрела, отстрелялись, ускакали для пополнения боезапаса. Всё! Вот и вся карусель. Если при этом враг не выдерживал и давал дёру, то начиналось преследование и избиение.
Страниц: 
