Kaduka писал(а) 11.12.2009 :: 14:00:09:

А вы настолько хорошо разбираетесь, что картинки Дзыся называете фэнтези, так у нас вообще-то лучшего специалиста в этом направлении нет, да и на Западе его уровня художников нужно поискать.
Дилетант писал(а) 11.12.2009 :: 14:04:13:

А что тут удивительного?
Вам доводилось видеть гобелен из Байе? Типичные русичи, с той оговоркой, что это норманы, которые бьются практически против идентичных саксов.
Я бы даже сказал, что удивительным бы стало их кардинальное отличие.Дилетант писал(а) 11.12.2009 :: 15:20:15:

С чего вы решили, что там собственно монголы? Там те же монголы, что и болгары (болгары - тюрки, передавшие своё название славянам)Kaduka писал(а) 11.12.2009 :: 15:22:50:

  Так у них и была гражданская война, только Мамая с Тохтамышем.
Собственно что свидетельствует о том, что Донской и Мамай входили в одно государство? Кроме досужих вымыслов Бушкова ничего такого нет. Т.е. доказательств этому не существует. Конечно если вам нравиться так думать, это на здоровье, но это не просто теория, а не на чём не основанная теория.
А в мировой практике были и другие иинтересные образования, например Священая римская империя германской нации, которая государством не являлась вовсе.
Дилетант писал(а) 11.12.2009 :: 15:50:47:

Потому что вторжение Наполеону в Россию называют французским, а французов там было гораздо меньше, чем всех остальных, но именно французы/монголы - спусковой механизм этого процесса. Бейбарс тоже боролся с монголами, которые по большому счёту были персами и немного арабами. А монгольская армия Хубилая состояла в основном из корейцев и китайцев. Но при Фукуока почему-то победили монголы, как и упоминавшиеся мною гунны были в незначительном числе.

Ярослав Стебко писал(а) 11.12.2009 :: 18:09:22:

Ярослав Стебко писал(а) 11.12.2009 :: 18:09:22:

Ярослав Стебко писал(а) 11.12.2009 :: 18:09:22:




Браво!

Так какого хрена приплетают к истории России с 13 в. каких то халхинцев,которых оказывается нигде и близко не было.

Re Владимир В.


Да я,совсем про другое.

Читал о том ,что само изображение на доске необходимо периодически не просто подновлять,а фактически писать заново.
Типа раз в 50-100 лет.

Поэтому ,фактически доски ,например,15 в.,а само изображение  фактически - 1915 г.Вполне возможно повторённое милиметр к милиметру.

А может и нет?

Дилетант писал(а) 11.12.2009 :: 18:38:01:

В этом случае надо говорить не о изображении, а о красках. Изображение на иконе формируется путем процарапывания на грунте острой иглой. Получаются т.н. "графьи" (Если у кого есть старая рукописная икона, может увидеть графью - вдавленность в грунтовом слое). Если реставратор вылезет цветом за графью, увидеть это не составит труда. Т.е. даже при реставрировании рисунок повторяется точь в точь. Краски могут несколько отличаться оттенками, но очень незначительно. Т.к. канон устанавливает определенный набор цветов для каждого из элементов.