Дилетант писал(а) 02.12.2009 :: 14:36:44:

отмазка замечательная, если учитывать мою активность в "монгольских" темах, ну и чтение немножко книг по сабжу 
так и знал, что конкретных док-в не будет

Да, а теперь объясните.
Зачем китайцы в своих летописях подделили то, что их завоевали какие-то пастухи с севера и несколько веков правили их династией.

Zealot писал(а) 02.12.2009 :: 16:12:55:



Если очень кратко:китайцам также написали средневековую историю ,как и нам.

Дилетант писал(а) 02.12.2009 :: 16:29:46:

источники переписывали - это факт, забавно, что в этом нет ничего плохого
насчет фальсификации - тоже факт, какой-то мизерный процент всегда корректировался в соответствии со временем, на абсолютизировать понятие нет никаких причин и доказательств

если уж совсем кратко, то для красноречивых заявлений нужно отличное знание материала (а именно десятков китайских летописей), чего явно не наблюдается

Я не думаю, что имеет смысл продолжать этот спор.

Объект веры спору и аргументации не подлежит.

Dark_Ambient писал(а) 02.12.2009 :: 17:04:29:

Zealot писал(а) 02.12.2009 :: 16:57:47:



Всё ,что необходимо, написано в "Кратком курсе истории ВКП(б)".

Zealot писал(а) 02.12.2009 :: 07:47:54:


Хлеб- свободно есть благополучие в нем
Пиво- опора (основа) многим людям в нем.
Вот так сочинялись слова из звуков. В принципе эти два слова можно и поменять местами, ничего от того не изменится. Но если нам так назначили -= пусть пиво будет пивом, а хлеб- хлебом.
Язык составляли так: а как они aqua называют? Когда просят - протягивают сосуд и говорят В О Д А (в это от человека жду). Значит так и запишем "Вода".
В - предлог как и наш
О - все, универсальное местоимение, обозначает все, что ограничено площадью или объемом
Д - человек
А - протяженность, прямота, ожидание, боль.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2009 :: 14:59:03:

А вы не обратили внимание на рост их лошадок? На таких лошадях стремена были вообще не нужны, можно было в любой момент ногами упереться в землю. 

Как писал Ксенофонт в своем Анабазисе. Лошади в его время не могли догнать даже обыкновенных ослов. И всадники были вынуждены охотиться на них большими группами и исключительно из засады, так как ослы просто легко отрывались от них, и ждали вдалеке, отдыхая.

Можете себе представить возможности всадников на таких лошадях-малоросликах. Тем более, если всадники тяжеловооруженные.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2009 :: 14:59:03:

Не совсем понял, к чему вы клоните. Если к тому, что часто археологи датируют свои артефакты "от балды" (сравнительным методом), но все почему-то уверены, что без радиоуглеродного анализа ни в одной экспедиции не обходится, то я пожалуй соглашусь.

Однако любые датировки археологических артефактов это лишь датировки этих артефактов, а не их владельцев. На них же (за редчайшим исключением) не написано, кому они принадлежали и кто их создал. То есть, между археологией и историей существует вакуум, почти полностью изолирующий эти науки друг от друга, который заполняется, грубо говоря, "традицией". "Традиция" это и есть мостик, который позволяет историкам пользоваться данными археологии. И в "традиции" этой хронология И.Скалигера уже присутствует.

Но ведь "традиция" эта может быть и ошибочна, как в деталях, так и в своей основе.

ту придётся сделать отступление. Дописьменные народы, или народы, названия которых неизвестны объединяют в историко-культурные общности, или культуры. основанием для такого объединения служат сходные предметы материальной культуры. Т.е. археологи будущего вполне бы могли найти ваш видик японского происхождения, но они также встретят обязательно что-то специфическое, тот же книжный шкаф, советского производства. Так что импорт выплаивается. Выпаливается даже такой феномен, в Крыму в средние века очень много производили вина, и также много его импортировали, которое было более лучшего качества. Алкаши наверное, но выясняется, что привозное жители пили сами, а местное продавали кочевникам, им было всё равно какие чернила лакать.
Так что с культурами думаю более менее понятно, есть конечно и накладки, так мы все знаем о киммерийцах, но археологически найти их не можем, или греки говорят о таврах в Крыму, а реально перед нами два народа, т.е. не один сменил второй, а именно два параллельных. Но речь не об этом.
Культуры изучаются по следующим показателям, время существования, периоды (возникновение, расцвет, упадок) и ареал распространения. Напоминаю. что культуры выдкеляют по однородным предметам материальной культуры и особенностям погребального обряда.
И вот те самые бытовые предметы имеют свойство даже в рамках одной культуры меняться, например горшки украшали простым орнаментом, а потом более сложным. Люди с тех пор принципиально не изменились, и тогда тоже были свои адидасы. Это только кажется, что бренды долго живут, взять тот же Роллс-Ройс, или Сименс, а кто помнит об автомобиле Испано-Сюиза? Вот и тогда были разные "фирмы".
Но есть ещё такое явление как мода, и это явление тоже очень древнее, и вследствии моды предметы материальной культуры меняются, но не кардинально. каждые 20-30 лет, а клейма сиречь лейбы вполне могут указать когда эта мода была. И вот эти самые клейма, а также форма фибул, поясных пряжек, да и самих поясов, булавок, рукояток ножей сообщают нам больше информации, чем вы можете представить.
Так например имеется известный золотой гребень скифский, но созданный руками греческого мастера. Как это выясняется. Согласно остальным находкам, нам известно, что скифами используется звериный стиль, т.е. гребни, рукояти ножей, пояса они украшают в форме животных или их голов, но к реальному изображению всегда добавляется что-то нереальное, лишние завитушки рогов оленя, или какие-то узоры на теле зверя. И вот тот гребень выполнен высокохудожественно, раскопки скифских городов показали что такого уровня ремёсел там не было, они и строить толком не умели и даже скопировав у греков башни, не сделали в них внутренние помещения, не понимая вообще её задачи. А греки умели такие вещи изготавливать. Так вот на том гребне изображено три дерущихся воина: конный, бывший конный и пеший, и чётко видно чем они дерутся.
Почему я вообще о скифах заговорил, потому что их часто называют хронологи нашими предками, и вот я попытался представить что было бы, если бы наши предки встретили Батыя с таким вооружением. Батый тогда бы остановился где-нибудь на побережье Бискайского залива.
Так вот, на том гребне изображены не лохи, само изделие из золота, так что люди им пользовались не простые. и опять таки скифы там сидят без стремян, там павшая лошадь тоже изображена. И ещё там есть акинак, который неоднокрратно встречался археологами, и который описывают письменные источники. И получается что скифы никак не могли быть ни монголами, не славянами, потому что продолжение развития этого оружия нет, акинак акинаком и закончился, чего не скажешь о других мечах.
и вот по вооружению и доспехам выстроены целые ряды, потому что вооружение 20-30 лет сменялось, что-то залердивалось и на больший срок, но облик менялся. Так например сербский рыцарь 14 века ходил с щитом 11 века, но сам доспех у него адекватный.
И потому не могли выехать в битве при Лигнице европейские рыцари в максимильяновском доспехе, а какая-то их часть быть облачённой в кольчуги и бригандины. Первые и легче и прочнее. А наши предки монголов встречали уже не с капельками, а с треугольными ищтами, которые из капельки выросли, точнее наоборот уменьшились, и продолжали уменьшаться.
И те кто с Мамаем пришёл к Куликову полю, выглядели не так, как воины Батыя, и ратники Донского не походили на дружины времён битвы на реке Калка, т.е. там совсем другое вооружение, хотя и вытекает из предшествующего.