Poznavatel писал(а) 26.08.2009 :: 19:21:59:Только вот одно но - ЭТИх ВАРЯГОВ ПРИГЛАСИЛИ, ИМЕННО ПРИГЛАСИЛИ княжить на Русь. Рюрик не построил Киев, нет, он просто пришёл на всё готовое, в прекрасно отстроенный город, с мощной системой укреплений, развитой инфраструктурой.
Само собой была развита политическая и административная вкупе с военной системы.Рюрик просто занял пост который до него, это совершенно очевидно, занимали многие люди. Потому как Русь испытывала кризис власти, а он на пустом месте не возникнет. Явно уже задолго до варягов Русь и русские соответственно развивались как государство и народ самостоятельно.
Тем смешнее слышать потуги всякой немчуры о том что мы видете ли от Скандинавов ведём свою государственность. Наша государственность явно не от них повелась. Без них дуракакми не были. Как в своё время не были дураками без Голштейн Готторпской династии и Шлезвиг Голштинской. Просто они приходили к власти в России. Так что с того? Они что, каждый раз заново начинали историю России? Нет конечно, они просто начинали управлять страной, но явно не начинали её создавать с нуля.
1) Славянские и финские племена пригласили варягов добровольно. С этим никто и не спорит. Никакого завоевания, разумеется, не было. Все участники призвания сохранили свою автономию. Вряд ли варяги вмешивались в их внутренние дела. Они требовали только: а) установленной дани, б) участия в завоевательных походах. Но что касается надплеменных (то есть, собственно государственных институтов), то они стали складываться уже при варягах. И это очевидно, ведь до этого, как пишет летописец, у каждого племени было свое княжение. Единого союза не существовало.
2) Положение, занятое во властной иерархии Рюриком, было совершенно уникально, ибо ему удалось соединить под своей властью Новгород, Ладогу, Ростов, Белозеро, Полоцк и Муром. Ни один славянский князь до него не пользовался таким влиянием. По крайней мере, летопись об этом ничего не сообщает. При всем том, норманисты не склонны приписывать Рюрику какие-то особые заслуги. Его успех объясняется тем, что объективные предпосылки для объединения уже созрели. Силы внутреннего притяжения и отталкивания между племенами почти сравнялись. Требовался лишь небольшой толчок извне, чтобы начался процесс кристаллизации единого государства. Этот толчок и дали варяги.
3) Говорить, что какая-то немчура навязала нам государственность некорректно. Норманизм этого не утверждает. Но, как бы то ни было, Рюрик и, в особенности, Олег сыграли выдающуюся роль в образовании Древнерусского государства. Следует, по крайней мере, отдать должное их заслугам. Это было бы справедливо. Кстати, болгары,насколько я знаю, нимало не смущаются тем обстоятельством, что их племена были объединены пришлыми тюрками. (А эти пришельцы не только дали дунайским славянам свою династию, но и наградили их своим именем). Ничего зазорного в этом нет.
4) Никто и не утверждает, что пришлые варяги основали какие-то крупные города. Киев, Смоленск, Полоцк, Ростов, Муром, Белозеро, Изборск, Ладога существовали еще до их прихода. Наверно, были и другие, более мелкие (и в их числе тот центр, который получил в Х веке прозвание Новгорода). Влияние варягов на их развитие было не прямым, а косвенным. Ведь все эти города были втянуты в транзитную торговлю, а главной движущей силой этой торговли служили варяги-русь. Киев и Новгород вплоть до Х века ничем особенным не выделялись среди остальных городов. Их бурный расцвет начался после разгрома Святославом Хазарии, когда прекратил существование Волжский торговый путь. Тогда "главная ось" государства прошла через Днепр, Волхов и Ловать, а такие важные в "Рюриковской Руси" центры, как Ростов, Муром и Белозеро оказались далекой окраиной.
Страниц: 
Теории происхождения государственности у восточных славян и имени Русь (Прочитано 627036 раз)