Если вернуться к сути вопроса, то я думаю так: существуют всего две теории происхождения государственности у восточных славян - норманнская и антинорманнская. Норманнская появилась на свет раньше, и в этом состояло ее главное несчастье. Педантичные немцы, из которых в первой половине XVIII века сплошь состояла наша Академия,  покопались в русских и зарубежных источниках, свели все воедино и нашли наиболее разумное толкование их свидетельств. Казалось бы,  чего еще нужно этим скудоумным аборигенам? Все разжевано, все понятно - пользуйтесь и радуйтесь. Ан нет! Вождем "русской партии" в Академии в то время был знаменитый и гениальный Михайло Ломоносов.  При всех своих несомненных достоинствах, он был человек задиристый, и немцев не любил. И вот, в пику Байеру и Миллеру, он взялся доказать, что Русь прекрасно могла появиться на свет без всяких там пришлых норманнов. Само по себе это было неплохо, но именно Ломоносов внес в дискуссию далекую от подлинной науки горячность. Во что бы то ни стало он хотел доказать, что все обстояло как раз "с точностью до наоборот". То есть, там, где Байер и Миллер говорили "белое" Ломоносов твердил: "черное!". Так родился антинорманнизм. И увы, господа, с тех пор ровным счетом ничего не изменилось. Главная цель антинорманнизма состоит не в том, чтобы доискиваться до истины, а в том, чтобы всеми возможными (и невозможными) способами опровергать норманнизм. Одно из  средств к этому - надеть на себя множество масок. Тут и "славянская" теория и "кельтская" и "хазарская" и "карельская"  и т.д. и т.п. Это устроено для того, чтобы патриоты могли сказать: "Свет клином не сошелся на этих треклятых варягах! Смотрите сколько разных точек зрения существует на данную проблему!" Но всякий, кто возьмет на себя труд вникнуть в суть вопроса вскоре начинает замечать, что из-под всех масок выглядывает одно и то же лицо матерого антинорманнизма. Все эти творцы "кельтских", "славянских", "иранских" и прочих других теорий желают лишь одного - вбить очередной гвоздь в гроб ненавистного норманнизма.  Сколько сил приложили к этому историки-сталинисты и историки-патриоты! Сколько раз объявляли они, что с этим "прозападным", "антинаучным" учением покончено раз и навсегда, что норманнизм "похоронен окончательно и бесповоротно". Но увы, на поверку неизменно выходило так, что "слухи оказывались сильно преувеличенными". И что с эти делать, господа? И как с эти жить?

Где в источниках упоминалась Русь как страна городов - Гардарика? Кто помнит навскидку?

Только вот одно но - ЭТИх ВАРЯГОВ ПРИГЛАСИЛИ, ИМЕННО ПРИГЛАСИЛИ княжить на Русь. Рюрик не построил Киев, нет, он просто пришёл на всё готовое, в прекрасно отстроенный город, с мощной системой укреплений, развитой инфраструктурой.

Вообще-то, по Египту и др. регионам, где история просматривается достаточно глубоко, мы видим, что государству-стране предшествовали города-государства. Где в источниках упоминалась Русь как страна городов - Гардарика? Кто помнит навскидку?

Тем смешнее слышать потуги всякой немчуры о том что мы видете ли от Скандинавов ведём свою государственность. Наша государственность явно не от них повелась. Без них дуракакми не были

Мне кажется, что наука - это как раз норманнизм, а балаган - это антинорманнизм.

Сейчас( авг 2009 ) питерские историки копают под ВН старое городище, и относят его уже к 7 в. ...

Я за  готский  вариат .Где  готский в опросе.?

И с Новгородом, и с Рюриком и его братьями(дружиной и оружием), и местом высадки,и началом и местом княжения -одни вопросы,гипотезы и предположения.