Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 31.08.2009 :: 01:22:07:И варяги вроде бы это социальная, а не национальная общность - банды пиратов и рэкетиров.
Можно ли считать изначальную русь народом?
Не секрет, что многие историки отвечают на поставленный вопрос отрицательно. Причин тому несколько. Во-первых, существует ряд источников (например, «Русская правда»), в которых слово «русин» понимается скорее как социальный, юридический термин, нежели принадлежность к какой-то этнической группе. Во-вторых, не сохранилось ясных свидетельств о том, где же располагалась та страна, в которой проживала изначальная русь. Отсюда возникает вполне понятное сомнение в том, что она и в самом деле была народом вроде «свеев» или «урманов». Быть может, под наименованием руси скрывалось на самом деле пестрое сообщество воинов-торговцев (нечто среднее между гильдией и ватагой), в котором этническая принадлежность играла сугубо второстепенное значение? Бессмысленно искать прародину подобной руси, раз в реальности она могла быть многоязычной.
Следует признать, что основания для подобных опасений есть. Перебирая разнохарактерные сообщения источников, историк чувствует порой зыбкость понятия «руси», смысл которого ускользает от прямого толкования. Есть в нем что-то противоречивое, что-то глубоко скрытое, какое-то «второе дно». И все же, если не сосредотачиваться чрезмерно на частностях, а постараться охватить весь комплекс дошедших до нас сообщений целиком, едва ли можно усомниться в том, что речь здесь идет именно о народе.
Помимо Нестора, который несколько раз отметил, что изначальная русь была подобна чуди, мери, «свеям» и другим народам в «уделе Иафета», о руси, как об особом народе, писали также арабские авторы. Весь общий смысл рассказа Ибн Русте свидетельствует, что он повествует о неком народе, а не о каком-то военно-торговом объединении. Ему вторит Ибн Йакуб, сообщающий, что русь – «это многочисленное племя» со своими обычаями и особенностями. О росах, как о народе «в высшей степени диком и грубом» отзывается византийское «Житие Георгия Амастридского». Не противоречит общему согласию и сообщение Бертинских анналов: принятые императором послы говорят, что они являются представителями «народа рос».
Однако, разбирая вопрос, в каком отношении – этническом или политическом - изначальная русь скорее может считаться «народом», мы должны остановить свой выбор на втором смысловом значении, чем на первом. Этнической принадлежность руси таит в себе много неясностей. Зато в политическом отношении это действительно настоящий «народ». Ибн Русте, как мы помним, пишет: «У них есть царь, называемый хакан русов». Бертинские анналы замечательным образом дублируют это известие. Из них мы узнаем, что король росов «именуется хаканом». Наш Нестор, хотя и не говорит об этом прямо, по-видимому, не сомневается, что русь имеет какую-то свою государственную организацию. Если бы это было не так, то сам факт призвания Рюрика с братьями потерял бы всякий смысл. Итак, изначальная русь имела свою территорию проживания («остров в три дня пути»), своего верховного правителя («хакана») и, что особенно важно, - свое самоназвание. Это хорошо видно по Бертинским анналам. Прибывшие к Людовику послы говорят о себе как о представителях «народа рос» и не желают (даже вопреки очевидным фактам) именовать себя как-то иначе.
Страниц: 
Теории происхождения государственности у восточных славян и имени Русь (Прочитано 626563 раз)