Ой, блин! Почто такая каша?
Зачем объединять два вопроса в одном?
У меня вот по государственности - одно мнение, а по названию Русь - другое. Думаю и у многих тоже.
Подумайте, может стоит разделить?

Может из новоприбывших кто-то чего-нибудь скажет?

В общем выскажусь так. На мой взгляд Россия изначально не моногамное этнически и политически государство. Она всегда развивалась в тесном торговом и социальном контакте как с ближними так и с дальними народами. Например в Старой Ладоге находят именно в данный момент новейшие находки, которые сами по себе сенсация - арабские монеты 7!!века нашей эры. Именно 7.

А если что "рюрикопоклонники" смеют утверждать что по настоящему мол Русь стала развиваться после 950 года. Это конечно абсурдно на сегодняшний день

Так же несомненно сильное влияние на русских и на Русь как гос-во Южных Народов. Тех же Иранцев и арабов. Само собой на нас сильное влияние оказали кочевые монголы и татары, а так же множество небольших народов что им служили. Так что точно выделить из это исторического "микса" наши корни конечно не реально. Например как вам следуюущее - На древне славянском языке Волга называлась Ра. А теперь вспоминаем - Египет. Думаю достаточно.

Само собой из Индии к нам приша не истреблённая даже тысячелетием христианства любовь к многобожию. Те же арабы и западные Европейцы и славяне давно пришли к постулату о едином Боге. А мы нет. Этот святой от запою, этот от пожару, от боли, этот что бы учиться хорошо, этот что бы служить, этот что бы плавать, этот что воевать. В общем шурум бурум полнейший. Храм своим киотом и богатством больше напоминает Древнегреческий пантеон.  В индии так вообще для каждого дма есть свой божок. Ну а масленица которая прямо славит нашего любимого бога Солнца РА без комментариев. И УУУ РРАА!!

Вот и попробуй точно решить - а кто наши предки, кто нас так сказать основал. Ответ один - все сразу, потому видимо мы и настолько не обычны как своим национальным характером, так и интеллектульными возможностями, которые вызывают удивление во всём мире.

Poznavatel писал(а) 25.08.2009 :: 15:53:31:


Совершенно точное определение.(К.Е.Ворошилов)

ArtRu - На счёт Ура - спорно. И так и так подходит. О чём миинький я и баю. Воно ж ведь так порядком и пластуется. Слой на слой. Поди таперича рахберись, от чьей жопи яйцы.

Давайте про "ура" в другую тему.

Poznavatel писал(а) 25.08.2009 :: 15:53:31:

Откуда эта дата? "Рюрикопоклонники" скорее укажут на 850-е гг. И не сами ведь они это придумали. Летописец так считал.

ArtRu писал(а) 25.08.2009 :: 16:13:06:


Влг,лг,вл(влага),дн,дне ,дон(дно) присутствует в названиях многих рек и речушек у славян.

Но Ра ,в качестве названия Волги тоже упоминается.

ArtRu писал(а) 25.08.2009 :: 16:13:06:


А что кричали до татар?

Кстати это единственное татарское слово,которое мне за сегодня назвали, как вошедшее в русский язык. 

Если вернуться к сути вопроса, то я думаю так: существуют всего две теории происхождения государственности у восточных славян - норманнская и антинорманнская. Норманнская появилась на свет раньше, и в этом состояло ее главное несчастье. Педантичные немцы, из которых в первой половине XVIII века сплошь состояла наша Академия,  покопались в русских и зарубежных источниках, свели все воедино и нашли наиболее разумное толкование их свидетельств. Казалось бы,  чего еще нужно этим скудоумным аборигенам? Все разжевано, все понятно - пользуйтесь и радуйтесь. Ан нет! Вождем "русской партии" в Академии в то время был знаменитый и гениальный Михайло Ломоносов.  При всех своих несомненных достоинствах, он был человек задиристый, и немцев не любил. И вот, в пику Байеру и Миллеру, он взялся доказать, что Русь прекрасно могла появиться на свет без всяких там пришлых норманнов. Само по себе это было неплохо, но именно Ломоносов внес в дискуссию далекую от подлинной науки горячность. Во что бы то ни стало он хотел доказать, что все обстояло как раз "с точностью до наоборот". То есть, там, где Байер и Миллер говорили "белое" Ломоносов твердил: "черное!". Так родился антинорманнизм. И увы, господа, с тех пор ровным счетом ничего не изменилось. Главная цель антинорманнизма состоит не в том, чтобы доискиваться до истины, а в том, чтобы всеми возможными (и невозможными) способами опровергать норманнизм. Одно из  средств к этому - надеть на себя множество масок. Тут и "славянская" теория и "кельтская" и "хазарская" и "карельская"  и т.д. и т.п. Это устроено для того, чтобы патриоты могли сказать: "Свет клином не сошелся на этих треклятых варягах! Смотрите сколько разных точек зрения существует на данную проблему!" Но всякий, кто возьмет на себя труд вникнуть в суть вопроса вскоре начинает замечать, что из-под всех масок выглядывает одно и то же лицо матерого антинорманнизма. Все эти творцы "кельтских", "славянских", "иранских" и прочих других теорий желают лишь одного - вбить очередной гвоздь в гроб ненавистного норманнизма.  Сколько сил приложили к этому историки-сталинисты и историки-патриоты! Сколько раз объявляли они, что с этим "прозападным", "антинаучным" учением покончено раз и навсегда, что норманнизм "похоронен окончательно и бесповоротно". Но увы, на поверку неизменно выходило так, что "слухи оказывались сильно преувеличенными". И что с эти делать, господа? И как с эти жить?

Верить можно, разумеется, во все что угодно. Вот только наука это не вера, а система доказательств, построенная на некой совокупности постулатов. Или история не наука?