alexandr83 писал(а) 31.05.2009 :: 15:08:33:

Приписывайте что хотите.
Я говорю о другом.

Советские историки любят критиковать Резуна. Спору нет, у Резуна хватает ошибок. Но до такого как официальные историки он не опускается. К примеру, эти историки говорят - у нас было мало танков.
Что значит - мало? А так вот, Т-34 и КВ мало, а всё остальное - мусор. Почему мусор? А сравните - говорит историк - бронирование Т-3 и Т-4 с бронированием Т-26 и БТ-7. Горестный вздох - ну как тут воевать?
И помалкивает о массе "деталей". Во-первых, сколько там было у Германии таких танков? Меньше, чем у нас Т-34 и КВ.
Во-вторых, те же Т-26 имели орудие, без проблем уничтожающее ЛЮБЫЕ немецкие танки.
В третьих, а что за нужда устраивать танковые дуэли Т-26 с Т-3? Для этого их делали? Или для поддержки пехоты в наступлении?
Вот маленький пример откровенной лжи.

Дилетант писал(а) 31.05.2009 :: 21:11:07:

Насколько я помню Резун писал что танки это оружие наступления. Так что ни какой лжи, а насчет встречных боев хотите сказать что это было большой редкостью?

Лёва писал(а) 31.05.2009 :: 23:58:32:



Не буду говорить про 42-й принципиально ,потому как это будет альтернатива.

А то,что вермахт громил РККА  невзирая на количество танков, это так;впрочем так же немцы били и поляков,и АиФ.

ИМХО: вермахт - непревзойдённая по тактике боевых действий армия.

Лёва писал(а) 31.05.2009 :: 20:50:38:

СССР и в Персию войска вводил... Ввод войск еще не значит аннексию.

Помню, как меня коробило еще при первом прочтении Суворова, когда я натыкался на пассажи что "танки БТ СБРАСЫВАЛИ гусеницы, которые ржавели вдоль дорог".
И что "И-16 был единственным в мире БРОНИРОВАННЫМ ИСТРЕБИТЕЛЕМ".
Все же для выпускника военного училища и офицера по профессии такое - мягко говоря, прикольно.

Конечно, Суворову надо сказать спасибо, за то что он хорошо взбаламутил застывшее болото нашей военно-исторической мысли.
Но сейчас уже ясно, что это и все.
Практически по всем ключевым моментам его версии убедительно опровергнуты, а уж по техническим деталям - любому интересующемуся оружием человеку читать его даже изначально было затруднительно.
Странный какой-то "офицер".
Я грешным делом, убежден что он никогда не был "изменником" и всегда и везде работал и работает исключительно по заданиям своей "альма-матери" - ГРУ.
По-крайней мере, уровень профессионализма наш, родимый, посконно-домотканый.
Но пишет весело, увлекательно.
Можно рекомендовать молодежи для возбуждения интереса к истории
Также, Суворов хорош в диагностических целях.
Скажем, если кто-то еще и сегодня с пеной у рта цитирует его - это упрощает понимание уровня собеседника, облегчает дискуссию до уровня приятного развлечения.
 

У БТ снятые гусеницы крепились на хорошо видных на фото надгусеничных полках и возились с собой. Там специальные крепления для этого были.
Что понятно и без фото - потому что всегда может появиться потребность снова поставить гусеницы позже.
К тому же, в колесном режиме БТ становился прикольной боевой единицей, стоило только встретить сопротивление не на самой дороге, а несколько в стороне от нее.
Даже "сталинским сатрапам" было ясно, что никому не нужен танк, который никуда не может сьехать с дороги.
Поэтому БТ НИКОГДА не использовался в частях в колесном режиме. По тактическому применению это был просто гусеничный танк.

Недаром встретить фото БТ со снятыми гусеницами - большая редкость, 99% изображений - на гусеницах.

К тому же в Польше, по которой как ни крути, предстояло осуществлять "первоначальный бросок" дороги немногим лучше, чем в СССР.
Резиновые бандажи БТ истирались в хлам уже через 30-50 км пути, они же не пневматики, твердая резина просто.
Вот резиновые куски этих бандажей вполне могли валяться на обочинах дорог, а танки тогда уже ковыляли бы на самих катках, на металлических.

Короче, дурь несусветная даже для пионера из секции танкового моделизма.

И-16.
На некоторых самолетах устанавливалась БРОНЕСПИНКА.
Это конечно, обалденная броня, достаточная чтобы считать И-16 "единственным в мире бронированным истребителем".
Чего только "Харрикейн" того же времени не считать таким же, там тоже бывали бронеспинки?

Тридцатьчетверку довоенного выпуска считать "страшной угрозой" для Т-3 или Т-4 - это тоже, круто, "по-суворовски". А тем более -неповоротливый КВ, вооруженный не сильнее тридцатьчетверки.
Для Т-3 это были конечно, опасные противники, для Т-4 - вполне переносимые. Но эти танки вовсе не повергали немцев в священный ужас, после пару недель столкновений были найдены эффективные меры противодействия, дело нехитрое.

Все одна ботва, из детского сада про "Пе-2, слизанный с BF-110" или "Калашникова, спершего штурмгевер для копирования АК". Круче еще писать "АК-47".
Потому что такого автомата не существовало в природе.
АК-47 существует только в воспаленном мозгу американских придурков.
Автомат же Калашникова обр. 1947 года называется АК или АКС.

Цитата:

Когда он начинал, был минимум материалов. В Архивы его не пускали. Тем не менее работа получилась спорная, но небезынтересная.
Цитата:

Совершенно верное определение. 

Dark_Ambient писал(а) 01.06.2009 :: 17:03:53:

Ну загон или уклон у него конечно есть. Но без этого ведь не было так интересно читать. Сам одну его книгу прочитал 2 раза без паузы. Факты вроде верные приводит. Хотя, кто-нибудь ловил на подтасовках?

Druid писал(а) 31.05.2009 :: 05:16:26:

Уважаемый неужели вам на полном серьезе надо обьяснять что есть такая вещь как международные договоры? Причем они могут касатся и територии того госва которое заключает договор. Например договор о ПРО между СССР и США. СССР мог защищать ПРО только Москву и Ленинград и защита  даже елки в сибирской тайге было бы грубым нарушением договора. Хотя - територия СССР.
  Или вам не понятно что присоединение Австрии усиливант Германию?
Druid писал(а) 31.05.2009 :: 05:16:26:

Просто обьявить что Германия нарушает условия международных соглашений и обьявить мобилизацию - этого бы хватило.
Druid писал(а) 31.05.2009 :: 05:16:26:

Вы не знакомы с картой? Читайте ss78 там все верно.
Druid писал(а) 31.05.2009 :: 05:16:26:

  Если считать только помощь в действиях Германии то согласен. Но если сравнить их действия приведшие к усилению Гитлера (уступки до Мюнхена включительно) и ослабившие его - то первые перевешивают.