Айфра писал(а) 02.06.2009 :: 16:59:30:@
Vladi_TИнтригуете
Я так не поняла - кто же вкладывал в Германию средства, согласно Вашей теории?
1 мировая война кончилась плохо, и это было понятно всем.
Два монстра - Россия и Германия с одной стороны, вовсе не исчезли, а с другой - получили пассионарный толчок в своем развитии.
Контролировать это развитие не представлялось возможным, при этом обе эти страны наполнились миллионами разьяренных и оголодавших мужчин, не желавших возникшего статус-кво.
Помимо этого, еще один момент.
1 мировая была войной за колониальный передел, по своей первопричине.
Передел состоялся. Германии дали по шапке.
Но оглянувшись, обнаружили живой и заинтересованный взгляд нового игрока - США.
Впервые приняв активное участие в общемировых событиях, сей джентльмен не скрылся восвояси, а наоборот, остался "у руля" и обнажил непонимание простого факта.
А именно, его интересовало, почему столь малое управляет столь большим?
И почему это "малое" (Англия) управляет этим большим (английской колониальной империей) столь коряво и неэффективно?
Единственное, что следовало из добродушной улыбки мускулистого политического подростка США - это пока что просто вот такие детские, но опасные вопросы.
Это было неожиданно, Европа не привыкла учитывать "Северо-американские соединенные штаты" более, чем страну диковатых скотоводов и охотников.
Таким образом, умным людям было ясно, что война не кончилась, и "вторая серия" - не за горами.
Но страны победители, в нагрузку к приобретениям получили и неожиданное падение пассионарности.
За предложение повоевать в Англии или Франции можно было тогда реально получить по морде.
Теперь возьмем детали.
Умные люди приходят в парламент и просят денег на модернизацию британского флота. Линкоров чуть не 30. Но все старые, изношены в боях 1 мировой.
Через 10 лет это будет просто хлам.
В ответ же на запрос, умные люди сии получают резонное предложение отправиться к психиатру, ибо ставить вопрос о деньгах на новый флот в стране, только что победившей в самой кровавой войне истории может только сумасшедший.
Это не только с флотом, это штрих эпохи такой.
Парадокс:
Политикам того времени было совершенно ясно, что спереди - многое, и очень невкусное.
Гражданам же стран-победителей казалось, что вот он, наступил -золотой век, все, проблемы позади.
"...Какой-павлин-мавлин? Мы тут кушаем!"
Таким образом, тому же Черчиллю и любому здравомыслящему человеку было ясно - война будет.
Но готовиться к ней - нельзя.
Люди против, финансисты - против, популистские политики - против. Заклюют.
А начнешь "звать Британию к топору" - сдадут в психушку, и все.
Чего делать, если воевать предстоит, но нет на это никаких серьезных средств?
Ответ на этот вопрос люди давно наработали, и успешно реализовали не раз. Ничего нового.
Если война будет, то в ней желательно победить, а не проиграть. А если средств на это нет - то неизбежную войну надо "хорошо приготовить".
По научному - "канализировать негативные сегменты".
И в итоге - усилия Англии стравить Германию с Россией, раз все равно воевать придется - пусть воюют "племена", а джентльмены будут "помогать прогрессивным силам" по обе стороны фронта.
"И все бы было просто и неинтересно" (Ю. Семенов) - если бы не новый игрок - США.
Вот там уже не только "умные люди", а и на уровне правительства прекрасно понимали угрозу второй серии.
А к пониманию этому примешивалось и несколько иное, чем у европейцев понимание термина "угроза".
Для европейской страны "угрозой" было например, погибнуть в войне. Все видели судьбу нескольких империй, растворившихся буквально на глазах.
Для Америки же, отделенной двумя океанами от мест интересных событий, понятие "угроза" звучало иначе - как угроза "профукать шанс".
Никто там не строил масонских планов "экспансий" или "поглощений".
Но джентльмены искренне не понимали, почему столь мудрая по собственному мнению, Европа органически не в состоянии ни вести дела по-людски, ни вообще, существовать не смердя на весь земной шар.
У американцев сложилось устойчивое представление, что ЭТО НЕ ДЕЛО.
Но попутно, у них также проявилось очевидное - в Европе скоро будет вторая серия.
А в этой ситуации любой цивилизованный и богатый субьект ведет себя строго одинаково.
То есть, ровно так же, как Англия в описании выше.
Если война неизбежна, то лучше всего в ней - победить.
Наиболее верный способ победить - это хорошо приготовить войну так, чтобы она не была неожиданной и произошла не где попадя, а там, где нужно.
Ситуация стала "двухслойной".
Англия "разводила" СССР и Германию на мочилово в своих интересах.
Америка разводила Англию, спонсируя усилия ее хитрецов материально и обещая "в случае чего поддержать". Попутно насыщала оружием и военными Японию - ведь вокруг Японии много вкусных британских владений.
И преуспела в результате.
Ибо 2 мировая война есть ни что иное, как война между США и Англию за британскую колониальную империю.
Которая в результате и была отнята, да так, что и до сих пор об этом никто не заикается.
Территорию боевых действий в Европе на карте мира можно легко накрыть парой пятаков.
Территорию боевых действий между США и Британией на карте мира придется полчаса отчаянно и обширно штриховать, и это будет большая-пребольшая штриховка.
Для понимания причин, воспользуемся формулой Клаузевица, позволяющей определить победителя в войне.
По Клаузевицу, победителем в войне является страна, которая в результате участия в войне получила ситуацию лучшую, чем имела до ее начала.
И если мы пробежимся по странам-участницам 2 мировой, то мы очень скоро найдем ОДНУ такую страну.
Причем, поиск будет настолько легок и нагляден, что возникнет мысль о каком-то фокусе.
Чуть позже мы найдем и ВТОРУЮ страну - победителя, по той же формуле. Сильно пострадав, она все же в большой мере улучшила свою ситуацию в итоге войны.
Благодаря неожиданности - появлению ядерного оружия, ни третьих, ни десятых не было.
Одни (кто побогаче) примкнули в первой стране, другие (кто победнее) - ко второй.
Возникла новая ситуация, но это уже другая тема.
А если хочется понять механизм накачки, механизм приготовления удачных войн - то и понимать его следует от противного.
То есть, от анализа победителя.
В войнах, которые ведутся не мускульной силой стрелков, а путем обмена энергетическими ударами заготовленной ДО войны знергией - в таких войнах нет ни противостояний, ни поединков.
Такие войны не решаются "волей случая в поединке"
Результат таких войн может быть только один - программированный заранее. Или войны просто не будет.
Вы будете смеяться, но были времена, когда войны начинали для выгоды. Захотел нажиться - и пограбил соседа. Солдат убил, коврижки сьел.
В 20 веке и впредь - войн за выгоду не было и не будет.
Руины Сталингада совершенно неликвидны.
Продать Хиросиму после войны труднее, чем до.
Территории, завоеванные в ходе современных войн не пригодны для обитания, и не являются приобретением.
Политические и хозяйственные инфраструктуры подчиненных стран не могут интересовать победителя, ибо если победитель налицо - то он заведомо обладает намного более совершенными аналогичными структурами.
Сало Украины интересовало немцев не больше, чем арыки Ирака интересуют семьи американских морпехов.
Все войны 20 века - это не войны за прибыль.
Войны 20 века - это войны -"подставы".
Если я хочу отобрать комнату у соседа, я буду идиотом, если пойду "воевать его". Все обьединятся и дадут мне по шапке.
А комнату - хочется.
Для этого мне выгоднее нанять пацана во дворе, и тот будет методично бить всем стекла, хамить и безобразничать. Когда пацан достигнет апогея - он должен заселиться в той комнате, осыпая угрозами хозяина.
А меня позовут освободить всех от него.
Но если я, убив пацана, после этого поселюсь в вожделенной комнате, то только неблагодарные твари смогут упрекнуть меня в этом.
Таким образом, я получаю искомое - но только под аплодисменты участников.
Недовольные же обьявляются "пособниками пацана" и легко уничтожаются под такие же аплодисменты.
Все эти ходы - они давно найдены.
И не скрываются никем.
Один из президентов США еще в 19 веке говаривал:
"Америка безусловно, будет вести любые войны, какие захочет. Но ТОЛЬКО СПРАВЕДЛИВЫЕ".
Страниц: 
Как разоблачать Резуна-Суворова и вообще любого (Прочитано 247103 раз)