Цитата:


Господи, что за институт такой, может это историко-филологический ПТУ?

Цитата:

но почемуже его непринимает т радиц-е историч-е сообщество - если бы он передавал суть то это бы имело бы вес как аргумент(как минимум) в среде традиц-ных иториков

есть какие-то нормы критерии оценки на которых общается наука - здесь их просто нет

Цитата:


но я там нигде неувидел аргументов вобще - если кто их видит то пусть выложит

с адептами НХ вообще очень тяжело спорить...на их форуме у нас была дискуссия по поводу истории Монгольской империи вообще и датировке Сокровенного Сказания в частности...дискуссия так и не была закончена ввиду грубости и несдержанности "новых хронологов", да и незнание фактического материала сильно удручало....зато их тезис о том, что все китайские и вообще восточные источники подделаны иезуитами без каких-либо конкретных доказательств заставил подумать об неадекватности их суждений.....вообще их сильно выделяет высокомерие и беззастенчивая ругань

Цитата:


Кто-то из великих ученых сказал что-то вроде этого: "Если физик не может объяснить уборщице лаборатории суть своей работы - то этот физик полный идиот"

теория фоменко может впечатлить только на первый взгляд.
просто потому что в кучу собрано много известных фактов и между ними проведены на первый взгляд правдоподобные параллели.
уже при втором прочтении книги вречатление развеивается.

у фоменко по-моему типичная для математика ошибка: если это можно доказать теоретически пожсчетами, значит так оно и есть математики - они ж теоретики

хотя конечно его заслуша в том, что он вообще ставит общепринятые факты под сомнение и дает некоторым толчок для самостоятельных исслодований.

что не говорит о том, что теория его правильная.
достаточно допустить одно ложное предположение, и вся теория - неправильна. а у него таких предположений - не одно. для читателей они теряются в общем потоке разоблачительных фактов, так что кажется, что они как-то перевешивают или нейтрализуют явные ошибки (ну типа какв итоге все равно положительный баланс).
на самом деле это чушь

Цитата:

ага. хотите только один признак несостоятельности его построений?
вся эта фигня с именами и названиями, когда он заявляет, что похожие слова из разных языков означают одно и то же (одну и ту же персону, одно и то же место или событие). это полный бред, извините.

я не говорю про математику или асторономию, потому что плохо в них разбираюсь, но если вы учили больше чем один иностр. язык - вы должны понимать, что все эти созвучия, похожести и прочее, на которых основана значительная часть его теории - это не есть разумно.
я учу сейчас 4-й и 5-й по счету иностранные языки и могу судить о похожестях и созвучиях.

причем основывается фоменко на плохо или частично читаемых надписях, да еще если учесть, что любой язык меняются, мягко говоря, со временем...
кроме того, часто это не слова целиком, а наборы букв, которые можно читать как угодно. а почему он читает именно так - не объясняется.
и вообще, чтобы судить об истории европы с полным правом, надо знать хотя бы греческий и латынь. хотя бы! понятно, что сам автор не в курсе, но должны быть у него хотя бы люди в команде, которые этими языками владеют. он о таких не упоминает в своей работе.

Цитата:

почему, собственно, не обсуждаются?
просто скажите, сколько среди них людей с историческим образованием, знающих языки, из которых они берут свои "примеры"

все чушью не объявляю
говорю только о вещах, в которых немного разбираюсь. математику и астрономию пусть соответсвующие специалисты критикуют

Цитата:

На вскидку:
мы уже говорили о Вашкевиче- профессиональном арабисте
у криптоисториков тему катаров ведёт Credentes профессиональная переводчица
переводит книги Анн Бренон http://www.kriptoistoria.com/ring/index.php?pp=qxp4u1qfoq3916xg6bwi&f=2&vt=tree&...
сами знаете - тема катаров , альбигойских войн и тамплиеров - у нас изучена плохо.
Многое из того , что благодаря переводаря переводам сотрудников Центра Исследований Катаризма мы можем узнать - находится в противоречии с общераспространённой у нас в стране точкой зрения.
разве это плохо?
Цитата:
это его прочтение или в своей книге он использовал материалы?

Цитата:

как задать такой вопрос Герасимову с его работой "Прикладная философия" ?

Цитата:

не настолько все плохо.
представьте себе, вы в мужской компании решили пообщаться на тему автомобилей. тут прихожу я - блондинка, различающая машины не по маркам, а по цветам - и претендую на участие в вашей беседе. не просто на участие, а чтобы мои аргументы признавались наравне с вашими.
я имею в виду, какой-то начальный уровень подготовки должен все-таки быть.
хорошо, если в команде фоменко действительно есть люди, знающие языки, о которых пишется в его книгах. кстати, почему среди авторов "новой хронологии" указаны только носовский и фоменко? почему про этих экспертов не упомянуто?

Цитата:

так это распространенная в россии точка зрения. для других стран она новостью не является, насколько я понимаю. тогда надо переводы бренон называть не криптоисторией, а заполнением пробелов в знаниях российских историков. от того, что какие-то факты неизвестны или малоизвестны в россии, они еще не переходят в раздел "крипто"

почему-то как аргумент правдивостиь фоменко сразу начинают говорить, что профессиональные историки все пишут на заказ и подбирают факты определенным образом, от чего получается субъективная картинка. но почему это должно значить, что фоменко пишет объективно? одно не вытекает из другого! у него те же недостатки и ошибки, как и у историков. он тоже подбирает факты определенным образом. у него просто еще одна необъективная и неправильная версия истории. революции он этим не совершил - у историков итак по каждой теме разные мнения.