Ubivec писал(а) 20.04.2017 :: 20:23:31:Вы как-то толсто троллите. РККА образца 41 г. и советская армия 45 г. - это разные вещи вообще-то.
Не имеет значения как сильно советская армия 45-го превосходила РККА 41-го. Главное в рассматриваемом вопросе то, что СА не смогла бы защитить СССР от ядерного наступления США.
Ubivec писал(а) 20.04.2017 :: 20:23:31:Того, что ваш тезис про потери 3,5 тысяч летчиков, из-за которых США якобы не ударили, изначально тухлый. Американцев и их союзников в Европе погибло бы сотнями тысяч, потому что СССР не стал бы смотреть спокойно как его бомбят и в ответ ударил бы, в том числе ЯО. А потом танками прокатился до Ла Манша. Посмотрел бы я на того президента, который заради авантюрных действий готов принять домой сотни тысяч гробов.
СССР не ответил бы ЯО, т.к. ядерная война именно с лишения возможности СССР отвечать и началась бы.
Советские танки тоже никуда бы не поехали. Во-первых, не было бы тех, кто отдавал бы приказы, во-вторых, на одной заправке до Ла-Манша не доедешь. А второй заправки не будет.
Ubivec писал(а) 20.04.2017 :: 20:23:31:Вы сильно переоцениваете возможности ЯО того поколения. Они были более менее эффективны только против стационарных объектов, а танковые армии они не накроют, в силу из разбросанности.
Никто танки бомбить не будет. Будут уничтожены штабы от дивизионного уровня и выше, склады ГСМ и склады с боеприпасами. Танки бы остались полностью в пригодном состоянии. Но без топлива боеприпасов, а экипажи без приказов. А что бывает с бронетанковыми соединениями в таких условиях июнь 1941 показал.
Zealot писал(а) 20.04.2017 :: 20:27:42:Горячей войны нет. Победа военная имеет смысл в ней. В холодной войне горячая победа - это абсурд. Ок, противник не существует - а какие задачи решены-то?
Всё правильно. Именно поэтому США и не напали. Решили жить с потенциально опасным СССР, чем ликвидировать его ценой нескольких тысяч жизней своих сограждан.
Severga писал(а) 20.04.2017 :: 21:01:26:А кроме того, удар бы наносился в основном по крупным городам. Природные ресурсы от такого удара не пострадали бы. А ведь именно они интересны с экономической точки зрения.
Нет. Удар в первую очередь наносились бы по аэродромам базирования Ту-95, М-3 и М-4.
Бомбить промышленные объекты не имеет смысла. Ядерная война предполагалось, продлится 2-3 недели, за это время заводы мало что успеют произвести по сравнению с тем, что было накоплено до войны. Об этом говорит то что промышленные объекты были на сотых местах по приоритетности. А первые места занимали аэродромы стратегической авиации. За ними несколько десятков строчек объекты ПВО. За ними ещё несколько десятков строчек штабов и крупных объектов военной инфраструктуры. Затем ещё несколько десятков строчек склады ГСМ, НПЗ, электростанции. И только потом сотни целей ВПК
Severga писал(а) 20.04.2017 :: 21:04:56:Совершенно согласен. Но даже такой малоэффективный удар (главное, удар безответный) мог иметь сильное психологическое воздействие на советское руководство и граждан. Вполне можно было что-то и выторговать у СССР. Дожали же Японию всего двумя бомбами. Так почему СССР пожалели?
Ни капли СССР не жалели. Пожалели своих союзников и своих летчиков
Severga писал(а) 20.04.2017 :: 21:17:48:Пиррова - это когда победитель несет убийственные потери. А в начале 50-х США могли себя от этого избавить, переложив бремя потерь на европейских союзников. А вот потери СССР, незадолго до этого обескровленного войной, могли оказаться фатальными, если бы удар пришелся по крупным городам. И смысл был - два плюса я называл, а их наверняка можно насчитать больше для США. Так что данный аргумент не работает.
Да, ни о какой пирровой нет смысла беспокоиться. Победа была бы быстрой, сокрушительной с малыми по сравнению с ВМВ потерями. Более того, потери в людях СССР были бы меньше чем во время ВОВ. Ведь война была бы скоротечной. Кроме того бомбить предполагалось не города сами по себе, как это было во время стратегических бомбардировок Германии, а только важные в рамках стремительной войны объекты. Хотя да, 5-10 миллионов советских граждан вполне могло погибнуть.