Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2017 :: 16:09:12:Это вообще об чём, товарисч? Троллинг такой идиотский? Может сперва матчасть подучите. А в качестве образца - Берлинская наступательная операция, в ходе которой РККА потеряла безвозвратно 71 тыс. человек и разнесла миллионную группировку вермахта и СС, учитывая что был взят крупный город, превращённый в крепость.
То что вы пишите это троллинг. Причем тут берлинская операция?
Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2017 :: 16:20:34:СССР мог поставить под ружьё 11 млн обученных человек,
Если бы успел...
Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2017 :: 16:20:34:в ответ на ЯО можно было бы использовать другие средства массового поражения, как-то подобный момент упускается из виду, не стоит сомневаться, что военные базы союзников были бы забросаны бочками с хлором.
Чего?
Зарин, одно из наиболее ядовитых БОВ, 1 граммом можно отравить 2000 человек, если вводить яд непосредственно в кровь или на кожу
Однако, химические атаки Ирака против курдов и применение зарина в Сирии, в городских условиях показывает фактический расход зарина 0,5 кг. на 1 убитого. В полевых условиях расход был бы ещё выше, несколько кг. на одного убитого. Хлор в несколько десятков раз менее эффективен, чем зарин. Чтобы с помощью хлора что-то исправить нужно истратить десятки тысяч тонн хлора. Несколько ж/д составов с хлором.
С ЯО всё совсем не так, там результат быстрый и надёжный.
Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2017 :: 16:20:34:А они давили, только ранее, под угрозой ядерного шантажа мы вывели войска из Ирана, по политическим причинам пришлось отдать дружественно настроенную к нам Грецию, но если бы ядерный удар гарантировал бы победу, то американцы были бы куда наглее, вот в чём им не занимать, так это в наглости.
До 1950 года у США было очень мало ядерных зарядов. Поэтому они блефовали, но с середины 1950-х мощь США превосходство стратегической авиации США было подавляющим
Ubivec писал(а) 21.04.2017 :: 18:29:23:А за ядерным наступлением что должно было последовать? Правильно - обычная сухопутная война. В которой у экспедиционного корпуса США нет шансов.
С чего вдруг такие выводы?
Ядерная война 1950-х развивалась бы по такому сценарию:
Сначала США наносят удар по аэродромам базирования стратегической авиации СССР, а этих аэродромов немного 7-9. Для гарантированного уничтожения всей стратегической авиации СССР на каждый аэродром США выделили бы по 3-4 атомных бомбы. РЛС тех лет не позволяли обнаруживать самолёты дальше чем за 200 км. Т.е. самолёты США были бы обнаружены только за 30-40 минут до нанесения ударов по аэродромам. Т.к. решение о применении ЯО решается на самом высоком уровне, у атакующих самолётов был реальный шанс успеть разбомбить Ту-95, М-4 на земле. США сами бы тоже от действия советской ПВО потеряли бы несколько десятков Б-36, Б-47, Б-52
Одновременно США подавляли бы ПВО СССР. Авиация США наносила бы удары по штабам СА в Восточной Европе, бомбили бы узлы связи, склады ГСМ, склады боеприпасов, аэродромы, крупные ж/д узлы и мосты. Всё с применением ЯО.
Это первый этап войны - его задача лишить СССР возможности ответить.
И только после завоевания господства в воздухе и полной дезорганизации СА в Восточной Европе. Через 2-3 недели после начала войны, ядерные удары были бы перенесены на СССР. В первую очередь удары были бы нанесены по правительству, МО, совнархозам, штабам округов, по всему что могло быть центром политической и военной власти. Это второй этап войны. На этом этапе главная задача обезглавить СССР и СА.
Ubivec писал(а) 21.04.2017 :: 18:29:23:Сколько там на 58 году у СССР ЯО было? Разведка все бы отследила? Вряд ли. Прилетело бы Западной Европе не один десяток бомб.
Бомбы сами не летают. Их доставляют стратегические бомбардировщики взлетающие с аэродромов. А аэродромы и самолёты это очень лёгкая цель для ядерных ударов. Тем более что пригодных для М-4 аэродромов мало
Страниц: 
Почему США не нанесли превентивный ядерный удар по СССР в 1950-е? (Прочитано 88954 раз)