Кассий писал(а) 29.03.2017 :: 21:15:57:

Что и постоянно подчеркиваю. Особенно вывод Зализняка А.А.

Кассий писал(а) 29.03.2017 :: 20:51:02:

Да у него почти что во всех статьях утверждение об этническом наполнении во второй половине 17 века.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 13:12:15:

А.А. Зализняк, насколько мне известно, вообще не писал о белорусцах XVII в.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 13:14:19:

Неясно, какую из двух народностей (определяемых по языку) Вы имели в виду.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 13:14:19:

Украинцы и белорусы называли себя по-разному, у них были в ходу как катойконимы, так и этнонимы.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 13:16:40:

Слишком поспешный вывод. Процитируйте, пожалуйста, слова Б.Н. Флори, свидетельствующие в пользу утверждения, которое Вы приписываете данному исследователю: «указанные территории только к концу 17 века можно уверенно назвать "украинскими или белорусскими"».

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 13:17:31:

Непонятно, к чему Вы это пишете.

Кассий писал(а) 30.03.2017 :: 17:10:41:

Сроки этнического наполнения.

Кассий писал(а) 30.03.2017 :: 17:10:41:

Вы же сами приводили:
"Так, термин «Малая Россия», обозначавший в первой половине XVII в. всю совокупность восточнославянских земель Речи Посполитой, во второй половине XVII в. становится названием казацкой державы, а название «Белая Русь» устойчиво закрепляется за восточнославянскими землями в составе Великого княжества Литовского (в сочинениях как русских, так и польских авторов) 72. Тем самым во второй половине XVII в. оба эти названия стали употребляться как равновеликие обозначения разных регионов восточнославянской этнической территории."

Кассий писал(а) 30.03.2017 :: 17:10:41:

Да любую...

Кассий писал(а) 29.03.2017 :: 20:51:02:

Привожу простой пример, как вставляют "Украина" и т.д.

Кассий писал(а) 29.03.2017 :: 20:51:02:

Очень натянутое утверждение, даже в 19 веке многие белорусы,к примеру, назвали себя "тутэйшыми", ну типо мы " псковские" И для поляков в определении "русский", впрочем как и для московитов,  решал вопрос  об этнической принадлежности в первую очередь  религиозный фактор.
И вообще Флоря не "мэтр" в вопросах этногенеза и лингвистики, не стоит уж так на него уповать.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:12:06:

Я приводил эту информацию. Впрочем, здесь не видно утверждения: «указанные территории только к концу 17 века можно уверенно назвать "украинскими или белорусскими"». По мнению автора статьи, это некоторые регионы, где жили восточные славяне. Во 2 пол. XVII в. "Белая Русь" и "Малая Русь" (как и "Волынь" с "Подольем") - всего лишь топонимы, но никак не этнонимы.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:13:49:

Вы имеете в виду катойконимы или этнонимы?

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:14:29:

Напомню, что украинская и белорусская народности определяются по соответствующему языку.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:15:20:

Странное и нелогичное утверждение. Западнорусский язык был общим для украинцев и белорусов по крайней мере до XVI в. Я не видел исследований А.А. Зализняка по этому вопросу.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:17:30:

"Украиной", или "Украйной", в XVII в. называли Среднее Поднепровье, а также вообще пограничные земли (по-русски и по-польски).

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:20:05:

Нет, современная территория Украины намного больше.

upasaka писал(а) 30.03.2017 :: 19:20:05:

Не вижу причин отказываться от использования принятой в исторической и этнологической науках терминологии.

Кассий писал(а) 30.03.2017 :: 20:05:20:

Конечно, если истина не нужна, можно при слове "русь" писать "украинец", чем сейчас и пользуются. Не научно это.