Богатырев Артур писал(а) 27.10.2017 :: 16:49:05:


учитывая возраст исторической науки, смею считать определение "уникальные" вполне обоснованным, но возможности их классификации и построения абстрактных моделей не подвергаю сомнению, всего лишь отмечаю, что формальные построения имеют свои минусы

Егор писал(а) 27.10.2017 :: 17:05:18:


признаю несогласованность, набивал пост в движении, в будущем постараюсь избегать подобных оборотов. каюсь

Богатырев Артур писал(а) 27.10.2017 :: 17:23:31:


Господи, Артур, так и я о том же. но ведь того, что имеем недостаточно. дефицит и приводит, что на ресурсе энтузиасты равняют библейского Давида с Калитой, а Крестителя с Высоцким...

Baron Samedi писал(а) 27.10.2017 :: 15:25:42:


Примерно так и есть.
На этом вся наука держится- абсолютное знание запрещено.

Baron Samedi писал(а) 27.10.2017 :: 15:29:26:


ссылку можно?

Baron Samedi писал(а) 27.10.2017 :: 17:41:24:

+100.

Богатырев Артур писал(а) 27.10.2017 :: 17:23:31:


Математики ( в том числе Фоменко) заметили, что частота событий этнической истории для многих исторических этносов имеет график одинаковой формы. Сначала это просто племя про которое соседи пишут просто что они есть. так много веков. В какой то момент на территории появляется армия состоящая из героев , великие полководцы, великие походы на тех же соседей. Героическая битва. Появляются не только имена но и договоры на равных с соседями, дипломатическая переписка,  и тому подобное. События фиксируются с большой частотой. (а всего 50-100 лет назад было все тихо) и так далее на 1000-1500 лет, пока упоминание о этом этносе сойдет на нет (как о скифах, сарматах, аланах, монголах,  тех же литовцев и вообще всех.)
Это не может быть совпадением, так как социальные условия и предыстория везде разные, но закономерность не на поверхности. Фоменко не придумал лучше как объяснить похожесть этносов  идентичностью.  Эта теория объясняет вышеуказанный факт но противоречит всем остальным известным фактам. Безумие Фоменко в том, что он игнорирует их и начал притягивать все за уши.
Но факт что частота событий этнической истории для многих исторических этносов имеет график одинаковой формы должен быть объяснен исторической наукой.
Заслуга Л.Н Гумилева, что он своей теорией объяснил его, не выходя из области точных наук в конспирологию и трансцендентность

Богатырев Артур писал(а) 30.10.2017 :: 12:32:11:


Ну и как это объяснить (не привлекая Гумилева)? Начальные условия разные, эпохи разные, люди разных рас и разных традиций.  Влияние соседей разное- где то агрессивные а где то на островах вообще отсутствует. А культуры проходят примерно одну и туже историю?

EvS писал(а) 30.10.2017 :: 09:46:50:


Есть объекты онтологического минимума, есть точка омертвения свободы, а есть вершины онтологической напряженности. Человеческая свобода – реальность, философски более значимая, чем мир явлений. Но основной закон иерархии гласит, что низшее не может породить высшее. Свобода не может быть понуждена к бытию миром детерминизма. Если свобода есть способность исходит из самого себя, то у свободы не может быть причины, и мир не мог породить свободу. Если причина необходимым образом произвела свободу, то слово свобода к результату не приложимо. Свобода не понуждается к бытию миром детерминизма, свобода получается из небытия. Она может возникнуть только “из ничего”

EvS писал(а) 30.10.2017 :: 20:10:15:


отрывок приведен в русле дискуссии, и что за терминология, "обворовать", никакой корысти для меня использование не несет, зачем пересказывать своими словами мысли, с которыми я согласен по существу. Смысл нашей дискуссии не получение выгоды, а прояснение сути понятий. Но поскольку сама концепция креационизма не является с Вашей точки зрения научной, то и завершим на этом обмен мнениями.