Константин Ф писал(а) 20.07.2018 :: 23:24:08:


Даже не рассуждайте о техническом образовании, тем более о военном. Там ваши условия закончатся гибелью людей.

Константин Ф писал(а) 20.07.2018 :: 21:53:16:

Нет, не согласен.

Константин Ф писал(а) 20.07.2018 :: 21:53:16:

И это «на счет овеществлённого труда»”? Вы ведь пишите о живом труде.

Константин Ф писал(а) 20.07.2018 :: 21:53:16:

Когда мы говорим об урожае, мы переходим из области «стоимости» в область «ценности».
Вы ведь понимаете, что получки не обязательно должны быть равными, хотя стоимости были равны. Также и урожай.
Еще раз:
Есть «стоимость» и «ценность». Это как бы средство и цель, затрата и получка.

Константин Ф писал(а) 20.07.2018 :: 21:53:16:

Одни ресурсы активны, другие пассивны. Одни ресурсы – это наш труд, другие получаем даром.

kausi писал(а) 21.07.2018 :: 10:50:50:


Ну, тогда как-то обоснуйте своё несогласие

kausi писал(а) 21.07.2018 :: 10:50:50:


Конечно, речь об овеществлённом труде (раз речь о станках и материалах).
Более того, невозможно говорить об овеществленном труде, но не говорить о живом труде. Ведь овеществлённый труд это бывший живой труд.
Итак:
Два товара (например, станка) при строго одинаковых затратах общественного труда на их производство, будут иметь не одинаковую стоимость, если производственный цикл производства этих станков не одинаковый по продолжительности.
Обращаю внимание, речь о стоимости, а не о цене.
И далее эта неодинаковая стоимость двух станков будет ложиться в стоимость всех товаров, изготовленных с помощь этих двух станков со строго одинаковыми затратами общественного труда.
И получается, что и стоимость всех этих товаров, изготовленных с помощью таких станков будет отличаться от затрат общественного труда, на производство товаров.

Вот как Вы это примирите с ТТС?

kausi писал(а) 21.07.2018 :: 10:50:50:

Нет, я не перехожу. Может, Вы переходите?
Речь всё время строго о стоимости (о затратах)
Нужно же определить, что включать в стоимость, а что не включать.
Включать нужно все ресурсы, которые участвуют в производстве. А как определить, какой ресурс участвует? Да очень просто, если с ростом затрат ресурса, при неизменном количестве других затраченных ресурсов, объем производства увеличивается, значит такой ресурс нужно учитывать в стоимости. Ведь за прибавку продукции мы пожертвовали или задействовали дополнительный объем данного ресурса. Все разговоры об урожае нам нужны только для этого.

kausi писал(а) 21.07.2018 :: 10:50:50:

1)Активность/не активность ресурса не повод его включать или исключать из стоимости.
Может, это пассивные ресурсы надо включать в стоимость, а активные не брать в расчет?
2) А что значит - ресурсы полученные даром? Это те, на которые не потрачены другие ресурсы? Да? Например, на производство земли труд не тратится, значит земля даровой ресурс. Ну, знаете, на труд ведь тоже земля не тратится, значит и труд - даровой ресурс.
3) И если придерживаться строгой логики - Даже если ресурс стоит ноль, это не повод исключать его из стоимости товара, если ресурс тратится на производство товара. Просто вклад в стоимость будет нулевым.

kausi писал(а) 22.07.2018 :: 10:26:03:

Производственный корпус строится 2 года, и оборудование, которое будет работать в создается за 2 месяца, то при строго одинаковых затратах общественного труда производственное здание будет иметь большую стоимость (речь не про цену), чем оборудование. А до этого я пример с двумя сырами приводил, тот же случай, и та же логика.


kausi писал(а) 22.07.2018 :: 10:26:03:

Повторяю второй раз, все разговоры о прибавке урожая нам нужны для правильного определения стоимости. В стоимость попадут только те ресурсы, изменение затрат которых приводит к изменению объема продукции.
Утрированный пример
Допустим для увеличения урожая картошки фермер будет разбрасывать кирпичи по картофельному полу.
На первый год он разбросал 10 кирпичей. И урожай остался прежним. На будущий год он разбросал 20 кирпичей -урожай остался прежним. Расходы ресурса "кирпичи" увеличился в 2 раза, а урожай не изменился.
Связи между ресурсом и объемом производства нет, следовательно никакой это не ресурс и в стоимость он попадать не должен.
Вот только для того чтобы увидеть связь между изменением расхода ресурса и изменением объема урожая  и понадобилось упомянуть об изменении урожая. Речь об установлении круга ресурсов, а вовсе не о получке.
Я всегда говорил о стоимости, а не о получке. Просто невозможно правильно отделить ресурсы от прочих объектов если не упоминать об изменениях объема продукции.


kausi писал(а) 22.07.2018 :: 10:26:03:


Ну, тогда Вы согласитесь что в стоимость попадут все ресурсы, которые влияют на объем продукции, вне зависимости от их стоимости, и вне зависимости от того, активные они или пассивные.

Константин Ф писал(а) 22.07.2018 :: 22:34:19:

Здесь мы одинаково мыслим. Только терминология другая. Я, например, вместо «будет иметь большую стоимость», писал бы «будет иметь большую ценность».

Константин Ф писал(а) 22.07.2018 :: 22:34:19:

Если смотреть с точки зрения народного хозяйства, то я согласен.
kausi писал(а) 24.06.2018 :: 12:09:14:

Константин Ф писал(а) 24.07.2018 :: 21:49:02:

А я уже обрадовался.

EvS писал(а) 13.07.2018 :: 12:02:14:


Спасибо.
Без обид,но читайте сами эту чушь,которая была изначально высосана из пальца,не получила никакого подтверждения ни в СССР, ни в любой другой стране - что мелкое  с/х производство может накормить индустриально развивающуюся  державу,но самое главное - бред  этого кулацкого апологета не имеет никакого отношения   к причинам развала СССР.

Дилетант писал(а) 26.07.2018 :: 17:07:02:


американцам не рассказывайте- смеяться будут

Дилетант писал(а) 26.07.2018 :: 17:07:02:


Самое главное - Вы не поняли ни слова из того, что там написано.

Дилетант писал(а) 27.07.2018 :: 14:44:55:


Когда проспитесь, попробуйте подумать мысль о том, что за сто лет мир немного изменился, в том числе и структура с/х, а потому то, что есть сейчас вовсе не означает, что так было всегда.

Дилетант писал(а) 27.07.2018 :: 14:49:52:


Зачем Вам ссылки, если Вы уже приведенное понять не можете.