РОстислав писал(а) 19.03.2016 :: 07:29:39:

Алент писал(а) 19.03.2016 :: 07:49:18:

Или еще хуже... Ростиславу, почему-то, кругом мерещатся сознательные фальсификаторы, которые отрабатывают "западные гранты". Однако, все гораздо сложнее ...

Алент писал(а) 19.03.2016 :: 07:49:18:

Да, такие "сувенирные" топорики известная находка. В статье ниже, автор хоть и не согласен с Даркевичем, полагая, что топорики связаны с какими-то верованиями в дружинной среде, тем не менее пишет:
Хотя топор в индоевропейской мифологии – оружие бога-громовика и почитание его у славян в основе своей связано с культом Перуна, археологический контекст наших находок не дает указаний на то, что они имеют какое-либо отношение к почитанию высших божеств языческого пантеона.

Бронзовые топорики-амулеты не были известны на Руси в 10-ом в., когда язычество было официальной государственной религией; устойчивая «иконография» амулета сложилась в 11-ом в., когда святилища Перуна были уже разрушены.

Сам тип топора, который воспроизводят амулеты, не древняя архаичная, а новая форма оружия, получившая распространение лишь в 11-ом веке.

По-видимому, после принятия христианства дружинники быстро отказались от почитания высших языческих богов, но языческие верования, связанные со специфическим укладом жизни профессионального воина, напротив, получили в 11-ом в. дальнейшее развитие, что выразилось в появлении особых типов воинских амулетов.

Остается рассмотреть вопрос о соотношении древнерусских и: скандинавских амулетов-топориков. Хорошо известно, что в 10-ом в., в период оживленных славяно-скандинавских контактов, топорики-амулеты прочно вошли в культуру скандинавов и в большом количестве попадали на Русь. Однако древнерусские амулеты 11 – 12-го вв. имеют мало общего с более ранними скандинавскими. Те и другие различаются по форме, материалу (скандинавские изготовлены, как правило, из железа или серебра, древнерусские - бронзовые или свинцовые) и, наконец, по самому характеру воспроизведения оружия: скандинавские амулеты в отличие от древнерусских очень условны, а реальные топоры узнаются в них с трудом. Т. Арне и П. Паульсен рассматривали появление отдельных амулетов, имитирующих топоры типа IV, в Швеции и Дании как результат контактов с Востоком, т. е. с Русью [7, с. 197; 17, с. 58, 59]. Немаловажным может показаться тот факт, что исходными образцами для амулетов второй группы послужили широколезвийные секиры, связанные по своему происхождению со Скандинавией и Балтийским регионом. Но широколезвийные амулеты-топорики не встречены на территории самой Скандинавии.
Источник : Макаров Н. А. Древнерусские амулеты-топорики
http://www.organizmica.org/archive/505/drat.shtml

РОстислав писал(а) 19.03.2016 :: 06:15:55:

"Новоделы" у тех кто опираясь на поверхностные знания, трактует источники на основе фантазий, не учитывая контекст и степень достоверности последних. Итак, что на тему "молоточков Тора" пишут специалисты?

Скан из Смоленск и Гнездово. сборник научных статей под ред. Д.А.Авдусина  МГУ  1991 Статья: Новикова Г.Л. Скандинавские амулеты из Гнёздова
К каким же выводам, могут привести нас рассуждения о возможной этнической принадлежности и смысловом значении обсуждаемого предмета, учитывая контекст находок?
Следует полагать, что по всей Скандинавии жили славяне, которые носили гривны/тораксы с "молоточками Перуна"? Тут и до "древних укров" уже рукой подать. Возникает крамольная мысль, может в Бирке жили шумеры? Надо проверить ...
И мы упорно будем приклеивать молот к Перуну, пусть даже канцелярским клеем и привязывать белыми нитками?

Дилетант писал(а) 19.03.2016 :: 09:27:44:

Стр. 98 по моей ссылке. Файл дан в pdf, копирование текста невозможно.

Алент писал(а) 19.03.2016 :: 09:33:27:

Талян писал(а) 19.03.2016 :: 00:37:32:
А еще бы она по другому считала.... .
По ссылке есть отсылка на работы и т.д.
Талян писал(а) 19.03.2016 :: 01:14:29:
Тем есть ссылки смотрите. Талян писал(а) 19.03.2016 :: 01:14:29:
Странный вопрос. А раньше и наблюдения не велись, времена не те были..... . Все остальное высчитывается на имеющихся показаниях.
____________________
Насколько я понимаю, Лидия Павловна являлась участником семинаров Чудинова, а это мягко говоря уже приговор.

upasaka писал(а) 19.03.2016 :: 11:20:24:

Я вообще, против сведения обсуждения проблематики, связанной с образованием Древнерусского государства к теме "остроконечников" и "тупоконечников", сведение проблемы роли скандинавов в истории Руси, к спорам 18 века. Подобный уровень обсуждения отжил свое.

Вопрос:

Уважаемая Лидия Павловна! Сетевые шлецерята ещё нагавкали, что вы отправляли свои тезисы в ЛГУ и на первый конгресс, к тому же с антинаучным названием «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура»?

И если трактовка шлецерятами якобы антинаучного названия применительно к «дохристианской славянской культуре» - это уже просто за гранью добра и зла, и где перевоспитать бомжей от науки дело, увы, почти безнадёжное, то по поводу «докирилловской славянской письменности» здесь достаточно напомнить исследование известного филолога В. А. Истрина «1100 лет славянской азбуки» за 1963 г., в котором рассматриваются пока ещё не решённые наукой до конца вопросы (внимание!) докирилловской славянской письменности; и кстати эта работа Виктора Александровича в последние годы активно переиздаётся.

Ответ:

В 2008 г. через знакомых я получила приглашение поучаствовать в новом мероприятии – в первом Конгрессе «Докирилловская славянская письменность и дохристианская культура» на базе ЛГУ им.Пушкина.

Первый Конгресс был в мае 2008 г. Как я уже сказала ранее, на первый Конгресс я не поехала, но запланировала отправить статью для опубликования в материалах Конгресса. Писала долго, отправила только в начале июля. Сборник статей по материалам Конгресса должны были опубликовать к следующему, второму Конгрессу в мае 2009 г. И только в мае 2009 г. я их впервые увидела, поэтому до мая 2009 г. не имела понятия о том, кто еще участвует, с какими докладами и пр. Все увидела только в мае 2009 г.; почитала, послушала и сказала моим коллегам в ЛГУ, что как конкретная тематика Конгресса, так и его содержание далеки от области моих интересов и что в дальнейшем я в них участвовать не буду.

А вот что касается ненаучности названия Конгресса, то тут норманисты обнаруживают, во-первых, безграмотность, а во-вторых, логику верблюда, по мнению которого кто не горбат, тот некрасив.

Тема Докирилловской славянской письменности» присутствует в науке, хотя и считается дискуссионной. Но дискуссионность – не ненаучность. В советские времена она, действительно, не признавалась, поскольку противоречила марксизму – норманизму. Но сейчас она рассматривается в науке, поскольку есть слишком много данных для этого, и от них перестали отмахиваться.

________________________________________
Упасака, вы перед тем как, что то постить смотрите сначала на свои ссылки, а потом уже их вставляйте.
Грот вообще неплохо отожгла  в этом посте.
Вы действительно не понимаете, что ставите.

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiiyb3G...
А это собственно сам конгресс.

Evgen11 писал(а) 19.03.2016 :: 11:59:32:

Что именно?

upasaka писал(а) 19.03.2016 :: 12:12:20:
Да во всем.

Evgen11 писал(а) 19.03.2016 :: 12:04:08:

Вы не смогли защитить свои фантазии о "затоплено-не дотопленном" Рослагене, не можете по существу указать на ошибки авторов вековой давности и современных шведских. Решили перейти на личность мадам - где ее видели, с кем была...И что? Вы этим докажите свои фантазии?