upasaka писал(а) 28.02.2016 :: 12:24:33:


А Вы попробуйте сами, без тюркских-нетюркских авторитетов подумать, что ближе к слову "бояре" :

баи или вои ярые?

РОстислав писал(а) 28.02.2016 :: 12:50:39:

Не получается. В славянских языках морфема "бай" дает куст значений в смысле "баять" - говорить. "Чары, сглаз, баюн, заклинать, болтун" и прочее. Вот в этих значениях есть.

Алент писал(а) 28.02.2016 :: 12:58:48:


И что не получается?

Если Вы считаете совпадение "бай-баять" как неслучайное, то куст значений указывает на славянство понятия "бай" ( Вы сами говорили недавно нечто подобное, если не ошибаюсь);

Если совпадение "бай-баять" есть случайное, то о чем тогда вы вообще ведете речь?

upasaka писал(а) 28.02.2016 :: 13:24:04:

Есть еще одно доказательство пришлости слова "боярин" в русский язык. Есть такие замечательные словари как "Архангельский областной словарь" и "Псковский областной словарь", содержащие древние диалектные значения этого региона.
Так вот "бояр, боярка" это участники свадебного обряда со стороны жениха и невесты, а "боярин" - почетный гость на свадьбе. Есть, конечно, и слово "боярин" в смысле знатного человека старых времен, причем в двух диалектных вариантах - боярин и вуярин. То есть, значений мало, и они некоренные, пришлые.

А вот на "баять" опять целый куст, и опять в смысле "говорить, баюкать".

РОстислав писал(а) 28.02.2016 :: 14:05:22:


2. Упасака, Вы, вероятно, знаете, что со временем смысл понятия меняется..
То, что было "лучшим,сильным, ярым воином" у вождя, стало ближним окружением, помощником, воеводой у князя.
С усложнением жизни усложняется и меняется и понятие.

РОстислав писал(а) 28.02.2016 :: 14:15:16:

Выше писал, почему "боец" не имеет отношения к боярину. Добавлю, что "боец" впервые появляется в 1499 году в Геннадиевской библии и только в 16-17 веках зафиксировано в современном значении. То, что вы предлагаете, безпочвенно, искусственно - лишь бы сказать.

upasaka писал(а) 28.02.2016 :: 14:44:30:


Вся древняя история и не только есть совокупность трактовок, или, по вашему разумению, "фантазий".
Вы постоянно повторяете чьи-то "фантазии", и считаете это нормальным, или "академичным(!)"
Ну и что есть Ваша "академичность"?

1. Подмена понятий : вместо арийско-иранских "контактов " вы приписали мне "славяно-иранские".
2. Ликсема "боярин" не появилась в договоре 912 г., а была зафиксирована.
Надеюсь, разница понятна?
3. Где шведские "неангажированные" историки объясняют "...дажд гробний холм"-курган, Перуна, - "...перун запалает светила...", форму "Стекольня"?

Бревнышко из глаза своего удалите.

upasaka писал(а) 28.02.2016 :: 14:52:06:


Я  упоминал форму "бой-вой", или боец-воин. Фиксированное упоминание - в слове боярин.
Ваша трактовка  типа "бай" - не более, чем очередная трактовка, или фантазия.
В отличие от Вас, я стараюсь этимологию слова увязать с его функциональностью
, чего и Вам желаю.

РОстислав писал(а) 28.02.2016 :: 15:31:49:

Вроде, еще не писал "бай"? Покажите мне!

upasaka писал(а) 28.02.2016 :: 15:29:29:


А что такое "этимология, как не попытка влезть вглубь истории и попытка понять происхождение слова?
Это историки делают постоянно, и в этом, в том числе, их хлеб.
Вы же сами недавно приводили догадки(= по Вашему, фантазии) шведа о русском языке Речи, и считали это нормальным.
А сколько копий ломают историки, трактуя тот или иной археологический материал, тот же Ладожский могильник?

По Вашей логике, история человечества начинается с записи на листочке, а раньше ничего и не было? Не было тысячелетий первобытности?

"...Все давно исследовано, особенно по Слову о ..., по летописям."

Так почему же историки спорят о той же ПВЛ, если все уже исследовано?

Так почему Вы одни трактовки считаете возможными в принципе, а другие в принципе невозможными?
Или Вам господь бог на ушко истину шепнул?

Хотите критиковать, -критикуйте на здоровье. Только вот сноба не надо строить.