Богатырев Артур писал(а) 15.07.2015 :: 15:13:54:1) Вы считаете ПВЛ недостоверной (подделка, легенда, что угодно)? И если да, то почему?
ПВЛ не летопись, а свод. То, что она содержит массу легендарных сведений тоже вроде как не тайна. Речь не идет о недостоверности в целом, но любые данные из нее как и полагается должны быть верифицированы.
Богатырев Артур писал(а) 15.07.2015 :: 15:13:54:2) Как вы поясните наличие летописей, где говорится о призвании Рюрика? Это все списки с ПВЛ?
Это опять таки не летописи, а своды.
Богатырев Артур писал(а) 15.07.2015 :: 15:13:54:3) Вы оспариваете сам факт существования Рюрика, или его происхождение?
Не оспариваем, а подвергаем сомнению сведения о нем в ПВЛ и пр.
Богатырев Артур писал(а) 15.07.2015 :: 15:13:54:4) Допетровские упоминатели о Рюрике все сплошь только повторители текста ПВЛ?
Почему именно ПВЛ? Новгородская, Никоновская летописи( хотя опять таки это не летописи, а своды) имеют еще какие-то источники, отличные от ПВЛ.
Богатырев Артур писал(а) 15.07.2015 :: 15:13:54:5) Согласитесь, что в любом раскладе идея "Рюрика придумали при Петре 1" - мягко говоря, отдает ерундой?
Безусловно. Только почему при Петре?
Богатырев Артур писал(а) 15.07.2015 :: 15:13:54:Я бы добавил - если бы была нужда в создании "легендарной истории", то Мономах провел бы себя от римлян или византийских императоров, или от Христа.
А кроме госзаказа, других причин в принципе быть не может?
Тогда перечитайте ПВЛ, основная идея там совсем другая.