В нем тоже нет.

Святая Троица образует понятие Бог, который открывается людям в лице Сына, Отца и Духа.

Нет, они и есть этот источник.

Даже в Ветхом Завете была.

В частности, коль скоро сегодня встретились, могу потратить на это время и рассказать про историю рублёвской иконы, и о роли доцентов в создании национального символа. Всё очень смешно. Понятно, что когда-то «Троица» Рублёва упомянул Стоглавый собор, и это всегда равносильно тому, что XXII съезд КПСС отметил наилучший роман о сталеварах – вот так и надо писать. Ладно. Потом Карамзин в V томе вспоминает этого Андрея Рублёва и сразу же поклонники Карамзина, то есть Мусин-Пушкин, Сахаров и ещё несколько человек объявляют этого Андрея Рублёва невероятным гением, а его работы абсолютным совершенством древнерусского искусства. Вдохновляется такой Иванчин-Писарев, который находит эту икону, её не надо долго искать, она висела в Троице-Сергиевой Лавре, и тоже заходится перед ней в восторженных, совершенно невероятных словоизлияниях: что это и есть совершенство, это и есть полное великолепие, это и есть наше настоящее, национальное, древнее, великое искусство. Ему удаётся заразить этими восторгами и славянофилов и Николая I, и все начинают восхищаться «Троицей» Рублёва или тем, что они принимают за «Троицу» Рублёва. Оговоримся. Проходит ещё какое-то время и возникает два таких факта, как, по-моему, Успенского заметки о старинном русском иконописании, книга, в которой Рублёв уже просто преподносится как гений, а «Троица» как шедевр, и был такой ещё общий словарь всех художников России, по-моему, 1894 года издания, Собко, в котором тоже самое утверждается. И наконец, слава «Троицы» становится настолько велика этой иконы, что государство в лице Археографической комиссии и иконописца Гурьянова решается совершить государственную реставрацию этой иконы. Икону снимают, и тут выясняется феноменальный очень пикантный факт. Оказывается Мусин-Пушкин, Иванчин-Писарев, Николай I, Собко и Успенский видели пять совершенно разных изображений. Просто к этим изображениям была приделана такая табличка – «шедевр», и они послушно следовали этой табличке. Дело в том, что икона постоянно подвергалась поновлению, и только за XIX век её поновили три или четыре раза, то есть все эти люди видели совершенно разное изображение. Что такое поновление? Это пришёл иконописец какой-нибудь Ивашка Малышев, ну, смотрит: ну, лики стали тёмненькие и не видны. Действительно, икона живёт в химически агрессивной среде: всякие поцелуи старушек, брызги свечного воска, масла, перепады температур, сырость и так далее. Лики тёмные, одёжек не видно, ну, давайте это всё красиво раскрасим. И красиво раскрашивали. И когда за икону взялся Гурьянов, он начал снимать слои и понял, что на самом деле хвалили совсем не древнерусскую живопись. На самом деле хвалили очень примитивное а-ля палехское письмо, которое никакого отношения к так называемому даже этому искусству не имеет. Но Гурьянов тогда ещё не умел делать нормальную реставрацию, он просто ещё раз записал эту «Троицу» сверху. И только в 1926 году большевики предприняли серьёзную реставрацию шедевра, они сняли все слои к чёртовой матери, и получили то, что мы имеем сегодня. То есть, вот это что-то с линялыми крыльями, с такими сосисковидными пальцами без суставов, с непонятными анатомическими параметрами этих рук, с такими одутловатыми, очень схематично нарисованными дамскими физиономиями и кривой чашкой на столе. Но деваться было уже некуда. Уже слава шедевра была прописана везде – во всех учебниках. По поводу кривой чашки доценты от искусствоведения тоже долго бодались, объясняли необыкновенный магический смысл, мистика. Но я подозреваю, что всё проще, потому что великий художник Земли Русской Андрей Рублёв рисовать не умел. И, если бы Вы его попросили изобразить, ну, не знаю, бутылку, трубку с дымом, скелет тираннозавра или предположим, сеятеля, то результат был бы точно таким же как у Остапа Бендера на известном агитационном пароходе. И не потому, что Рублёв был плохой или не талантливый, это вообще не обсуждается, он раскрашивал, он ничего больше не делал, ему ничего не разрешено было больше делать. Единственная новация в «Троице» по сравнению со всеми остальными – это полосочка на гиматии среднего ангела. Дело в том, что не было рисовальческих школ, их просто не было в природе, в принципе, в России в тот момент. В Европе уже были всякие Джотто и Фра Анджелико Беато да Фьезоли, у нас не было ничего. У нас просто никто не учился рисовать, и это было не нужно. Тем не менее, посмотрите какова сила доцентов. И теперь действительно все загипнотизированы до такой степени, что это является национальным шедевром.

Ну вот, а католики и православные постоянно менялись.

А на практике?

Это само собой. Так а не вера ли главный критерий? А их ведь сейчас очень много - конфессий христианский. И что самое интересное - строго говоря если, то ни одна даже близко не приближается к той, которая есть в Библии. Да и саму Библию ведь редактировали под себя.

если бы захотел, то чтобы тогда получилось? Ну ладно - этот вопрос ещё куда ни шло, но вот про камень, который не может сам поднять - это вообще жесть.

Но они же не должны быть противоречивыми. Где грань между непознаваемостью и непознаваемостью? Всемогущий, всеблагой, вседовольный - это ведь всё познаваемость.
Кстати зачем вседовольному создавать мир и человека? Тоже непонятно.

А почему не владыки тогда, если перед ним 2 лица троицы?

Может быть дело в том, что ангел - это вестник, и он обращается тут к Богу? Или к одному из ангелов? (ещё вероятнее) А учитывая то, что они названые (всё же!) ангелами, а не Богами, или ипостасями, не выглядит ли сие крайне неправдоподобным? А почему евреи тогда не верят в троицу, как Вы себе объясняете?
И Вы всерьёз считаете, что жители Соддома хотели изнасиловать Иисуса Христа и святого духа?

Ну так может легче предположить, что католики и православные - это вообще не настоящие христиане?

Ну вот я и говорю - родились бы Вы в Иране, веровали бы в Аллаха. Но какое это отношение имеет к итисне в мировоззренческом вопросе?

В вероучении. Ну вот например в НЗ епископ может быть женат, а в РПЦ нет, а потом оказывается, что каждый 6 епископ в ней - гей.

Почему же нет?

[
Есть такой камень - это собсна человек и есть.

Бросьте, это вопрос не парадокс, а ловушка скудного лингвистического аппарата, не более.

Противоречия видим только мы, не факт, что они имеют место быть.

Потому что они едины.

Ну мы уже в тонкости стали углубляться и погрязать в деталях, а богохульствовать я не готов. Просто хочу обратить внимание, что слова Лота вполне достойны внимания.

Нет, я не сторонник вольных трактовок, но тут нельзя не признать, что звучит и впрямь неоднозначно.

Да и вообще не хотел бы в этой теме и подобном тоне обсуждать этот вопрос.

А Свидетели Иеговы христиане?

расскажите лучше, как в Венецию попали.

послании Галатам Павел пишет, что он "остались без Христа" всего лишь за одно отступление от христианства.

Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.  2 Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа.  3 Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон.  4 Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,  5 а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры.  6 Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью.

А Вы считаете, что божья истина - изменяется как флюгер на ветру? Вот в этом-то и неправота кафоликов. Вселенские соборы были выдуманы для того, что "заменить заповедь Божью преданием человеческим".

и понял, что на самом деле хвалили совсем не древнерусскую живопись. На самом деле хвалили очень примитивное а-ля палехское письмо

Все, я ору.

Шторм... Вы феерический. Ну вы поняли.

Вот заметьте, я время потратил на эту чушь.

Немного, но все же.

Мусин-Пушкин не видел реставрацию палеховскую. Иванич-Писарев тоже, он в сороковых в заметках упомянул. И николай первый не видел.

Короче, все. В пень.