Цитата:Разве в этом понимании у Ивана IV не было колоний
угу, не было.
1. в завоеванных Казанском и Астраханском царствах сохранилась их система политической власти вроде бы. только они признали верховенство Московского царя
2. для завоеванных территорий не было особых режимов управлений
3. нерусское население завоеванных территорий не объявляли бесправными дикарями, как это позже полюбили делать Британия или Франция
4. коренные жители Московии не имели по умолчанию каких-то особых прав и привилегий по сравнению с жителями присоединенных земель
Цитата:В чем я не понимаю "научной методики"?
в цитировании, мы же это уже обсуждали.
еще вольное обращение с терминами (см. вопросы про империю и про Европу)
ну еще логику ваших умозаключений тут мало кто понимает. и дело тут явно не только в нашей тупизне
Цитата:Вот Гоголь и учился. Самостоятельно учился.
аааа, вы раз меня цитируете, то цитируйте полностью, что я там дальше после слов "сама учеба". написала. я имела в виду учебу в университете.
а вы спрашиваете, что у вас не так с методикой... вот например цитирование. вы вырываете из контекста.
теперь по Гоголю. основное свое время он посвящал литературной деятельности и сопутсвующим ей занятиям. о чем имеются многочисленные свидетельства в биографиях.
все остальное - его пристраивали друзья, чтобы он как-то зарабатывал деньги, перед работой в университете в 1834-1835гг
Цитата:он попал на службу в III Отделение благодаря протекции Фаддея Булгарина[1]. Впрочем, пребывание его там было непродолжительным. Впереди его ждала служба в департаменте уделов (апрель 1830), где он оставался до 1832 года.
вы не будете на этом основании утверждать, что Гоголь был еще профессиональным жандармом или хорошим чиновником?
Цитата:в феврале 1831 года Плетнёв рекомендовал Гоголя на должность учителя в Патриотическом институте, где сам был инспектором.
потом был петербургский университет, тоже по протекции
и вряд ли Гоголь имел возможность серьезно заняться преподаванием, поскольку он интенсивно работал в это время над своими знаменитыми произведениями
Цитата:в 1833 году он снова усиленно работает, и результатом этих годов были два упомянутые сборника. Сначала вышли «Арабески» (две части, СПб., 1835)
...
Потом в том же году вышел «Миргород. Повести, служащие продолжением Вечеров на хуторе близ Диканьки» (две части, СПб., 1835). Здесь помещён был целый ряд произведений, в которых раскрывались новые поразительные черты таланта Гоголя. В первой части «Миргорода» появились «Старосветские помещики» и «Тарас Бульба»; во второй — «Вий» и «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»
...
К началу тридцатых годов относятся замыслы и некоторых других произведений Гоголя, таких как знаменитая «Шинель», «Коляска», может быть, «Портрет» в его переделанной редакции
...
К 1834 году относят первый замысел «Ревизора». Сохранившиеся рукописи Гоголя указывают, что он работал над своими произведениями чрезвычайно тщательно
так что в 1830х гг история явно не была приоритетным занятием Гоголя
Цитата:А неужели Вам надо объяснять что помимо "преимущества организованной системы высшего образования перед самообучением" как общего правила есть ещё личностный фактор, а именно желание человека изучить предмет и его способности к изучению этого предмета?
И неужели Вам надо говорить что может быть что человек без специального образования путем самообучения может достичь результатов ничуть не меньших чем окончивший ВУЗ?
видимо, все-таки надо объяснять...
я полностью поддерживаю идею желания учиться и самообучения, и даже согласна, что в некоторых случаях самостоятельно можно изучить предмет (но далеко не во всех), но:
1. самообучение занимает гораздо больше времени, т.к. в обычном случае преподаватели-профессионалы объясняют методику, советуют, что читать, чтобы понять суть науки, и знакомят с состоянием и актуальными темами этой науки. все эти три пункта можно (в теории) пройти самостоятельно, но это займет в разы больше времени, чем с преподавателем.
как мы знаем, времени у Гоголя столько не было, чтобы самому изучить историю на университетском уровне.
2. кроме того, самообучающися не застрахован (а даже скорее всего так и будет) от возможностей что-то непонять и что-то пропустить, и врезультате составить себе неправильную картину
3. самообучение менее эффективно, т.к. самообучающийся рискует начать тратить свое время на исследование тем и проблем, с которыми до него уже разобрались
4. самообучающийся всегда будет чуть-чуть или сильно отставать от академической науки, т.к. нет обмена знаниями с другими профессионалами. он не участвует в генерации и обсуждении новых идей. он не имеет возможности получить от профессионалов совет или критику по своим идеям или исследованиям.
и т.д. и т.п. университеты все-таки не просто так придумали
Цитата:несколько раз ему удалось прочесть эффектную лекцию
вот именно что
эффектную. если он там что-то декламировал по ролям, плясал лезгинку или летал по залу на метле, это было явно эффектно
но автор воспоминаний почему-то не говорит о
качественной или
хорошей лекции
Цитата:Может тогда откроете тему где перескажите что прочитали в этих немецких и английских трудах
не вижу смысла. временные затраты на составление библиографии и перевод на русский основных тезисов слишком велики, а интерес к теме вряд ли будет на этом форуме слишком большой, т.к. тема для русскоговорящей публики неактуальна. кроме того, не будет особой дискуссии, поскольку у других участников нет компетенции в данном вопросе, и даже почитать на русском нечего
Цитата:А раньше? В Древнем мире? Тогда ведь тоже сталкивались с азиатами и африканцами.
в Древнем мире люди осознвали себя либо в рамках своего народа/племени, либо в рамках языковой общности.
т.е. греки определяли себя в первую очередь как жители своего города, но также как члены общности, говорившей на древнегреческом языке.
первый признак был важнее, т.к. внутри грекоговорящей общности часто случались конфликты, в которых им приходилось идентифицировать себя именно по своему городу.
что касается контактов с негреческим миром, то для людей другой внешности и других языков было всем известное слово "варвар" - и без разницы, откуда этот варвар и как он выглядит
в Риме времен республики и особенно империи было несколько по-другому, т.к. другая государтвенная система.
во-первых, у коренных жителей Рима было очень развита самоидентификация "гражданин Рима". таким образом эти люди отделяли себя от остальных латиноговорящих жителей римских земель по сути одного с ними народа.
Латиняне - жители римских земель идентифицировали себя во-первых, со своим городом, во-вторых, с Римом как источником центральной власти.
при контакте с неримлянами (нелатинянами, не говорящими на латыни, и не подвластных Риму) употреблялось слово "варвар", как и у греков, только тут помимо чужого языка роль играла еще чужая власть. цвет и язык варваров имел второстепенное значение, хотя они, конечно могли дифференцироваться дальше - по их народам и языку
кроме того, это было время больших государств с центральной властью вроде Карфагена, т.к. что "чужих" могли дифференцировать по принадлежности их к определенному государству.
в Риме времени империи самоидентификация происходила во-первых, по племени/месту жительства и языку, и во-вторых, по характеру отношения к Риму.
т.е. я очень сомневаюсь, что те же галлы, германцы или франки считали себя некой общностью с Римом, которую можно было бы противопоставить другим расам и народам.
и конечно не было понятия "Европа", в (географической) Европе были понятия "римский мир" и "внеримский мир". и это относилось больше к политическому, чем к этническому или языковому самосознанию.
в лучшие годы Римской империи, когда она включала в себя азиатские и африканские земли, у ее населения просто не было основания считать себя некими "европейцами" в противовес азиатам или африканцам. по политическому признаку они все были территорией Рима, а внутри этой территории разделение политически по статусу территории, а в бытовом плане все по тем же племенам либо городам
Страниц: 
Россия и Европа: угрожала ли Российская империя безопасности Европы (Прочитано 109735 раз)