Zealot писал(а) 30.05.2013 :: 08:30:52:Дилетант, зачем так жить? Вот просто - зачем? То рассказать, это рассказать. Зачем вам вообще что-то рассказывать? И когда ВЫ начнете что-то рассказывать и конкретно отвечать на заданные вопросы?.. У вас столько гонора, что на диссертацию хватит. Вы тут не привели ни одной цифры, ни одной ссылки, ни одной картинки. Как собеседник вы полный ноль.
И картинки были и цитаты.
Несколько лет назад,в т.ч. и по Костылеву.
Если у вас склероз - полечитесь.
EvS писал(а) 30.05.2013 :: 09:30:27:Когда говорят учите матчасть-надо пойти и что-нибудь почитать по теме разговора, чтобы не было мучительно стыдно за свое невежество.
Когда рекомендуют изучение матчасти ,то это свидетельствует лишь об апломбе говорящего.
EvS писал(а) 30.05.2013 :: 09:30:27:...Да крепите Вы обшивку хоть метизами, хоть бетизами, хоть соплями...
Вы лихо умножили на ноль нерешённую до сих пор на флотах проблему защиты подводной части судна.
EvS писал(а) 30.05.2013 :: 09:30:27:Главное чтобы поблизости не было металла, составляющего с металлом обшивки гальваническую пару. Любой электрик Вам скажет, что нельзя напрямую соединять алюминиевые и медные провода.
И морская вода не играет никакой рояли...
EvS писал(а) 30.05.2013 :: 09:30:27:Да нет уж. Сначала Вы порадуйте нас хоть каким-нибудь рассказом.
Для начала о том, каким образом отсутствие кораблей длиной200 метров подтверждает фантазии господина Костылева.
Понятно, Вы не можете объяснить причину НЕ строительства деревянных морских судов в 200 м.
EvS писал(а) 30.05.2013 :: 09:30:27:Да не использовали. И что? Как это подтверждает отсутствие таковой в античности?
На 100 % подтверждает здравый смысл наших предков ходивших столетиями на парусно-гребных деревянных кораблях и сказки про античные спец.таранные сражения.
EvS писал(а) 30.05.2013 :: 09:30:27:Когда говорят "я считаю" - это значит в подтверждение могут привести расчеты, хотя бы грубые. В остальных случаях это называется "мне кажется
Говорю от своего имени, потому и пишу ,что это считаю именно я.
Antistatik писал(а) 30.05.2013 :: 10:27:22:В 19м веке тоже фактически не использовали, но таскали все флоты. Они что от этого таранами быть перестали?
Без всяких таранных устройств,во флотах утонуло от " дружественных" столкновений своих кораблей больше,чем противника.
Ложная идея тарана временно восторжествовала в переходный от дерева,паруса и ядра к броне,машине и нарезной артиллерии период.
Antistatik писал(а) 30.05.2013 :: 10:27:22:вы опять пытаетесь увернуться от ответа на неудобный вопрос
Не пытаюсь,если бы хотел - не отвечал.
Antistatik писал(а) 30.05.2013 :: 10:27:22:как предел длины/водоизмещения делает невозможным таранный удар.
Длина/водоизмещение деревянного корабля напрямую связанны с прочностно-весовыми характеристиками древесины.
Любое столкновение - угроза конструкции,для чего его организовывать специально?
Antistatik писал(а) 30.05.2013 :: 10:27:22:именно об этом я и спрашиваю, вы можете предоставить примерный расчёт усилия необходимого для того чтобы сломать киль при ударе под углом 30 градусов.
Не обязательно чтобы киль ( или часть конструкции) сломался при первом же ударе,достаточно потенциальной возможности этого.
Предназначение античного корабля - отнюдь таранный удар в борт неприятельского судна.
Antistatik писал(а) 30.05.2013 :: 10:27:22: война в любом случае риск. Одним фактором больше, одним меньше.
Главная цель Военного Устава - свести к минимуму возможного этот самый риск.
Страниц: 
По замечаниям из книги Г. Костылева на тему исторических мифов (Прочитано 161833 раз)