Искатель
Профессор
Вне Форума
Сообщений: 2310
Челябинск
Пол: 
ЧГПУ
|
Помещаю сразу в раздел альтернтивной истории, все равно сюда попадет.
Ну что, историки, поговорим о замечаниях из книги Г. Костылева «Военно-исторические хохмы». Содержание книги нет смысла пересказывать, акцентирую внимание, что автор с практической и научной точки зрения ставит под сомнение ряд описываемых в истории древности, скажем так, военных технологий и принципов ведения войны. Итак, вот что по мнению автора (замечу военного по образованию) не могло существовать в истории:
1. Наличие такого боевого судна как триера. Костылев отрицает не саму возможность создания конструкции судов более чем с одним рядом весел, а возможность управлять таковыми. Расписывать обоснования автора не буду, кому интересно могут прочитать сами. По мнению автора никаких материальных свидетельств существования триер не обнаружено.
Все что находили доныне – суда с одним рядом весел. Воспроизвести триеру не смогли и в современное время – вернее смогли, но плавать на ней невозможно.
2. Отсутствие таранной тактики в морских сражениях до второй половины 19 века. Никаких таранов, по мнению авторов на гребных судах не было, не было их и в Средневековье и в эпоху парусников. Таранами стали оснащать броненосцы во второй половине 19 века, но практика использования показала всю абсурдность этой идеи и от неё отказались.
3. Основной тактикой боя в античности вплоть до Нового времени были абордажные бои. Никаких камнеметов на гребных судах не было в силу ограниченности места на корабле и отсутствия эффективности стрельбы с корабля при морской качке. Тем более не было стрельбы зажигательными боеприпасами с помощью метательных механизмов в силу абсурдности наличия на деревянном корабле горючих смесей.
4. Описание сифонофоров на византийских судах и стрельба «греческим огнем» по принципу выброса горючей смеси как из современного огнемета – наслоение эпох. Никаких огнеметных средств на кораблях в Средневековье не могло быть в виду отсутствия технологии их создания, в частности, резервуаров способных выдержать давление в 15 МПа как в современных ранцевых огнеметах.
5. По мнению автора, так называемая артиллерия древности, основанная на использовании энергии натяжения в виде катапульт и онагров – выдумки писателей эпохи Возрождения. Данные конструкции были не способны наносить вред фортификациям. Единственно, что не ставится автором под сомнение – противовесный требуше.
6. Использование в древних армиях слонов, как боевых животных. Описания войн с применением слонов – фантазии писателей средневековых авторов. Аргументы автора – слон – нервное и неуравновешенное животное, которое при явной опасности впадает в ярость и топчет все, что движется. После эпохи древности об использовании слонов как боевых животных нет сведений. От себя добавлю – до сегодняшнего времени приучить смогли только индийского слона. В таком случае кого вел с собой Ганнибал на Рим – заказал слонов из Индии?
7. Автором ставится под сомнение эпизод из истории японо-корейской войны конца 16 столетия о применении в морских битвах корейцами деревянных судов обшитых железом. Не буду подробно описывать технические возражения автора. Один аз аргументов Костылева – на тот период времени не было не только в Корее, но и в мире прокатных станов, способных создавать листовое железо.
8. История о завоевательном походе монголов на Японию, по мнению автора, миф. Один из основных аргументов – не было в Китае на тот период времени производственной базы, способной построить в короткое время флот для переброски крупных сил десанта через море.
Речь идет не о прибрежном плавании, а именно судах, способных выйти в открытое море.
Итак, хотелось бы узнать авторитетные мнения, в чем неправ автор.
|
Страниц: 1 
По замечаниям из книги Г. Костылева на тему исторических мифов (Прочитано 161553 раз)