Tang Ni писал(а) 29.05.2013 :: 12:24:33:Реконструкция ни о чем. Нет достоверных сведений о том, что дромон обладал тараном.
Научная реконструкция снабжается сведениями о том, откуда что заимствовано (например, шлем оттуда, меч - отсюда и т.д.).
Реконструкции «античных» монстров, также малодостоверны. О наличии подводного или надводного тарана у Византийского дромона у историков нет единого мнения. И поэтому в качестве рабочей гипотезы, можно предположить, что у дромона, могли быть различные типы тарана, в зависимости от модификации.
Что касается датировки останков кораблекрушения по амфорам, то ошибки в этом методе составляют 1000 и более лет. Вот, например; по мнению одного археолога, амфоры найденные Пу. датируются 9-11 веком н.э.
http://dis-brukinson.livejournal.com/37282.html?view=263074#t263074 Цитата:В правой руке у него амфора «с расширяющимся к верху горлом и валикообразным венчиком», ее датировка – в пределах первой половины IX в.н.э. и до первых десятилетий XI в. н.э. Производились такие амфоры в гончарных печах южного берега Крыма.
В левой руке так называемая «воротничковая» амфора. Ее датировка (именно данного подтипа) – первая половина – середина XI в. н.э. Насчет вероятного места производства этих сосудов, в науке устоявшегося мнения нет. Это либо юго-восточная часть Причерноморья, либо район Мраморного моря.
Здесь другой археолог, утверждает, что все амфоры найденные на месте затопленной морем части Фанагории, являются античными.
http://www.gipanis.ru/?id_new=500&type=news
Страниц: 
По замечаниям из книги Г. Костылева на тему исторических мифов (Прочитано 162096 раз)