Цитата:

не просто не хотеть чего-то и добиваться всеми способами, чтобы этого не случилось - опять же разные вещи. вот допустим, соседские мальчишки воруют в вашем саду яблоки. вы не хотите, понятное дело, чтобы воровали. но вы не будете, скажем, убивать их из дробовика (т.е. использовать любые, самые радикальные способы).

Цитата:

бесусловно видели что-то, что могло навести на мысль об их планах на будущее, но не обязательно соответсвенно истолковали. как говорится, когда случается что-то непредставимое - оно на то и непредставимое, что раньше этого не могли себе представить

Цитата:

я еще и политолог, и представляю себе, что такое большинство голосов и с чем это едят

Цитата:

да пусть ледокол, все логично. я просто не согласна с утверждением, что его растил именно Сталин специально на роль ледокола. а так - почему нет, смотрит Сталин, как развивается ситуация в Германии, видит, чем занят Гитлер, думает "о, а этот если что может сыграть ледокол", но конечно все это в совокупности с другими политическими факторами

Цитата:

ну смотрите: коммунисты - партия по определению антисистемная и революционная, в этом весь ее смысл. по тогдашнему учению марксизма-ленинизма следует всеми путями продвигать мировую революцию, чем соответственно должны заниматься как раз антисистемные партии. системные (вроде соцдемов) на это не способны, ибо сами наслаждаются теплыми местечками и вкусняшками, которые дают им посты в данной системе - зачем им ее ломать? поэтому если Сталин следует в отношении Германии основам марксизма-ленинизма и желает там революции, ему ни в коем случае нельзя допускать, чтобы коммунисты стали системной партией. да, они участвуют в выборах (что само по себе не очень хорошо), но много голосов не набирают, т.е. остаются всегда недовольны. если коммунисты объединятся с соцдемами и образуют сильную коалицию (сильную как в плане их дружбы так и в плане голосов) - они станут системой, попадут во власть и получат все те вкусняшки, которые обычно достаются всяким там капиталистам. и через некоторое время пользования этими вкусняшками они морально разложатся (доказано примерами) и не будут отличаться от тех же социалдемократов, которые проклятые буржуи и все такое. для революционного движения они будут потеряны!

Цитата:

ну в данном случае они про Гитлера говорят не ему (т.е. можно было подозревать попытку обмануть), а между собой.

Цитата:

может даже соцдемы ее бы и приветствовали, но для Сталина это означало бы, как я уже говорила, отдать коммунистов, т.е. усилить буржуев-соцдемов

Цитата:

ога, заговариваюсь    хотела было сказать "Коминформ", но и его тогда уже не было я к тому, что влияние СССР на тот момент, допустим, на Чили, было уже не тем, что влияние на Германию в лучшие годы Коминтерна

Цитата:

при распределении денег и других ресурсов есть первостепенные задачи и второстепенные.

Цитата:

другая политическая культура. в частности, в целом левые настроения сильнее, кроме того, нет такого противоречия между разными левыми

Цитата:

в 1923? и что же это было за вооружение?  и на какой это все экономической базе?

Цитата:

то что человек кандидат наук говорит только о том, что он хорошо/отлично разбирается в той теме, на которую писал диссертацию. на какую там тему диссертация у Цурганова?

Цитата:

а оно им надо?

KS писал(а) 08.08.2013 :: 21:47:27:

Вот именно что надо. Хотя как отмазка эти "специалисты" могут гундосить что "оно нам надо".
Это уже давно показал Суворов как "специалисты"-антирезунисты отмазываются подобным образом.
(К Цурганову как резунисту подобные отмазки "специалистов" надо думать тоже имеют место)

Суворов Разгром Глава 27 "А где же специалисты"
http://www.urantia-s.com/library/suvorov/lastrepublic3/29
"Есть у ниспровергателей и ещё один козырь за голенищем: все теории этого Резуна-Суворова действуют только на людей несведущих. Он силён до тех пор, пока не встретил на пути своём настоящего серьёзного историка. Даже специалист средней руки играючи расшибёт этого кочегара с ледокола со всеми его теориями. Но может быть, и расшибать-то не потребуется. Ясное дело – трусишка Суворов от боя с настоящим экспертом попытается увернуться, это и будет победой над его псевдоисторическими изысканиями.
Первой эту спасительную мысль 18 февраля 1993 года высказала газета со святым названием «Правда»: «Резун-Суворов прекрасно понимает, что серьёзной полемики со специалистами ему не выдержать».
Мораль: не будем обращать внимания на его писания – появится на горизонте специалист на белом катере и утопит «Ледокол» первой торпедой.
И загремело над страной: стоит только специалисту появиться…
Но специалист не появлялся.
И по сплочённым рядам озабоченных граждан покатился ропот недоумения: так где же специалисты? Отчего молчат?
Такой вопрос задавали многим властителям дум, в том числе и знаменитому писателю Герою Советского Союза В. В. Карпову.
«– Ещё более шокировали читающую публику книги В. Резуна (Суворова), бешеными тиражами разошедшиеся по России в преддверии юбилея Победы. Поразительно, что никто из писателей и историков не дал толковой отповеди писаниям перебежчика из ГРУ.
- Да никто не желает с таким д#рьмом связываться, – в сердцах ответил писатель. – Суворов не историк. И не писатель. Он мелкий политикан, причём самого грязного пошиба. Пешка в ГРУ, он, перебежав на Запад, не смог даже никаких секретов наших продать – просто их не знал. Вот и стал выдумывать мерзости на потребу «клеветникам России»« («Книжное обозрение», 9 мая 1995 г.).
Мои обличители уклоняются от боя манёвром в два хода.
Первый ход: внушить народу, что «Ледокол» рассчитан только на малограмотных и несведущих, а поединка с серьёзными историками ему никак не выдержать. Серьёзные историки разнесут его в щепки.
А на вопрос о том, отчего же серьёзные до сих пор не разнесли, следует ответ: да оттого, что руки марать об эту дрянь не желают.
2

Гражданин Карпов как-то и не сообразил, что вопрос журналистов – это камушек и в его садик. Ведь в своё время власть назначила товарища Карпова на должность советского писателя, нарезала участок идеологического фронта – прославлять величие Жукова, крушить фальсификаторов нашей героической истории. За особые заслуги гражданин Карпов был поставлен на пост вертухая над всеми писателями СССР. Он состоял в номенклатуре Политбюро, занимал ключевые посты в системе оболванивания народа, направлял бурные финансовые потоки, выделяемые властью на проведение наступательных операций идеологической войны. У Карпова был доступ к любым архивам, он получал за свои труды немалые барыши.
Вопрос журналистов, если снять с него дипломатический камуфляж, звучал так: где же, гражданин сочинитель, результаты ваших трудов? Отчего всевозможных резунов не громите? Где ваш ответ Чемберлену? В лице Карпова был брошен упрёк всем инженерам человеческих душ: что же это вы, граждане писатели, притихли? И если один Карпов не способен ледокольный борт прошибить, то пусть соберёт группу экспертов. У нас ведь страсть как любят многоголовые, Змею Горынычу подобные, комитеты и комиссии. А власть под такую затею денег не пожалеет.
Но Властитель Дум Карпов браво увернулся: мол, никто руки марать не желает. Карпов почему-то заговорил о ком-то. А почему бы о себе не сказать? Если считаешь, что какой-то мерзавец посягнул на самое святое и светлое, почему на защиту поруганной чести не встаёшь? И не надо говорить о том, что руки марать не желаешь. Противник всегда отвратителен и мерзок. Твой долг бойца – идолище поганое сокрушить, истребить, испепелить. И чем сие идолище мерзостнее, тем выше тебе честь, тем больше твоя заслуга.
«Не желаю ручки марать, потому уклоняюсь от боя» – это философия труса.
А вот выступает полковник Виктор Баранец («Радио Свобода». Программа «Разница во времени». 20 июня 2009 г.): «Мне приходилось говорить, не побоюсь сказать, с выдающимися, знаменитыми, легендарными историками нашей страны, которые знают нашу военную историю не хуже Суворова. И вот там, сидя в прокуренных кабинетах и читая буквально построчно, не то что постранично, Суворова, мы часто, благодаря моим учителям историкам, которые не просто, как говорится, ля-ля, а они выдвигали контраргументы. Спокойно, ссылаясь на какие-то мотивы, факты, доводы, аргументы Суворова, они предлагали мне посмотреть исторические документы с визами Сталина, Молотова, Жукова, Рокоссовского, Конева. И вот здесь у меня немножко, конечно, начинал включаться некий регистр критического отношения к Суворову».
Ситуация: выдающиеся, знаменитые, легендарные историки нашей страны знают, как опровергнуть изменника Суворова знают, как возразить негодяю, предателю и перебежчику. И есть у них документальные доказательства с резолюциями Сталина Молотова, Жукова… Да только эти доказательства они полковнику Баранцу по секрету сообщают в прокуренных кабинетах. Но ни выдающимся, знаменитым, легендарным историкам, ни самому полковнику Баранцу не хватает храбрости выйти к народу со своими доводами, опровержениями и разоблачениями. И написать понятную народу книгу о войне, такую, которую бы читали миллионы в десятках стран, ни выдающиеся, знаменитые, легендарные, ни сам полковник не способны.
И что это за постановка вопроса: выдающиеся, знаменитые, легендарные историки знают военную историю не хуже Суворова! Да с кем же вы равнять вздумали? Они великие, они знаменитые, несокрушимые и легендарные. А кто я? Ну кто я? У них доступ ко всем архивам, у них специальная подготовка, в их распоряжении научные институты и тысячи подчинённых. Им по должности, по положению военную историю положено знать в тысячу, в десять тысяч раз лучше меня.
Полковник Баранец, сравнивая знания выдающихся учёных со знаниями беглого шпиона, мерзкого изменника и предателя, вы позорите родную науку.
......
3

Но всё же попытки заманить меня в Цусимский пролив, да там и утопить, предпринимались. В конце 1997 года по инициативе Службы внешней разведки (в девичестве – Первое главное управление КГБ СССР) был организован телемост Москва – Лондон. Я сидел в Лондоне, а в Москве – группы экспертов и серьёзных историков. Командовал серьёзными генерал-майор ГБ Юрий Кобаладзе. В распоряжении серьёзных все ресурсы России – финансовые, интеллектуальные, агентурные, архивные и всякие прочие.
Кроме всего, и это главное, в их руках телецентр со всем его руководством, персоналом, тайной ордой стукачей, доносчиков и «добровольных помощников». Передача под запись. Всё под их контролем. И они возможностью воспользовались. Они срезали почти всё. Они оставили самые коварные, самые злобные свои вопросы, наскоки, заявления и замечания и самые нейтральные и беззубые мои ответы.
И всё же…
«Теледискуссия по ряду причин не стала убедительным опровержением лживой концепции писателя-перебежчика» («Красная звезда», 16 декабря 1997 г.).
Алексей Симонов, один из бойцов нападающей стороны, признавал через три года после боя: «Во время телевизионного моста Москва – Лондон с одной стороны присутствовали военные историки, писатели, генералы войск и разведки, а с другой – автор «Ледокола» шпион-перебежчик Резун, он же Суворов. <…> Мы его перекричали, но не победили. И это было не только моё ощущение. Передачу многие смотрели, и такая оценка была подавляющей» («Красная звезда», 28 ноября 2000 г.).
Киевская придворная газета «Факты» (1998. № 10) выразила удивление тем, что моим оппонентам не удалось меня утопить. На это полковник КГБ Игорь Прелин ответил: «Такие попались оппоненты».
Полковник КГБ, как в конторе у них было принято, картину перекосил в нужную ему сторону. Если ему верить, то дело обстояло так: оппоненты мои в той битве – это орава случайных прохожих с улицы. Попались какие-то недотёпы. Вот если бы настоящих экспертов выставили…
Гражданин полковник, оппоненты мне не попались. Сборную лубянско-ясеневскую команду выставило против меня руководство ГБ. Это была плотная спаянная группа гэбэшных генералов и полковников и их учёной обслуги высшего выбора, увенчанной пышными титулами докторов и академиков. Возглавлял группу самый речистый генерал ГБ, а по правую руку от него восседал президент Ассоциации историков Второй мировой войны, заведующий отделом истории войн и геополитики Института всеобщей истории Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор и пр. и пр. Остальные в стае были под стать вожакам. И если это не самый цвет ГБ и Академии наук, то не надо валить на случай, что, мол, недоумки случайные попались, а спрашивать надо с высокого руководства: почему на ответственных постах они держат неспособных и недостойных?
Бывший командир диверсионного отряда КГБ «Каскад» Вадим Сопряков поделился впечатлением от увиденного: «В начале 1998 года одна из программ российского телевидения показала странное шоу – телемост Лондон – Москва. На одном конце этого моста находилась группа наших граждан, объединённых программой «Национальный интерес». На другом конце – в Лондоне – заурядный предатель Родины Резун. <…> А подготовлен этот изменник к беседе был хорошо. Не зря английские хозяева иуды едят свой хлеб с маслом. Наша же сторона, к великому сожалению, была просто не готова к открытой и откровенной беседе с изменником Родины» (В. Сопряков. Восток – дело тонкое. М., 1999. С. 200 – 201).
Диверсант Сопряков имеет воинское звание капитана 1 ранга. Мореплаватель.
Лукавый флотоводец с Лубянки картину тоже исказил. Повторю ещё раз: то, что Сопряков скромно назвал «группой наших граждан», было на самом деле не ватагой зевак с привокзальной площади, а сплочённой командой генералов лубянского ведомства и высшей академической военно-исторической элиты России. Не хватало там только генерала армии Гареева. Его я ранее отучил спорить со мной перед телекамерой. Он от поединков уклоняется.
А все остальные – на подбор. И программа готовилась по их инициативе, по их сценариям, готовилась заранее с привлеченем всех средств, которыми располагало в тот момент Государство Российское и его верные стражи с Лубянки и Ясенева. Меня же пригласили в последний момент. Времени на подготовку не дали никакого.
Но к этой передаче я готовился всю свою жизнь.
Программу, беспощадно изрезав, показали в конце 1997 года. После разразившегося скандала, изрезав ещё раз и совсем уж бесстыдно, показали повторно в начале 1998 года. Так что мореплаватель Сопряков видел только мелкие обрезки.
Вот если бы прямой эфир…
4

Скандал надо было расхлёбывать. И нашлось старое испытанное оправдание: «Почему же, задавались вопросом участники теледискуссии, наши историки его не изобличают? Серьёзным учёным, думаю, просто не хочется опускаться до уровня его книг и умозаключений – слишком много в них поверхностного, до очевидности несостоятельного» («Красная звезда», 3 декабря 1997 г.).
Вот видите, как всё просто. Руководство ГБ затеяло драку. Во главе команды мордобойцев был поставлен руководитель пресс-службы СВР генерал-майор ГБ Ю. Кобаладзе со товарищи, самые высокие российские авторитеты в области военной истории, даже и сам президент Ассоциации историков Второй мировой войны Ржешевский. Но бить меня они не стали.
Дабы не опускаться до уровня…

Цитата:

Я вам даже так скажу - даже во времена Коминтерна коммунисты это не однородная масса. Итальянская компартия например в Коминтерн полноценно не входила и на все имела свое мнение (в т. ч. и по соцдемам).
Цитата:

Здесь как всегда подмена понятий. Во-первых - танки в Испании использовались в гомеопатических дозах. Большинство участвовавшей техники приходится на бронетранспортеры, из-за сложного рельефа местности. И вот тут однозначными лидерами являются итальянские Фиаты. Во-вторых - немцы и итальянцы ничего выше Pz-I и CV не поставляли. По сути - танкетки. Если бы наши поставляли туда Т-37-38, тогда можно было бы сказать "наши танкетки рвали их как тузик грелку". В-третьих - немцы для борьбы с танками не использовали Pz-I (была одна зафиксированная встреча БТ-5 и Pz-I, закончившаяся тараном). Они, как это ни странно, против танков использовали ПТО Pak-36. И вот тут уже можно сказать "немецкие противотанковые пушки рвали советские танки как тузик грелку". Но никто из этого глубокомысленных выводов не делает, а-ля Резун.

Янис писал(а) 10.08.2013 :: 12:20:18:

а почему собственно "надо"? Вы думаете Цурганов первый заинтересовался как же Гитлер захватил власть? Да нет, на эту тему написано довольно много работ. Любой исследователь, когда выдвигает идею отличную от общепринятой/распространённой/просто предыдущей начинает с чего? Правильно, с аргументированной критики предыдущих воззрений. Есть это у Цурганова? Нет. Далее, выдвигая новую идею исследователю ну нужно иметь железобетонные доказательства, просто чтобы никакими силами не сдвинуть. А что мы видим у Цурганова? Вот он в вашем изложении вещает:
Цитата:

Автор что не в теме? Он не в курсе что нацисты в то время ещё никто и звать их никак? Это элементарное незнание или сознательный подлог?
А исследованы ли в его работе взаимоотношения коммунистов и социал-демократов? Нет. Остался открытым вопрос а хотели ли объединения с другой стороны. А освещено ли в его работе как воспринималась партия Гитлера и что от неё ждали:
- в Германии разными политическими силами;
- в мире?
- в СССР?
Нет.
А теперь поставьте себя на место специалистов к которым вы взываете. Ну прочтёт такой специалист статью Цурганова, отметит фактологические неточности и поверхностность изложения и ... на этом всё. Статья Цурганова даёт больше вопросов нежели ответов. Формально дабы удостоится критики Цурганов должен собой что-то представлять, грубо говоря, он может быть либо "фоменко", либо "резуном".
"фоменко" - известная в научных кругах личность, которая задвигает некоторую альтернативную идею. Вот Фоменко был удостоен самой что ни на есть академической критики, потому что был одним из своих и отношение к нему было соответствующее.
"резун" - это очень известная личность имеющая широкую известность и определённую популярность, но не представитель науки. Резун именно академической критики удостоен не был, хотя определённые подвижки в этом направлении были. Но это и лишнее Резуна забили "подручными средствами" интернет подоспел очень во время.
Цурганов ни тем ни другим не не является, возможно пока, так что пускай пока поработает над образом
ЗЫ. Не надо Резуна сюда, да ещё в таких количествах, пишите в соответствующую тему.

да, вот перечитала я еще раз статью, которую мы так старательно тут обсуждаем, и сижу задаю себе вопрос: зачем профессиональный историк вот это вот написал?
никакой научной ценности она явно не имеет, т.к. никакая научная работа не проведена
автор не является специалистом по данной теме, что неизбежно ведет к ошибкам и неточностям. в некоторых местах ошибки такие (см. предыдущий пост Antistatik), которые бы постеснялся делать студент-историк.
вот и зачем?
ладно, оставим это на совести автора.

но в любом случае я тогда не вижу никакой причины ссылаться на эту статью при обсуждении данной темы. даже если бы там не было ошибок - она просто не приспособлена для того, чтобы с помощью нее что-то аргументировать, т.к. является скорее обзорной и вообще очень короткой. как я уже писала выше - давайте работать с профессиональной литературой и источниками, тем более и того, и другого полно.

и в заключение особо проблематичные утверждения автора:

Цитата:

обосновано только реваншистскими настроениями немцев, без учета экономической базы потенциальной войны и положения в международной политике. альтернативные кандидаты вообще не рассматриваются. утверждение голословно.

Цитата:

автор понимает значение слова "воссоздать" - "сделать как было, вернуть к первоначальному состоянию"? немецкую армии вернули к состоянию 1918 года? красавцы 

Цитата:

собственно, из-за этого тезиса тут и разгорелся спор. вы не заметили, что единственный аргумент в пользу данного тезиса - Сталин запретил объединяться. хотя понятно, что понятие "приведение к власти" включает в себя намного больше. А по поводу "Сталин запретил объдиняться" мы тут уже много обоснований выдвинули, почему еще это могло случиться.

Цитата:

а вот Ubivec пишет, что итальянская компартия Коминтерн не слушалась. думаю, есть и другие примеры. полностью контролировать компартии всей Европы - вряд ли такое возможно. еще один камушек в тезис "Сталин запретил..."

Цитата:

понятно, что автор не специалист в политологии, но все-таки даже как историк он должен знать, что Гитлер начал общаться с промышленниками задолго дл того, как его партия в 1932 дважды стала самой сильной на выборах. даже можно сказать, что на эти позиции партию не в полседнюю очередь партию привела именно поддержка промышленников. так что автор путает причину и следствие. может быть, намеренно.
а с точки зрения политологии - если какая-то группа интересов хочет получить влияние на политику через партию, она берет не очень сильную партию, договаривается с ней, поддерживает ее, раскручивает, а когда партия с помощью этой поддержки побеждает на выборах, лоббисты сразу тут как тут - пора расплачиваться за поддержку. в общем, так оно и было в Германии, как во многих странах до и после нее.
а если партия уже выиграла выборы - зачем она будет с вами договариваться? она своей цели достигла, вы ей на фиг не нужны. даже если будут переговоры - она может ставить любые условия - промышленникам это надо? кроме того, обычно у такой партии уже есть покровители.

Цитата:

автор не учил матчасть. антибольшевизм был мотивом голосования только отчасти, и кстати довольно абстрактным мотивом, больше относящимся к области эмоций. в 1932 году не было никакой опасности, что выборы выиграют коммунисты, никакой опасности революции.
а уж несостоявшееся объединение КПД и СПД правым избирателям НСДАП было вообще по барабану!

Цитата:

автор снова не учил матчасть. да он особо и не обосновывает, что значит в данном контексте "распространено" - конкретно, сколько процентов европейцев придерживались этой точки зрения? не говорит. да и неизветсно это на самом деле, тогда еще не проводились масштабные соцопросы на подобные темы. "распространено" среди элиты? так давайте, приводите примеры! не приводит. но видимо поэтому вся Европа (за исключением Италии), будучи в шоке от революции в России и опасаясь за свою судьбу, установила у себя демократические режимы! (в случае монархий - конституционные монархии с правовым государством и всеми демократическими свободами).

Цитата:

был бы у Гитлера гроб, он бы в нем перевернулся. у Ленина, ага. автор помнит, что пишет Адольф об основоположниках большевизма в "Майн Кампф"?
тем более ниже автор сам себе противоречит, расписывая различия немецкого и советского режимов.
Цитата:


Цитата:

ну про образцы как раз можно поспорить - Италия!
а все остальное из области фантистики.
если бы в России сохранился монархический строй, не было бы революции, то ее, скорее всего, не было бы и в Германии. а при условии кайзерской Германии о НСДАП можно забыть. ну и о левом блоке на выборах, который бы ей противостоял.
и снова автор путает причину и следствие, утверждая, что решающее значение в приходе Гитлера к власти сыграла ситуация в России после 1917го. как будто бы эта ситуация специально развивалась именно так для того, чтобы выборы 1932г выиграла НСДАП!

в общем, давайте перестанем ссылаться на Цурганова, заглянем в начало темы, еще раз сформулируем постановку вопроса и тезисы, которые предлагаются для обсуждения

Цитата:

конечно , просто в голове крутился конгресс коминтерна

Цитата:

есть полно событий с реальной, а не придуманной изюминкой

Antistatik писал(а) 06.08.2013 :: 15:55:11:

Из этой-же ссылки:
"Американское военное планирование после Первой мировой войны в значительной степени определялось популярным среди американцев отрицанием войны, которое, казалось, нашло своё подтверждение в 1928 году, когда договор Келлога-Бриана закрепил отказ от войны в каче­стве орудия национальной политики. Военное планирование на европейском театре потому было крайне теоретическим, тем более, что в Европе единственным серьёзным соперником считалась Великобритания, но война с ней была маловероятной.
На Дальнем Востоке и Тихом океане, однако, между США и Японией сохранялись неразрешённые противоречия, позиция Японии к тому же существенно укрепилась в результате Первой мировой войны и заключённых по её завершении договоров. Например, в результате заключения Договора пяти держав в 1922 году США, Великобритания, Франция и Италия обязались не укреплять свои тихоокеанские владения. Потому американская стратегическая мысль в это время сосредотачивалась на возможном противодействии агрессии Японии против американских территорий или интересов на Тихом океане и Дальнем Востоке."
И:
"Красно-оранжевый план не отражал практических условий международной обстановки 1920—1930-х годов. Штабисты указывали на это в своих планах: «в текущих условиях союз между красными и оранжевыми маловероятен» (в 1923 году), «крайне маловероятен» (в 1935 году)"

То есть к приходу Гитлера к власти США не рассматривали Англию как возможного противника с коем предвидеться воевать. Очевидно, что у Англии были не меньшие проблемы с Японией что автоматически приводит к мысли сделать Англию союзником в военном противодействии Япинии.
То что в планах не отражён СССР, хотя даже есть планы супротив Франции, Мексики и д.р., это.... даже не знаю чем и можно объяснить.
Antistatik писал(а) 06.08.2013 :: 15:55:11:

Ослаблять Англию имелось в виду в пользу США а не в пользу Японии.
Этим соглашением ослаблялась не только Англия но и сами США в пользу Японии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%F8%E8%ED%E3%F2%EE%ED%F1%EA%EE%E5_%EC%EE%F0%F...)
"Договор закрепил реальное соотношение сил в морских вооружениях, достигнутое к началу 1920-х годов."
Хотя и было:
"Великобритания была вынуждена отказаться от принципа «двух флотов», согласно которому флот Англии должен превосходить суммарный флот двух следующих за ней морских держав. Договор, однако, не ограничивал крейсерские и подводные силы[23]"
Но основой было:
"Договор ограничивал для США и Великобритании возможности строительства и укрепления своих военных баз на Тихом океане, обеспечивая Японии сохранение стратегических преимуществ в этом регионе"
См. также:
"Вопрос о расторжении англо-японского союза[править | править исходный текст]
Вопрос о расторжении англо-японского договора 1902 года был ключевым вопросом для США. Намереваясь вступить в экономическое и, вероятно, военное противоборство с Японией на Тихом океане, США стремились лишить своего соперника поддержки такой мощной державы, как Англия. В качестве рычагов давления на Англию США использовало её огромный долг, составлявший более 4 млрд. долл., и обострение отношений Японии с английскими доминионами (Канадой, Австралией и Новой Зеландией), которое в случае поддержки Японии Англией грозило развалом Британского содружества[4].
В результате англо-японский договор был расторгнут и вместо него 13 декабря 1921 года было подписано «четверное согласие» Англии, США, Японии и Франции, которое считается главным успехом США на Вашингтонской конференции. Четверное согласие не нашло отражения в договоре о сокращении морских вооружений и было оформлено отдельным документом[4].
Вопрос о разделе сфер влияния на Тихом океане[править | править исходный текст]
Одним из важнейших для Японии вопросов был вопрос о сохранении «статус кво» на Тихом океане. Чтобы обезопасить себя от военной экспансии США в этом регионе, Япония добивалась запрещения на создание новых и укрепления существующих военных баз на тихоокеанских островах. Ценой уступки в тоннаже линейного флота, Японии удалось добиться этой цели. По статье XIX договора США запрещалось, в частности, строить укрепления на Филиппинах и острове Гуам, хотя они и добились исключения из этой статьи своего тихоокеанского побережья и Гавайских островов. Великобритания теряла право укреплять свои базы восточнее меридиана 110° в. д. (включая Гонконг), однако в эту зону не входил Сингапур, главная английская база в этом регионе."

Antistatik писал(а) 06.08.2013 :: 15:55:11:

Тем не менее сам Сталин не игнорировал, а пытался что-то там... И это однозначно говорит что Сталин уже тогда был не просто пешка в мировой политики.
Antistatik писал(а) 06.08.2013 :: 15:55:11:

А потом ещё золотой запас у оного "исконного правительства" прикарманил. Тоже надо думать что не "официально".

KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:

Перечитайте тему. В ней уже было про термины.
И идеология действительно "не одно и то же". У Гитлера более реакционная. И уж если видели что Муссолини порешил все партии кроме конечно своей фашистской, то понятно было на 100% что ожидает коммунистов и прочих не национал-социалистов.
KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:

Вы хотите сказать, что в публикации может быть что некая партия говоря что допустим будем когда придем к власти осуществлять нацизм, а пришедши к власти в действительности будут проводить интернационализм??? 
KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:

Цурганов говорит не просто о двух партиях, а о двух близких партиях. У Вас есть данные именно о таких объединениях?
KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:

Я тоже напомню что по результатам предварительного опроса можно приблизительно оценить сколько голосов получит каждая партия на выборах.
И Вы тут противоречите сами себе говоря " объединение двух партий перед выборами не гарантирует, что вместе они наберут голосов больше, чем набрали бы по отдельности. бывает по-разному"
KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:


KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:

А если бы я говоря что в старину использовался женский труд и привел в качестве примера сказку про репку сказав что там бабка тянула репку Вы бы тоже поправили меня сказав там в сказке внучка тоже тянула репку следовательно использовался и детский труд?
И если бы я сказал что иголки производятся для шитья, Вы бы тоже поправили меня сказав что иголки в крайнем случае - принимают участие в шитье наряду с нитками?
KS писал(а) 10.08.2013 :: 20:26:16:


Ну это ещё вопрос дискуссионный что лучше - быть во главе или в самых верхних рядах функционером одной из партий или министром. Известны случаи когда выделялись (допустим по национальному признаку) только что бы в своей пусть маленькой вотчине но быть на самом верху.

Цитата:

Мне это напоминает анекдот про неуловимого Джо. А почему он неуловимый? А потому что его никто не ловит. Никто не горит его опровергать, ни тогда, ни сейчас. На Западе его вообще не заметили, там своих фриков хватает. Так что он только здесь, на волне перестройки популярный стал. Ну и опровергали его в основном такие же публицисты, кк и он сам.
Не видел я опровержения от Дэвида Гланца, ни от Хартли Граттана, ни от прочих ведущих специалистов по ВМВ.