Цитата:http://web.mit.edu/fjk/www/FI/BO/BO-52.shtml"Почитайте немецкие фашистские газеты, посмотрите с какой бешеной ненавистью относятся они к Троцкому. Это они советуют выдать Троцкого Сталину! Немецкие фашисты не могут простить Троцкому не только его революционно-исторической роли вообще, но и его революционной политики в Германии. Они знают, что именно Троцкий выдвинул в Германии политику единого фронта, единственную, которая была бы способна победить фашизм — в то время, как Сталин лишь помогал фашизму, объявляя, что социал-демократия и фашизм «близнецы», и что социал-демократия — это левый фашизм. Без Сталина не было бы Гитлера, не было бы Гестапо! Это Сталин помог Гитлеру усесться верхом на германском рабочем классе. И в этом историческом, гораздо более глубоком смысле, Сталин и является агентом Гестапо, — и все его жалкие полицейские махинации не помогут ему снять с себя эту тягчайшую ответственность. Да, если сегодня в Германии существует фашизм и существует Гестапо, то они этим «прежде всего и главным образом обязаны Сталину»
ну вот, можете когда хотите! хотя меня конечно смущает тот факт, что под данной объемной статьей специального выпуска не стоит подпись Троцкого
вы уверены что это он писал?
я просмотрела предыдущие и следующие выпуски - там везде есть в оглавлении рядом с названием статей имена авторов, и сразу видно, Троцкий ли писал или еще кто-то. и под каждой статьей подпись - писал ли это кто-то из авторов или редакция. а именно в этом специальном выпуске ничего такого почему-то нет. более того, в самом начале выпуска приводится письмо Льва Давидовича, где черным по белому:
Цитата:Письмо Л. Д. Троцкого
Простите, что я не могу прислать вам обещанную к будущему номеру «Бюллетеня» статью о процессе: в желании у меня, разумеется, недостатка нет… но вы сами скажете, я в этом уверен, все необходимое об этой гнусной амальгаме.
Л. Троцкий.
(жирным шрифтом выделено мной, и заметье, как раз там есть подпись Троцкого)что мы видим? Троцкий
не смог прислать никакой статьи в этот выпуск бюллетеня и его коллеги
сами написали все необходимое!
так что это не цитата из Троцкого. и если Суворов, работая с первоисточником, не обратил на это никакого внимания или намерено игнорировал - это говорит о компетенности его как историка очень многое.
Итак, что мы знаем из Бюллетеня? что в 1936г среди некой живущей в изгнании группы опальных советских коммунистов существовало
мнение, что Сталин "Сталин
лишь помогал фашизму, объявляя, что социал-демократия и фашизм «близнецы», и что социал-демократия — это левый фашизм. Без Сталина не было бы Гитлера, не было бы Гестапо! Это Сталин
помог Гитлеру усесться верхом на германском рабочем классе" (курсив мой). А также есть мнение, что "Да, если сегодня в Германии существует фашизм и существует Гестапо, то они этим «
прежде всего и главным образом обязаны Сталину»" (курсив мой)
Причем мы учитываем, что эта группа коммунистов - антисталинская, что Сталин их преследует, что и идет Московский процесс. А также что "Бюллетень оппозиции" - печатный орган пропаганды, а не научное издание. Исходя из данных фактов, можно предположить некую предвзятось по отношению к Сталину и желание намеренно выставить его в невыгодном свете.
Опять же, мы видим, что есть мнение, что сталин "лишь помог", т.е. его политики была всего лишь одним из факторов, благоприятствующих приходу Гитлера к власти (и с этим я, замечу, не спорю, и сама высказывала такое мнение). а есть мнение, что нацисты пришли к власти "прежде всего и главным образом" благодаря Сталину. и эти два мнения как-то уживаются в одном абзаце. со вторым мнением, как я уже писала, я могу согласиться только с большой оговоркой либо вообще не могу согласиться.
опальные коммунисты пишут, что Сталин "прежде всего и главным образом" посодействовал Гитлеру тем, что объявил социал-демократов близкими к фашистам и отгородил мх тем самым от коммунистов, в то время как Троцкий предлагал политику объединения. в этом ключевой смысл данной цитаты, мне кажется - они противопоставляют Сталина Троцкому, критикуют Сталина и изо всех сил пытаются показать, как умен и дальновиден Лев Давидович, и какой плохой Иосиф Виссарионович. и чтобы подчеркнуть масштабы ошибки Сталина, приписывают ему всю ответсвенность за приход к власти Гитлера.
Но! то, что они Сталину что-то там приписывают в критической статье в пропагандистском издании, еще не значит, что мы должны считать их слова истиной последней инстанции. как я уже говорила выше - это всего лишь
мнение, а не доказанный факт. мнение одной груупы людей. и это мнение ничем не отличается от
других существующих мнений, в том числе от вашего или моего. мнение может иметь каждый.
подведем итог. что же мы узнаем из приведенной вами цитаты из Бюллетеня оппозиции, автором которой, как мы выяснили, является не Троцкий, а, видимо, группа авторов издательства?
Что в 1936 среди опальных советских коммунистов, против которых Сталин проводил Московский процесс и которые были вынуждены прятаться от него по заграницами, существовало
мнение, что Сталин либо "лишь помог", либо "прежде всего и главным образом" способствовал приходу к власти Гитлера. на этом все. не нужно ничего выдумывать дополнительно. речь идет, напомню, о мнении, а не о доказанном факте.
Цитата:Суворов пишет откуда он взял сиё про Риббека. Это я выделил немного выше жирным.
вам знакомы понятия источник, первоисточник? жирным вы выделили
("Новое время". 1994. № 37. С. 43)хотите сказать, что Риббентроп писал свои слова "Если бы в 1932 году наши враги были едины, они могли победить нас..." в 1994 году в журнале/газете "Новое время"??? Если у Суворова все такие ссылки на цитаты, его работа точно не имеет никакой научной ценности. любой историк знает, что если он приводит чье-то высказывание, он должен указать, когда и где именно автор его написал - год и вид печатного или письменного носителя (личный дневник, письмо, мемуары, публичная речь, статья в печати, официальный документ итд) и где можно найти этот носитель. И совершенно без разницы, кто, когда и где еще эту цитату публиковал позже. в случае с Риббентропом Суворов должен был указать, в каком году и где именно Риббентроп ее написал, либо если Риббентроп это просто сказал - указать, кто, в каком году и в какой форме письменно сообщил об этом (например кто-то из его друзей, близких или сотрудников в своих мемуарах). ладно может вы лично не учились на историческом и не знаете этого, но Суворов-то знать должен, если он пишет книги, предендуя на звание историка и на адекватную реакцию со стороны других историков
то же самое по другой цитате. жирным вы выделяете
(Т. Бушуева. Проклиная - попробуй понять. "Новый мир", 1994. № 12) здесь первоисточник - текст этого секретного донесения с указанием, где это донесение сохранилось и где его можно почитать. если оно не сохранилось - указать, откуда "Новому миру" про него известно.
Цитата:Считаете что Риббентроп говорил не о коммунистах и соц-демах а о ком то другом, например о евреях и цыганах
я ничего не считаю, пока не увидела полного текста цитаты. если окажется, что Риббентроп в тексте не называет конкретных врагов, можно попытаться понять из общего контекста, но это уже будут догадки. а может, там и из контекста нельзя понять. в таком случае, в отстутствие информации, следует вообще воздержаться от какого-либо суждения.
Цитата:В советских книгах говорится именно про 32-й год?
пост они ему якобы купили в 1933г. торговля шла с 1932 года. про мнения немецких промышленников о Гитлере в 1928 году, когда его партия получила 6% нам еще неизвестно, пока не разбирались
Цитата:Коалиции партий делятся на предвыборные и парламентские.
Предвыборные коалиции создаются в странах с мажоритарной системой голосования и в странах с процентным барьером при пропорциональной системе голосования. Это связано с тем, что единый кандидат имеет больше шансов на победу, а единый список — больше шансов на прохождение в парламент.
Парламентские коалиции создаются в случае, когда ни одна партия не получает абсолютного большинства мест в парламенте. В этом случае несколько партий, объединившись, получают возможность создать коалиционное правительство, а в дальнейшем — проводить через парламент законы и поправки."
это конечно википедия. в общем, в английском языке слово "коалиция" может пониматься как в предвыборном, так и в парламентском контексте. в немецком языке это слово понимается обычно только в парламентском контексте. в русском языке - судя по всему, что я до сих пор читала в российской политологии - обычно объединение партий перед выборами с целью выставления общего кандидата называется "блок", это самое распространенное в употреблении понятие. хотя может кто-то на амриканский манер может назвать это коалицией. но ни в одном российской законе о выборах, ни в законе о партиях нет термина "коалиция", в то время как термин "блок" встречается повсеместно. если вы посмотрите - в той же Википедии - статьи о выборах в Госдуму, там есть по каждым выборам полные наименования участников, так вот там везде блоки, а не коалиции.
так что в политологии - тем более на русском языке - термин "коалиция" принят обычно для парламента, а термин "блок" - для выборов.
Цитата:И когда по Вашему этот момент наступил? Особенно интересно когда у немцев качество моторов стало выше?
как можно называть точную дату? я исхожу из момента начала войны в 1939г, когда война стала состоявшимся фактом, и когда по факту можно было смотреть, сколько на этот момент у кого вооружения, техники, людей, и какого качества.
про моторы - у немцев качество не только моторов. вообще общий уровень сборки всех деталей, приборов, двигателей - он выше. и тут мне даже не надо обращаться к литературе - я посетила достаточно военных музеев в России, Германии, Англии, где представлена техника трех стран, причем стоит рядом друг с другом - это видно невооруженным глазом во многих случаях
Цитата:И вы проигнорировали моё: "В чем некорректность?"
я же уже объяснила. во-первых, в том, что автор исходит из того, что процесс вооружения имеет начальную точку, которую можно четко определить, во-вторых - некорректный стиль, который нельзя назвать научным или даже просто вежливым.
Цитата:На это я ответил постом 96 (да и не только им) где говорил что действительно в приходе Гитлера к власти были и другие причины. Но другие причины не отменяют того что можно утверждать что Сталин привел Гитлера к власти
а я уже писала, что согласна с тем, что политика Сталина могла быть одной из причин, и что было много других причин. но я не согласна с тем, что на этом основании можно сформулировать утверждение, что "Сталин привел Гитлера к власти". такое утверждение подразумевает два момента: 1. именно Сталин был единственной причиной (потому что в вашем утверждении других причин не указывается и нет даже намека на них) и 2. что Сталин сделал это намеренно, т.е. сделал ряд политических шагов именно с той целью, чтобы Гитлер занял пост канцлера (потом что слово "привел" подразумевает результат конкретного, целенаправленного действия).
вот по этим двум пунктам я и не согласна
Цитата:Автор и не утверждает что оная причина была не отчасти а всеобъемлющей. Свою роль антибольшевизм конечно сыграл. Хоть отчасти но сыграл.
если автор считатет, что антибольшевизм повлиял
отчасти, то он должен был так и написать. если он этого не написал, то читатель исходит из того, что он был главной причиной. он мог бы написать "одна из причин", или "отчасти по причине", или "среди другх причин". но он этого не сделал. почему? он же знает русский язык и представляет себе, как его фразу воспримут читатели.
Страниц: 
Адольф Гитлер - слуга своего народа или величайший тиран истории? (Прочитано 139147 раз)