Цитата:Спустя довольно длительное время и может, но чтобы сразу после прихода к власти переменить свои предвыборные платформы на диаметрально противоположные....
почему нет? вы хотели пример, я привела
Цитата:А то ведь и Цурганов говорит что Гитлера к власти Сталин привел и Троцкий и даже Риббентроп про это говорил
где у Цурганова написано, что Риббентроп и Троцкий утверждали, что сталин привел Гитлера к власти? и где соотвествующие цитаты из Троцкого и Риббентропа?
Цитата:Приведите данные в противовес Цурганову, что при объединении двух близких партий в результате голосов получается не гораздо больше чем в сумме по отдельности
навскидку из современности:
http://www.ipma.ru/publikazii/vlast-partii/813.php Цитата:Речь шла о моменте когда Гитлер пришел к власти.
В 28-ом мог только агитировать за реваншизм
нет, речь шла о 1928г и тогдашних гипотетических опасениях кого-то там, что Гитлер начнет войну. ну, а если Вы уж сами сейчас говорите про момент прихода его к власти, то согласитесь, что в 1928г никто еще и не думал, что он собирается начать войну, тем более против СССР, а соответсвенно резона всеми силами противодействовать ему - не было
Цитата:Немецкие "центристы" объединялись как с левыми так и с правыми
где? когда? вы не путаете блок и коалицию?
Цитата:Тогда почему ранее Вы сомневались в том что по Никонову Сталин стал вооружаться на 10 лет ранее Гитлера?
как раз потому, что процесс перевооружения -
постоянный. и СССР, и Германия (как только появилась возможность), и Англия, и Франция - все вооружались постоянно. все постоянно переходили на новейшую технику. так что в данном случае вообще не может быть такой временной точки "начало вооружения"
вы, конечно, можете сказать, что Германия сразу после 1918г какое-то время не вооружалась, а потом опять начала, и это можно считать точкой "начало вооружения", но даже если так, она просто взяла ужа готовые на тот момент существующие образцы (и СССР ей очень в этом помог) и включилась в процесс на одном уровне со всеми, и довольно быстро даже немного перегнала остальных (сильно перегнать в таком деле невозможно).
а докапываюсь я до этой фразы Никонова, потому что в данном контексте она некорректна.
Цитата:Вы опровергните что у Цурганова про приход Гитлера к власти тогда отстану
Цитата:Тем паче вам это сделать должно быть не затруднительно, но что-то сподвижек не заметно
я уже советовала вам перечитать пост №88, а теперь советую перечитать и более ранние посты. там вроде все понятно изложено. если Вам что-то не понятно, это не значит, что мы не опровергли
и снова мне приходится сообщить вам, вслед за Антистатиком, что у Цурганова вся статья - просто фразы, ничем особенно не агрументированные, так что опровергать просто нечего. если бы там были
аргументы (а тогда статья была бы гораздо больше) - вот тогда можно было бы опровергать.
Цитата:То по Вашему Суворов слишком много накатал, то сейчас Цурганов слишком мало.На Вас не угодишь, милейшая!
вы не видите разницу между количеством и качеством. количеством тезисов и качеством их агрументации.
я не говорила, что Суворов много накатал по объему, я говорила, что у него слишком много тем затронуто и тезисов выдвинуто (причем на сравнительно малых объемах текста). у Цурганова, кстати, тоже на малых объемах текста затронуто очень много тем.
когда я говорю, что у статьи Цурганова слишком маленький объем, имеется в виду - для того, чтобы агрументированно развить все выдвинутые тезисы. была бы статья на очень узкую тему - нет вопросов, объема бы хватило, чтобы эту тему развить. а так - не хватает
Цитата:Вы сначала Цурганова попробуйте опровергнуть. Хотя бы Вашей "качественной литературой". Смайл Подмигивание
Или это Вам "лениво"?
во-первых да, лениво
я по работе каждый день читаю большое количество специальной литературы на трех языках, и уж точно не собираюсь в свое свободное время заниматься тем же, только чтобы опровергнуть какого-то Цурганова или Яниса
во-вторых, как я уже сказала - было бы что опровергать. если бы Цурганов написал научную статью, мы бы собрались с силами, и опровергали бы ее с помощью научной литературы. а так - это ж публицистика. поэтому я и предлагала всем желающим найти нацчную литературу и/или превоисточники по теме, и по ним обсуждать приход к власти Гитлера
Цитата:В конце концов цель "инструкций" показать что эти специалисты просто не способны что-то предъявить...
вот именно, Янис, вот именно:
показать, что они что-то там не способны. а не конструктивное руководство к работе. в этом весь Суворов
Цитата:парочку. как минимум. там же говорится о диссертациях во множественном числе
Цитата:Вы зачем исказили мою фразу!!!???
Моя фраза была:
"И Вы разве не в курсе что на Западе Суворов издается, периодически выступает перед публикой и выступает на телемостах?"
вообще-то я просто скопировала текст вашего поста в цитату, ничего не меняя. когда копировала, слова "издается" там не было. другое дело что Вы сами отредактировали этот пост через некоторое время после его написания
Цитата:« Последняя редакция: 23.08.2013 :: 18:35:39 от Янис »
а точнее за 6,5 минут до того, как я отправила свой пост. так что видимо пока я писала свой пост, вы успели отредактировать свой
Цитата:Если хотели сказать что заметили как некую развлекуху то... хороша конечно развлекуха которая переворачивает представления о ВОВ и вызывает в академических кругах зубовный скрежет, да и не только в академических кругах, но зачастую среди рядовых историков, историков любителей и просто интересующихся 2МВ, а также зачастую патриотов и зачастую (даже так!) людей вообще далеких от истории только тем неприятным для многих фактом что мы были оказывается такими же агрессорами что и Адик что он только нас на немного опередил.
да таких разоблачений в любой желтой прессе каждый день пачками! не знаю, у кого там в академических кругах Суворов вызывает зубовный скрежет
разве что по поводу того, как он обращается с историческими фактами и умело комбинирует их.
понимаете, я же не говорю, что Суворов
все врет, что в его книгах ни одного слова правды. да, он вытащил на свет некоторые факты, которые для широкой общественности выглядели "забытыми" или "скрытыми". так с каких пор широкая общественность знает историю? история - то, что написано в учебниках - это политизированная идеологизированная выборочная подборка фактов, подданных определенным образом. вы же понимаете, что учебник не может вместить
ВСЕ, что известно и написано о войне. ну вытащил Суворов несколько таких фактов, ну ахнули читатели. но специалистам эти факты были, в общем-то известны, они находились в открытом доступе, так что
ничего сенсационного Суворов с научной точки зрения не сделал. А вот как он обращается с вытащенными фактами - вот это уже совсем не научно, за что специалисты его и не любят. Суворовская версия Второй мировой - это абсолютно такая же политизированная идеологизированная выборочная подборка фактов, как любой учебник, только ее общая картина и цель отличается от традиционных учебников.
отличие Суворова от академических историков состоит в том, что цель историков -
собирание и как можно более подробное
исследование фактов и событий, а цель Суворова -
доказать определенную политическую точку зрения, подбирая отдельные факты определенным образом.
это два разных вида работы и не стоит их смешивать.
ну и Ubivec правильно описал реакцию на Суворова на Западе. там читают/читали его публицистику и мемуары, а книги про преветнивный удар вообще расчитаны на русскоязычного читателя.
Страниц: 
Адольф Гитлер - слуга своего народа или величайший тиран истории? (Прочитано 139150 раз)