Цитата:

ну приблизительно, что касается именно символического значения, возможен и такой вариант. скажем, если в сознании народа укоренилось представление, что правитель должен быть не самодержцем, которому "принадлежит" народ, а трудиться на благо народа. это если оно укоренилось. что касается Фридриха, то он в данном случае выразил очень передовую для своего времени мысль, т.к. в его время представление о правителе - слуге народа не укоренилось и как раз разбивало тогдашние понятия нормальности.
аналогично разбил понятия нормальности Робеспьер - когда считал себя слугой народа - но в его случае именно простого народа, и когда выдвинул концепцию, что служение французам заключается в том, чтобы какую-то часть этих французов истребить

я вообще-то пытаюсь донести мысль, что термин "слуга народа" в данном случае вообще нужно заменить на что-то конкретное. ибо нельзя дать определение. вот вы говорите сначала: "выразитель интересов большиства", потом говорите "выразитель представлений о правильном". это как вы понимаете данный термин сегодня. потом каждый из участников еще даст свое определение и будет их штук 15 и ни одно нельзя будет назвать хоть насколько-нибудь объективным или эмпирически доказуемым. потому что все определения, которые дадут участники - это будут личные представления участников (замечу, современные представления) о содержании данной семантической конструкции. причем любой символ включает в себя эмоциональные элементы, иначе человек бы не смог его запомнить. т.е. когда вы слышите "слуга народа", у вас возникает определенное чувство, какой-то набор образов, ощущений, все это не всегда точно можно сформулировать словами.
и вот по этим размытым образам, которые у каждого свои, вы считает, можно вести адекватное обсуждение?