Богатырев Артур писал(а) 11.02.2020 :: 17:22:14:Изучите сражение на Альме.
Артур, мне смешно слышать это предложение, лучше меня это сражение в этой стране знает буквально несколько человек, не побоюсь громких слов. И в отличии от вас я там был на поле этого сражения и мифы с ним связанные знаю и могу показать где стояли англичане, а где французы.
Богатырев Артур писал(а) 11.02.2020 :: 17:22:14:В реальности под Альмой высокие потери происходили из-за неверного командования, а передовые русские подразделения оказались частично вооружены теми же штуцерами, что чрезвычайно озадачило англо-фрацузов.
Ну я бы не сказал, что сильно озадачило и то что вы говорите, давно известно, очень давно, а у вас, извините, школьные представления об Альме, которые вы сумели таки немного развеять.
Так вот выше я говорил, что штуцера у нас были в основном родом из Льежа, т.е. иностранного производства а со своими всё было куда сквернее чем с льежскими.
Так вот есть два аспекта родивших шумиху вокруг штуцеров, первый - мы проиграли, и нужно оправдаться а проще всего списать на Меншикова и на превосходство в вооружении и второй, имеет объективные корни, и когда шрапнель косила кого-то в середине колонны, то поползли слухи что винтовка пробивает 5 человек подряд - это реальные слухи того времени в восприянтии солдат и младших офицеров.
Богатырев Артур писал(а) 11.02.2020 :: 17:22:14:В реальности под Альмой высокие потери происходили из-за неверного командования
В реальности не совсем так. Меншиков в сущности боем не управлял и даже приказ на отход не дал, но там проблемы были заложены и до сражения, к примеру почему так мало было создано укреплений, почему склоны не эскарпировали?
И на что я ещё ребёнком обратил внимание, англо-франко-турецкий корпус имел почти в два раза больше сил. Там етьс масса других вопросов и по коннице и по бегству, откровенному дезертирству тарутинцев и по штыковой атаке Владимирского полка, приведшей к его избиению.
Потери были не настолько невообразимые, нас просто сбили действительно с хорошей позиции, съездите на Альму - это единственное поле сражения Крымской, которое сохранилось без изменений.
Богатырев Артур писал(а) 11.02.2020 :: 17:22:14:В этом смысле широко разрекламированное "чудо-оружие" (телеграф, консервы, штуцера, паровые пароходы, плавучие батареи и т.п.) как главный залог победы - было пропагандой англичан (типо передоваяя супер-держава), и было механически подхвачено Марксом (который просто не имел других источником) и повторено Лениным же. При том что общее превосходство англоичан и французов было налицо в технике, но это превосходство не было подавляющим, и уже в процессе войны стало нивелироваться.
Причины их успехов - более современная логистика и правильное использование технических новинок. Успехи были в основном экономические (обстрелы портов и городов), а не военные.
Смешалось всё в кучу. Начнём с того что именно мы оправдывались своей технической отслалостью, у меня есть книга британского историка Хибберта "Крымская война", он там пишет только о Раглане, так вот он говорит о нашей прекрасной артиллерии например, пишет как пушкари умело используют рикошет снаряда, говорит даже такую странную вещь, что русские уклонялись от штыкового боя, представьте себе.
Что касается пароходов, то у нас они были, но не было ни одного парового линкора и строить мы их не умели и что это как не отсталость? Кроме того, Крымская война обнулила и паровой флот тоже, небронированный. Крепость Кинбурн атаковали три броненосца, по сути плавбатареи французов и ответный огонь не причинил им никакого вреда.
Что касается борьбы с портами, вы вероятно имеете в виду Азовскую кампанию противника, так вот в Мариуполе и правда до хрена хранилось зерна, Артур, только не было мельниц в достаточном количестве, чтобы зерно превратить в муку.
Так что экономические успехи были как раз так себе нам интенданты вредили куда больше а на лицо как раз военные успехи противника, не надо сочинять, Артур, мы выиграли только одно полевое сражение, если не считать в конце войны налёт на французский лагерь в Байдарской долине и если Альма была разминка, то вот в Инкерманском сражении были чудовищные потери и вы как-то совсем забываете о крупнейшем провале в битве на реке Чёрная, эту битву вообще стараются по реже вспоминать а именно она привела к потере Севастополя.
А главное в чём не добились союзники, так в том что не сумели блокировать Севастополь полностью, какие порты, зачем вы это сюда приплели? И логистика, вас не смущает что экспедиционный корпус снабжался лучше чем родная армия на родной земле? Единственный способ исправить дело, это эксплуатировать железную дорогу, но она появится только спустя 20 лет после войны - это что если не признак отсталости?
Богатырев Артур писал(а) 11.02.2020 :: 17:22:14:Мир на таких легких относительно условиях был обусловлен осознанием, что АиФ ни разу не близки к победе даже в отдаленной перспективе.
С чего вы взяли? Свои цели АиФ добились, ЧФ самоликвидировался, Севастополь как база ликвидирована а идти на Киев скажем никто не собирался. Или потеря флота - это по-вашему лёгкие условия?