Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:

B это правильно.
Но это пример наразумного максимума.
А до таких глупостей достаточно много более разумного, но пересекающегося с несущими конструкциями ТИ.
Без человечиков.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:

Но это никак не доказывает правильность необщеобразовательного варианта.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:

Немогу. У меня нет вишнёвых косточек.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:

Принципиально это ничему ТИ-шному не угрожает.
Ни доказать ни опровергнуть ничего уже не возможно
и хронология нигде разными теориями не затрагивается.

Это как раз пример газонной специализации для выгула кошечек и собачек. И хозяева питомцев при помощи поводка сами контролируют неприкосновенность границ зоны. Штрафовать за нарушение будут именно их.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:


Ну прям сердце в ведро с мёдом окунули. Так всё правильно и красиво!

Вот только всегда можно спрятаться за такое неконкретное понятие, как ОБОСНОВАННОЕ.
Между словоблудием и достаточным обоснованием нет
общепринятой границы. У каждого своя.
Кто сам подмечает противоречия, кому надо намекнуть, кому предоставить аудио-видео, двух свидетелей и бумагу с печатью и то не поверит, пока сам не увидит.
И никто не признает себя не думающим.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:

Это у вас окорочка пригорели. 

У меня просто совершенно иное представление о динамике и направлении развития цивилизации, проявлением которой является и картография.

500-т летнее плюхание в одном тазике с резиновыми уточками для картографии, как и для человеческой цивилизации-сказочное явление.Допустимое только для тех, кто усвоил и принял неимоверно растянутую ТХ.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 10:04:52:


Северные народы тоже лет так на 500-т подвисли на картах?

Amaro Shakur писал(а) 15.09.2011 :: 15:15:32:


ГОВОРЯТ-это как-то не удовлетворяет. Если б было чем доказывать, то просто говорить нужды б небыло.
Я в принципе и не против, потому как считаю, что реально определить кто первый что сказал уже не реально.
Могло быть так, могло этак.

Тем более что есть такое подозрение, что тюркский и русский-диалекты более раннего языка и разделять общие слова может даже оказаться делом бессмысленным.
Тюркский более архаичен и ближе к праязыку, так как
кочевая цивилизация развиввлвсь медленней оседлой. А изменение языка как раз и зависело от скоростти общего цивилизационного развития.

А ДЕНЬГИ могут произойти от банальной ДАНИ.
А ДАНЬ от ДАВАТЬ.
Хотя не удивлюсь, если в тюркском что-то сродственное ДАВАТЬ тоже найдётся.

Amaro Shakur писал(а) 15.09.2011 :: 15:15:32:


Значит против моего арнгумента вы выставляете факт существования множества двусмысленный понятий?

Если я придерживаюсь одного из двух смыслов двусмысленности(из русско-киданьского происхождения
слова китай я выбираю русское), то существование других двусмысленностей опровергает именно мой выбор?
Чем же?

orbita писал(а) 15.09.2011 :: 16:48:24:

А самостоятельного существования двух слов омонимов вы не допускаете никак?

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 16:51:24:


Что поделать. Кроме цифирек всё субьективно.
Вот например сколько пальцев на руке можно посчитать
и предмета спора не будет. А вот много это или мало,
Достаточно или нет-требует согласования. Консенсуса субьективностей. И это касается всех понятий.
Как же иначе.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 16:51:24:


Да бросьте. Говорите прямо. У кого диплом толще, тот и
прав.
Я таких интеллигентных наездов уже много натерпелся.
Жаль только, что вы все умные такие ничего не любите  говорить по существу. Всё вокруг да около.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 16:51:24:


А у вас есть аргументированное отношение к НХ или просто хором любите петь?

А я вам показываю, что ваш аргумент не демонстрирует недогматичности ТИ, потому как не критично для общей картины и не мешает каравану. Деткам всё равно впирхивают норманов и монголо-татар не смотря на многоголосые сомнения.
Собаки лают а караван идёт.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 16:51:24:


Так я вам об этом всё намекаю и намекаю.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 16:51:24:


Если вы ждали от Фоменко видео-фото подтверждений и
каких-то железобетонных доказательств, то зря. И обвинять в этом легко, но только умственным иждивенцам, которым нужно всё разжевать да в рот положить.

Antistatik писал(а) 15.09.2011 :: 16:51:24:


Я ничего просто так не отметаю.
Если есть насколько недоказуемых вариантов, то я пытаюсь составить логический рейтинг на большую степень вероятности.
(я тоже люблю красивые и правильные фразы. )

Аутсайдеров рейтинга приходится отметать.

orbita писал(а) 15.09.2011 :: 21:06:31:

Я даже знаю от кого они звучат, эти сомнения. Многоголосые.

orbita писал(а) 16.09.2011 :: 00:35:43:


В вашем изложении - конечно.

Сейчас с огромной радостью повторяют Хай (привет), Окей (хорошо), Фак ю (понятно) и прочие. Приехало 3 ковбоя босяка. И все с такой радостью бросились за ними повторять
непонятное для себя слово...
Примеров куча.
И это - кочевники то не безденежные. Не утрируйте.

orbita писал(а) 16.09.2011 :: 00:35:43:

Так а парадокс в чем тогда. За что боролись. Где тут корни фальсификации истории.

Amaro Shakur писал(а) 16.09.2011 :: 09:30:30:

Немного утрированно, но суть не задета.

Amaro Shakur писал(а) 16.09.2011 :: 09:30:30:


Заимствования действительно имеют место. Кто ж против. Но это явление, как мне кажется, не происходит хаотично.
Тут прослеживаются определённые закономерности, определение которых дают основания утверждать наибольшую вероятность напрвления заимствования в конкретном случае.

Основное правило-это зависимость явления от разности уровня развития территорий, в соответствии с которым основной поток заимствований направлен от территории более высокого развития к территории меньшего.

Соблюдение правила гарантируется основными инстинктами человека-стремоением к удовлетворению потребностей, у которого есть минимум, но нет максимума и потому это стремление бесконечно.

А так как развитие сулит более полное удовлетворение
потребностей, то неизбежно возникает притягательность
к цивилизации у тех, кто находится вне досягаемости благ, предоставляемых более развитым обществом.

Эта притягательность стимулирует подражательство, восхищение, преклонение, готовность поменять культуру, традиции, веру.

Правда при сильно большой разнице происходит отторжение чужой культуры и локальная самоизоляция в теле чуждой культуры.

Окей, квак ю и всякое такое и есть результат влияния более высокой культуры, вызывающего стремление подражать более успешным, более продвинутым.

Исключением из правила может казаться влияние силы.
Но сила -это такое же проявление развития.

Amaro Shakur писал(а) 16.09.2011 :: 09:30:30:


Изначально кочевники обречены были на безденежье.
К этому принуждает натуральность способа хозяйствования. Ну зачем кочевнику деньги?
Он ел то, вернее тех, кого выращивали, а на излишки могли выменять то немногое, что требовалось для полного счастья. А могли и обойтись.

Натуральный расчёт безбедно существовал до определённой степени разделения труда, с усилением которого натуральным обменом всё тяжелее и тяжелее получалось обеспечивать себя всем необходимым.
Поэтому стимул к изобретению денег мог возникнуть только в достаточно специализированном обществе,
в котором создание универсальной меновой системы
снимало всё нарастающие противоречия.

Кочевое сообщество такими противоречиями небыло обременено. Кочевники из поколения в поколение выполняли одни и те же хозяйственные функции, преспокойно исполняемые без применения сложных технологий.

А вот оседлым приходилось потруднее. Товарообмен был активнее. В точках концентрации торговой активности
возникало и углублялось разделенияе труда.
Возникшая функциональная специализация приводила к зависимости от своего продукта, как источника удовлетворения всех потребностей. Нужно было что-то решать.

То есть стимул к внедрению денежной системы мог появиться только на оседлых территориях, как жизненная необходимость. У кочевников этого стимула небыло, а вот попользоваться, что бы расширить возможности реализации баранов-почему бы и нет?
Естественно, что встраивались кочевники в денежную систему с неизбежным заимствованием названий денег.

Нет смысла придумывать названия тому, что приходится использовать в среде, понимающей только оригинальное название.

Amaro Shakur писал(а) 16.09.2011 :: 09:30:30:


Корни фальсификации в искажении истории распространения слова КИТАЙ по планете.
Корни-не самое важное. Важно то, что слово КИТАЙ имеет древнюю русскую историю, русское происхождение. Широкое употребление в русском языке до определённого периода и последующее распространение на восток до Китая вместе с репресированными носителями этого этнонима, а скорее
родового названия клана, вытесняемого с русских пределов сначала за Урал, потом Обь, Амур и до конечного пункта-Чайны.

Amaro Shakur писал(а) 16.09.2011 :: 22:51:07:

Изначально нет конечно. Я совершенно не сторонник вечного доминирования Руси. Это глупость.
Развитие-это результат премещения и пересечения торговых путей поэтому развитие не постоянно для определённой территории и со временем может кардинально измениться. Например Боспорское царство расцветало сидя на шлагбауме снабжения пшеницей черноморского побережья с приазовья.

После освоения славянами-земледельцами балкан хлебопотоки ушли туда и царство захирело, потеряв торговый ресурс и клан Эдигея распался на мелких князьков Адыгов, сохранивших кодекс чести и былые повыдки
благородного сословия. Без торгового ресурса развитие исчезло вместе с государством.

Та же история приключилась с Московией, когда она потеряла эксклюзивность снабжения Европы через Архангельск. Уменьшение торгового ресурса привело к
кризису.

Сама Московия в свою очередь была задворками скифско-крымского царства не так давно, пока её территория не оказалась на перекрестьи новых торговых путей, русурс от которых обусловил появление нового центра силы.

А чисто кочевых государств никогда небыло. Был симбиоз
оседлого центра силы и попадавших в радиус действия его силы кочевых племён.

Так что по моему развитие шло сначала с юга на север, а затем с севера на юг.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Да я этим для себя занимаюсь. Сетовать не на что.
Понимание-дело не простое и зависящее от множества
факторов. Потому это довольно индивидуально.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Неужели в 20-м обошлось без фальсификаций?
Наверняка есть в чём покопаться? Проосто во времена
довольно высокого уровня сохранения инормации у фальсификантов связаны руки. Не размахнёшся. Приходится ювелирно манипулировать.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Навязывать-это совсем не интересно. Заставить согласиться без понимания-это религия. А вот направить мысль в правильном направлении и наблюдать процесс прозрения-вот это кайф! Но что-то кайфовать тут не получается. Все такие упрямые. 

Про варианты.
В том то и дело, что шансы у вариантов неравнозначны.
Далеко. Да равнозначности и быть не может. Истинный вариант обязательно имеет косвенные подтверждения
Если это не происходило в тёмной шумоизолированной комнате без свидетелей.

А так как истина может быть только одна, то и подтверждения могут быть только у одного варианта.

Надо только постараться отыскать эти косвенные проявления и правильно увязать.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Вы интеллигентно не стали педалировать проявления моей недообразованности. Бывают же люди!
Обычно стараются не прозевать такой убойный аргумент,
"доказывающий" невозможность присутствия логики в моих рассужденях.
Правильнописание-дело конечно нужное, но для понимания истории не критическое.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Учить деток думать. Вот что. Пусть рядом с линией партии получат инфу о возможной альтернативе.
Я бы даже ввёл в программу сочинения на тему-какой вариант вам кажется наиболее вероятным с обоснованием. Хватит учить просто хавать информацию.
Пусть думают, дискутируют. Это разожгло бы такой интерес у детей к истории.
Вот я бы их поучил истории.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Не избранность. А стиль мышления, на который действуют
многие факторы. Тут не вопрос в том, кто умнее, а в субьективной составляющей мышления, которая у тех, кто испытывает научно-корпоратавную солидарность с
ТИ, неизбежно больше.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Вы видели, какой обьём информации перелопатил Фоменко? Могут быть и осечки. Про Альмагест ничего
не знаю. Меня интересуют менее заумные интересные аргументы, которых у Фоменко предостаточно.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Я обобщил в смысле тюркско-киданьское, как конкурентное русскому.
Тюрки то по идее заимствовали у Киданей.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Факты сами по себе ни от чего не зависят. От чего-то зависит их восприятие.
А я имел ввиду, что нет фактов подтверждающих движение слова КИТАЙ в ту или другую сторону, а выводы о Киданьском происхождении основаны только
на...
Фух! Как я устал всё это повторять...

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Засветили они только на бумаге.
Вопрос в том где и когда оно было. Есть  у вас личная уверенность в непогрешимости определения места и времени? Думаю, что нет.

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Что-то вы слишком торопитесь воспользоваться моей
притворной самокритичностью. 

Antistatik писал(а) 16.09.2011 :: 11:57:09:


Активно ищу. Сцитировал себе, а ссылку забыл.
Но обязательно найду.